Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2010 по иску Крутикова Р.С. к ООО «Б» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крутиков Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Б» о взыскании убытков по договору купли-продажи в размере 41 610,20 руб., расходов на устранение недостатков товара в размере 22 810 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 132,60 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № купли-продажи (поставки) микроавтобуса Н, стоимостью 1 035 000 руб.. Ответчиком передан ему автомобиль с дефектом, который в момент его передачи невозможно было определить, дефект проявился спустя некоторое время в виде преждевременного износа резины передних колес у автомобиля. Во время диагностики микроавтобуса в ООО «Е» в автомобиле выявлен заводской дефект: не параллельность заднего моста + 2,1, что привело к износу резины передних колес, затем он обратился в ГУ «Э», установившей, что микроавтобус имеет производственный дефект - не параллельность задней оси, возникшей в результате нарушения технологии сборки на предприятии-изготовителе. Также было зафиксировано, что данный дефект не является существенным и может быть устранен путем проведения регулировки положения задней оси с помощью специального оборудования или же в результате ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене задней рессоры на общую сумму 22 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ООО «Б» с требованием о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков, а также убытков, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований. В сервисный центр завода-изготовителя не было возможности обратиться, так как транспортное средство после покупки не было принято на гарантийное обслуживание официальным дилером - ООО «С». Ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору купли-продажи автомобиля ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб..

Истец Крутиков Р.С. и его представитель Шульц М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Б» Галиакбарова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автобус был передан и принят истцом без каких-либо замечаний. Вместе с транспортным средством были переданы документы, в числе которых сервисная книжка, содержащая сведения по надлежащей технической эксплуатации, а также требования завода-изготовителя по гарантийному сроку и гарантийному обслуживанию. Согласно положениям Сервисной книжки гарантийный срок

эксплуатации составляет два года или 100 000 км. пробега и исчисляется с даты продажи автобуса первому покупателю, но на некоторые комплектующие изделия автобуса срок гарантии составляет 12 месяцев или 60 000 км. пробега (что наступит ранее), и в перечень данных комплектующих входят рессоры. Первая продажа автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в ПТС, согласно положению в сервисной книжки гарантийный срок истек, и на данный случай гарантия не распространяется, ответчиком представлены также письменные возражения.

Представитель 3-е лицо ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Крутикова Р.С., его представителя Шульц М.В., представителя ответчика ООО «Б» Галиакбаровой Л.Р., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленного договора № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Б» (поставщик) и Крутиковым Р.С. (покупатель), истец приобрел в «Б» микроавтобус Н и внес за него оплату за товар в размере 1 035 000 руб., ответчик согласно условиям договора должен был передать товар (автобус), качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (л.д.9-11).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно заключенному между ООО «Б» (поставщик) и Крутиковым Р.С. договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Б» обязался в обусловленный договором срок передать в собственность Крутикова Р.С. микроавтобус Н с относящимися к нему документами, а истец принять указанный автомобиль и оплатить его в размере 1 035 000 руб., ответчик согласно условиям договора должен передать автобус, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (л.д.9-11).

Истец Крутиков Р.С. свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, внес оплату стоимости микроавтобуса Н в размере 1 035 000 руб., что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приёмо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.3.2 заключенного договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик пришли к соглашению, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает следующий товар: Н микроавтобус, год выпуска №, бежевого цвета, пробегом №, стоимостью 1 035 000 руб. вместе с сервисной книжкой и инструкцией по эксплуатации. Указанный приёмо-сдаточный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л.д.14).

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.3.3. договора № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ и Сервисной книжке гарантийный срок эксплуатации на новый автомобиль/автобус, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля/автобуса, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 2 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) и исчисляется с даты продажи автомобиля/автобуса первому покупателю.

Транспортное средство автобус Н госномер № после покупки ДД.ММ.ГГГГ не принималось на гарантийное обслуживание официальным дилером - ООО «С».

Во время эксплуатации автобуса Н выявлен дефект, а именно не параллельность его заднего моста. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы. Экспертиза автобуса проведена экспертом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Крутикова Р.С. и представителя ответчика Карпова В.В.. Согласно заключению эксперта ГУП Тюменской области «Э» от ДД.ММ.ГГГГ автобус Н госномер № № года выпуска, пробегом № км. имеет производственный дефект подвески - не параллельность задней оси, который возник в результате нарушения технологии сборки на предприятии-изготовителе. Наличие данного дефекта оказывает влияние на эксплуатационные свойства автомобиля, а именно на его управляемость, и может представлять опасность для жизни и здоровья водителя, пассажиров, а также других участников дорожного движения (л.д.29-32). Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Крутиков Р.С. обратился в официальный дилер Н в г.Тюмени ООО «С» для устранения недостатков в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене задней рессоры на общую сумму 22 810 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд № АСЗН003338 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (л.д.47).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара в сумме 22 810 руб. и убытков в сумме 40 650,20 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении требований по возмещению затрат на ремонт автобуса и убытков (л.д.50-51, 54).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место продажи Крутикову Р.С. автобуса Н ненадлежащего качества, а именно с заводским дефектом, а также нарушения прав истца на обусловленное договором гарантийное обслуживание по вине ответчика (продавца), обратного ответчиком не доказано.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, требование истца Крутикова Р.С. о возмещение расходов понесенных им на устранение выявленного производственного дефекта подвески - не параллельность задней оси автомобиля в размере 22 810 руб. подлежит удовлетворению.

Крутиковым Р.С. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, расходы подтверждены квитанцией.

Истцом не доказано, что остальные требуемые суммы возмещения им понесенных убытков причинены по вине ответчика по договору купли-продажи автобуса вследствие чего исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ автобуса Н ФЗ «О защите прав потребителей», не распространяется, истец не относится к потребителям, автобус приобретен и используется в коммерческих целях. И требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. возникающие из материального ущерба удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства к материалам дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в оплате денег по договору на сумму 10 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Б» в пользу Крутикова Р.С. с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 334,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 431, 469, 470 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Б» в пользу Крутикова Р.С. материальный ущерб в сумме 22 810 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 334,30 руб., всего взыскать 44 144,30 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.

Председательствующий судья Головачева Л.И.