Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ю-Стайл» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ю-Стайл» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля *, VIN №, обязании принять автомобиль, компенсации морального вреда в размере 50000руб., неустойки в размере 475000руб., судебных расходов и штрафа в размере 50% от взысканных сумм, указывая, что автомобиль на момент продажи имел существенные недостатки, о которых она, как потребитель не была уведомлена на момент приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истица ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ремонта автомобиля в размере 303800руб., расходы на эвакуатор в размере 2700руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 16000руб., неустойку в размере 303800руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и штраф в размере 50% взысканных судом сумм, а так же судебные расходы, включающие в себя: расходы на услуги специалиста по оценке в размере 27000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15000руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500руб. (л.д. 130-134).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Ю-Стайл» в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика по месту регистрации и по адресу, указанному в договоре, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 153), что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. При этом судом принят во внимание тот факт, что ранее ответчиком судебная корреспонденция получалась (л.д. 152), что свидетельствует о том, что ответчику известно о настоящем деле, соответственно, он был обязан интересоваться его судьбой, в т.ч. на официальном сайте суда, а так же получать судебные повестки, и несет риск негативных последствий неисполнения данных обязанностей.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца и его представителя, показания эксперта ФИО3, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1(покупателем) и ответчиком ООО «Ю-Стайл» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля *, VIN №, 2008г.в., госномер *, стоимостью 475000руб. (л.д. 21-22).

Оплата договора в размере 475000руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475000руб.(л.д. 213). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан ПТС на автомобиль (л.д. 24-27). Согласно данного акта, продавец подтверждает, что представил покупателю всестороннюю информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания настоящего акта.

Согласно п.п.9, 10 договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию один год со дня заключения договора на двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и коробку переключения передач (КПП) автомобиля в случае обнаружения в ДВС и КПП существенных недостатков, возникших не по вине покупателя. Гарантия распространяется на автомобили 2003-2015г.в. (л.д. 20).

Согласно объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГг. в автомобиле были выявлены существенные недостатки, в т.ч. неисправность двигателя автомобиля, препятствующие эксплуатации автомобиля.

В обоснование данных доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» * от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль *, VIN №, 2008г.в., госномер Х994АУ178, имеет неисправности (дефекты) в виде люфта шаровых опор рулевых тяг (наконечники рулевых тяг –неисправны), критического износа тормозного диска переднего левого, критического износа тормозного диска переднего правого, критического износа тормозного диска заднего левого, износа сверхдопустимых пределов тормозных колодок всех колес, полного износа с деформацией фильтра климатической установки. ДВС автомобиля имеет неисправности в виде обрыва четвертого шатуна, сквозного пробития блока цилиндров, возникновения задиров, царапин на шатунных шейках коленвала и цилиндре ДВС, механического воздействия на поршень и клапана четвертого цилиндра, критически низкого уровня масла. Установленные неисправности ДВС автомобиля возникли вследствие нарушения установленного процесса технического обслуживания и наиболее вероятно возникли до приобретения в собственность настоящим владельцем данного автомобиля (л.д. 36-57).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта * подтвердил выполненное им заключение, сообщив, что характер выявленных недостатков автомобиля с высокой степенью вероятности свидетельствует об их возникновении до приобретения автомобиля истцом.

Не доверять данному экспертному заключению и показаниям эксперта * у суда оснований не имеется, т.к. они мотивированы, не противоречат другим представленным суду доказательствам, ответчиком в установленном порядке не оспорены, поэтому убедительны для суда.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с наличием существенных недостатков автомобиля, о которых ей не было сообщено в момент его приобретения, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке (л.д. 28, 29).

Так как автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату поломки автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. составляет 303800руб. без учета износа, 174900руб.- с учетом износа. Согласно данного заключения, стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и коробки переключения передач (КПП) автомобиля, составляет 296691руб. 67коп. (л.д. 84-122). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено уполномоченной судом на его составление экспертной организацией на основании материалов дела и осмотра автомобиля истца, не противоречит другим представленным суду доказательствам, ответчиком не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Принимая во внимание значительную стоимость ремонта недостатков автомобиля, имеющихся на момент его продажи, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имел существенные недостатки, о которых истец не был уведомлен при заключении договора, в то время, как в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4 Закона), а так же своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора (ст. 10 Закона).

В связи с неудовлетворением ответчиком исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, истцом были изменены исковые требования на возмещение убытков, причиненных ремонтом автомобиля, что не противоречит ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.19 ч.1, 6 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 п.5 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрен годичный срок гарантии на ДВС и КПП автомобиля, автомобиль вышел из строя через четыре дня после передачи его истцу и ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение гарантийных обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонтных работ ДВС и КПП автомобиля на сумму 296691руб. 67коп. в силу вышеуказанных норм права.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700руб., что подтверждается актом № выполненных работ между истцом и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и расходы на оплату услуг автостоянки в размере 16000руб., что подтверждается договором заказ -нарядом на работы № ООО «PIT STOP» и квитанциями по его оплате на сумму 16000руб.(л.д. 154-155). Данные расходы признаются судом убытками истца, причиненными по вине ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 296691,67+2700+16000=315391руб.67коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и неправомерно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок, правомерными являются требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день).

Размер неустойки, исходя из цены договора 47500руб. и неустойки 1% от цены товара за каждый день просрочки равен: 475000х0,01х161=793251руб. Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 303800руб. и в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 303800руб. Расчет истца, исходя из размера неустойки 3% за каждый день просрочки, является необоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований истца, размер которого равен: (296691,67+2700+16000+303800+20000):2 =319595руб. 84коп. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 68000руб., в т.ч: на оплату заключения специалиста *. от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 27000руб., что подтверждается договорами на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и платежными документами по их оплате на общую сумму 27000руб. (л.д. 14-19); расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 26000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127); расходы на оплату юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 15000руб., что подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А-А», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по его оплате на сумму 15000руб. (л.д. 58-60).

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500руб. (л.д. 61, 62) не могут быть отнесены к судебным издержкам истца на основании ст.94 ГПК РФ, т.к. данная доверенность выдана не только на ведение настоящего дела, но и на представление интересов истца по других делам и в других организациях.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на 97,66%, соответственно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 68000х97,66%=66408руб. 80коп.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9691руб. 92коп. на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ю-Стайл» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ю-Стайл» в пользу ФИО1 убытки в размере 315391руб.67коп., неустойку в размере 303800руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 319595руб. 84коп. и судебные расходы в размере 66408руб. 80коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ю-Стайл» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9691руб. 92коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018г.