Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковыра ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной персональной надбавки, премии, единовременной премии,

установил:

Сковыра ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной персональной надбавки, премии, единовременной премии. В обоснование своих требований указала, что работает в Дальневосточном бассейновом филиале (ранее <адрес> филиал) ФГУП "Росморпорт" с дата В связи с объединением трех филиалов ФГУП "Росморпорт" (<адрес>, Восточного, Дальневосточного) в один филиал - Дальневосточный бассейновый филиал, с дата переведена на должность начальника отдела по управлению государственным имуществом Дальневосточного бассейнового филиала. В данной должности работает в настоящее время. Согласно пункту 1 раздела I должностной инструкции от дата№ относится к категории руководителей. Отдел по управлению государственным имуществом Дальневосточного бассейнового филиала находится в непосредственном подчинении заместителя директора по экономике и финансам Дальневосточного бассейнового филиала. Приказом № от дата была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2 раздела V Положения об отделе по управлению государственным имуществом, п.п. 5.2 п. 5 раздела I, п. 1 раздела V должностной инструкции начальника отдела от дата№ и распоряжения филиала от дата№. С указанным приказом ознакомлена дата не согласна ввиду отсутствия какого-либо должностного проступка. Считаю, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. дата (вх. №) в филиал поступило письмо за подписью заместителя генерального директора ФГУП "Росморпорт" по флоту согласовывающее реализацию катера <...> как объекта федерального движимого имущества дата (вх. №) в филиал поступила электронная переписка сотрудников центрального аппарата, в которой высказана позиция о том, что катер Классик-28 является недвижимым имуществом, и его оценка для последующей реализации должна проводиться именно как объекта недвижимого имущества. Далее в филиал поступило поручение центрального аппарата ФГУП "Росморпорт" от дата№ о заключении договора оценки катера <...> как объекта недвижимого имущества.

В ходе производственного совещания дата истицей была высказана твердая правовая позиция о том, что катер <...> относится к объектам движимого имущества. После получения согласия ФИО3 истицей дата было направлено правовое обоснование отнесения маломерных судов (катер <...>) к объектам движимого имущества на электронную почту на имя ФИО2. Полагает, что переписка содержит ссылки только на нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, не содержит никакой конфиденциальной, коммерческой или иной информации, запрещенной к передаче. Вся переписка, согласно указанию заместителя директора филиала по экономике и финансам, одновременно направлялась не только сотруднику центрального аппарата, но и в его адрес, а также в адрес заместитель начальника юридического отдела филиала; начальнику юридического отдела филиала -, заместителю директора филиала по эксплуатации. Ответное мнение сотрудников центрального аппарата от дата. содержало также правовые нормы и завершалось вопросом о критериях разграничения таких объектов как плавсредства на движимое и недвижимое имущество. Указывает, что в ее ответе содержалась только убедительная просьба о недопустимости нарушения правовых норм в таких фундаментальных вопросах, как разграничение объектов недвижимого и движимого имущества. Полагает, что в переписке по вопросу отнесения катера <...> вообще отсутствует какая-либо информация, которую можно было бы отнести к конфиденциальной, для служебного пользования, персональным данным, коммерческой <...>, не является официальным ответом филиала на поручение центрального аппарата, не направлялась в какие-либо сторонние инстанции или организации, не содержит никаких выводов о целесообразности и возможности исполнения поручений центрального аппарата, кроме единственного правового вывода, что катер <...> - объект движимого имущества. Считает, что ею при ведении обычной рабочей переписки с сотрудниками центрального аппарата, не было нарушено распоряжение <адрес> филиала от дата№ "Об исключении несанкционированной передачи информации и документов <адрес> филиала ФГУП "Росморпорт" (в редакции Приказа № от дата), которым запрещено передавать информацию служебного характера в электронном виде на цифровых носителях, которая может быть отнесена к конфиденциальной, для служебного пользования, персональные данные, коммерческой <...> в любые инстанции, учреждения и организации, включая Центральный аппарат ФГУП "Росморпорт". Полагает, наложение дисциплинарного взыскания повлекло за период с дата по дата, неправомерные действия работодателя (руководства филиала) материального характера, с апреля 2014 г. была установлена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 20% за выполнение работ большого объема, систематическое выполнение срочных работ, работ повышенной сложности и ответственности (Приказ № от дата в редакции приказа № от дата)., надбавка за сложность и напряженность отсутствовала в составе начисленной заработной платы. Приказ по филиалу об отмене надбавки за сложность и напряженность в размере 20% от оклада, которую она получала с апреля 2014 года по сентябрь 2015 г. включительно, до сведения истицы доведен не был, под роспись с таким приказом не ознакомлена. Также не выплачена ежемесячная премия, которая работникам филиала устанавливается ежемесячно на основании приказа филиала, подготовленного, в свою очередь, на основании приказа ФГУП "Росморпорт" о ежемесячном премировании директора филиала. С приказом по филиалу о снижении размера ежемесячной премии, входящей в состав заработной платы, не была ознакомлена в установленном законом порядке. Размер невыплаченной мне «праздничной» премии составил не менее 21 880 рублей. Считает действия работодателя по невыплате мне премии, установленной для работников филиала приказом генерального директора ФГУП "Росморпорт", незаконными, нарушающими нормы трудового законодательства, локальные акты предприятия и филиала, а также финансовую дисциплину. Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ответчика от дата№, взыскать сумму невыплаченной персональной надбавки за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в размере 16 410 рублей; сумму невыплаченной ежемесячной премии за октябрь 2015 г. в размере 13 675 рублей; сумму невыплаченной единовременной («праздничной») премии за 2015 года, что составляет 21 880 рублей, всего 51 965 рублей.

В судебном заседании Сковыра ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Также указала, что кроме ФИО2 письмо никому с Центрального аппарата не направляла. ФИО3 ранее с письмом был ознакомлен, фразу «о правовом беспределе» читал и разрешил рассылку письма дата.

Представить ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и уточненных возражениях. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истица работает в Дальневосточном бассейновом филиале (ранее <адрес> филиал) ФГУП "Росморпорт" с дата (Приказ №-к от дата л.д. 20; Трудовой договор от дата№ л.д. 14-18).

С дата переведена на должность начальника отдела по управлению государственным имуществом Дальневосточного бассейнового филиала (Приказ №-к от дата л.д. 21). В данной должности работает в настоящее время. Согласно пункту 1 раздела I должностной инструкции от дата№ относится к категории руководителей (л.д. 35). Отдел по управлению государственным имуществом Дальневосточного бассейнового филиала находится в непосредственном подчинении заместителя директора по экономике и финансам Дальневосточного бассейнового филиала.

Приказом № от дата была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2 раздела V Положения об отделе по управлению государственным имуществом, п.п. 5.2 п. 5 раздела I, п. 1 раздела V должностной инструкции начальника отдела от дата№ и распоряжения филиала от дата№ (л.д. 32). С указанным приказом ознакомлена дата (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что истцом на электронный адрес сотрудника центрального аппарата (ЦА) ФГУП «Росморпорт» ФИО2, а также иным сотрудникам (ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6) дата было направлено письмо, которое содержало правовую позицию истца по вопросу отнесения маломерного судна к движимому имуществу (л.д. 26-27).

дата на электронный адрес истца было направлено разъяснение начальника Управления государственного имущества ЦА ФГУП «Росморпорт» ФИО4 по вопросу толкования ст. 130 ГК РФ ( по вопросу отнесения маломерного судна к движимому имуществу ) (л.д. 25).

Сковыра ФИО1, не согласившись с позицией ЦА ФГУП «Росморпорт», направила дата в адрес работников Центрального Аппарата (ФИО2) ответ на разъяснение. Письмо от дата также было адресовано не только рядовому исполнителю ЦА, но и «всем остальным, сотрудникам РМП, занимающимся данным вопросом (л.д. 23-24). К таким лицам относится и ФИО9- заместитель Генерального директора по управлению государственным имуществом.

Указанный ответ содержит не только ссылки на нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, но и позицию Филиала о возможном исполнении письма ЦА ФГУП «Росморпорт» от дата№ и оценку Поручения Генерального директора, изложенную в данном письме, назвав это «верхом правового беспредела». Также, истицей в письме дается оценка подготовленного работником ЦА ФИО11 и ФИО10 письма в адрес филиала, высказана сомнительность в его исполнении, повторно в одном и том же письме ссылаясь на «верх правовой безграмотности» в комментировании возможных действий.

Согласно пункту 2 раздела V Положения об отделе по управлению государственным имуществом, начальником которого является истец, отдел имеет право в установленном порядке вести переписку по вопросам, относящимся к компетенции отдела. В соответствии с пунктом 4 этого же раздела, отдел имеет право давать разъяснения, рекомендации и указания по вопросам, входящим в компетенцию отдела (л.д. 39-42 Положение).

Разделом 1 должностной инструкции начальника отдела по управлению государственным имуществом от дата№ истец обязан в своей деятельности руководствоваться локальными нормативными актами Предприятия и Филиала. Согласно пункту 1 раздела II должностной инструкции начальник отдела руководит и организует работу отдела в соответствии с Положением об отделе, а также с требованиями, инструкциями, решениями и указаниями руководства филиала. В разделе III должностной инструкции начальника отдела указано, что начальник отдела вправе взаимодействовать с сотрудниками структурных подразделений филиала в пределах своих должностных полномочий (пункт 5 (л.д. 35-38).

Ни Положение об отделе, ни должностная инструкция начальника отдела не устанавливают право начальника отдела взаимодействовать с работниками ЦА ФГУП «Росморпорт», вести переписку с работниками Центрального Аппарата (работником которого, в том числе, является ФИО2) и делать выводы от лица Филиала о целесообразности и возможности выполнения поручений Генерального директора предприятия.

Порядок передачи информации (переписки) в другие инстанции, учреждения и организации, включая ЦА предприятия, изложен в Распоряжении Филиала от дата№ (л.д. 43). Так, в преамбуле Данного" распоряжения указано о случаях передачи информации, которая может быть отнесена к конфиденциальной, для служебного пользования, персональным данным, коммерческой <...>. В целях предотвращения таких действий в распорядительной части распоряжения (п.1) предусмотрено исключение несанкционированной (несогласованной с директором филиала) передачи информации и документов филиала в любые другие инстанции, учреждения и организации, включая Центральный аппарат Предприятия, независимо от того, отнесены ли они к конфиденциальной, для служебного пользования, персональным данным, коммерческой <...>. С данным распоряжением Сковыра ФИО1 была ознакомлена под роспись, что не оспаривалось.

Из пояснений ответчика следует, что заместитель директора филиала по экономике и финансам ФИО3, которому непосредственно подчиняется отдел, начальником которого является истец, производственное совещание не проводил по данному вопросу, а только спрашивал мнение истца по вопросу отнесения к движимому имуществу, и никаких указаний по переписке и отсылке писем в адрес ЦА ФГУП «Росморпорт» не давал. Иного суду не доказано.

Ссылка истицы в судебном заседании на то обстоятельство, что ФИО3 ранее с содержанием письма был ознакомлен, изложенные фразы «о правовом беспределе», «правовой безграмотности», а также изложенное комментирование Сковыра о возможности исполнения подготовленного ФИО2 и ФИО12 письма читал, согласовал содержание и рассылку именного указанного содержания в адрес работника ЦА – ФИО2, а также ФИО4, ФИО6, самому ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6дата, и которое было разослано посредством электронной почты дата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт указанного.

Также ответчиком указано, что ФИО7, являвшийся директором Филиала в период с дата по дата, письма по спорному вопросу с истцом не согласовывал и никаких указаний на отправку таких писем в ЦА не давал. Указанное истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Описанное выше письмо, разосланное посредством электронной почты истицей было расценено работодателем как некорректная служебная переписка, по факту которой дата было затребовано объяснение (л.д. 29).

В объяснительной Сковыра ФИО1 отправку указанного письма не отрицала, полагала, что содержание письма некорректных моментов не содержит, и описана только правовая позиция истицы по спорному вопросу отнесения определенного судна к движимому имуществу (л.д. 30-31).

Между тем, суд, анализируя содержание спорного письма, учитывая адреса его рассылки, приходит к тому, что Сковыра ФИО1, являясь начальником отдела Филиала, превысила свои полномочия, предусмотренные Положением об отделе и должностной инструкцией истца, а также нарушила распоряжение Филиала от дата№ (с учетом приказа Дальневосточного бассейнового филиала от дата№), которое является локальным нормативным актом Филиала.

Указанный дисциплинарный проступок истцом был совершен дата (разослано без согласования спорное письмо в том числе, в ЦА, даны в некорректной форме комментарии), объяснение затребовано и дано дата, приказ о наказании издан ответчиком дата, с которым истец был ознакомлен дата.

Поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка установлен, работодателем правомерно вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, требования статей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

По требованиям о взыскании надбавок и премий суд приходит к следующему:

Выплаты работникам Филиала производятся в соответствии с Положением о премировании и других выплатах работникам Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом <адрес> филиала ФГУП «Росморпорт» № от дата (с учетом редакции приказа № от дата о замене слов «<адрес> филиал ФГУП «Росморпорт» на слова «Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» в связи с переименованием филиала). В указанном Положении отсутствует такое понятие, как «персональная надбавка» (л.д. 57-65, 66-67).

В соответствии с разделом 2 Положения о премировании надбавки к должностным окладам работникам Филиала устанавливаются индивидуально за выполнение ими работ большого объема, систематическое выполнение срочных работ, работ повышенной сложности и/или ответственности. Надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника (п. 2.1. Положения о премировании).

Согласно п. 2.2. Положения о премировании установление надбавок, изменение их размера и отмена для работников Филиала оформляются приказом филиала. Надбавка устанавливается в Филиале на каждый квартал. Указанная надбавка работнику Филиала может быть уменьшена или отменена полностью (досрочно) приказом Филиала.

Приказом Филиала № от дата «Об установлении надбавок за сложность и напряженность работы работникам Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» была установлена надбавка за сложность и напряженность работы в 4 квартале 2015 года. Истцу в 4 квартале 2015 года такая надбавка не была установлена.

Выплата надбавок отдельным работникам Филиала является правом, а не обязанностью Работодателя.

Таким образом, требование истца о взыскании персональной надбавки за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленное и несоответствующее трудовому законодательству и пунктам 2.1 и 2.2. Положения о премировании.

Пунктом 3.1. Положения о премировании установлено, что
премирование работников Филиала предназначено для материального
стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками
финансово-экономических показателей деятельности Филиала и не является
гарантированной выплатой. Следовательно, ежемесячная премия не является
обязательной, не может носить постоянный характер и определенный неизменный
размер.

Согласно п.3.2.6. Положения о премировании при определении размера премии работнику основанием для снижения ее размера (отказа в премировании) является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации. Из этого пункта следует, что отказ в ежемесячном премировании работника может иметь место и при отсутствии дисциплинарного взыскания.

Истцу премия за октябрь 2015 года не начислялась в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием (приказ № от дата).

Требование истца о взыскании единовременной «праздничной»
премии, установленной для работников Филиала за 2015 год приказом

генерального директора ФГУП «Росморпорт», необоснованно. Из пояснений ответчика следует, что такая премия работникам Филиала не начислялась и не выдавалась. Иного не доказано.

Также, на основании приказа по Филиалу от дата№ «О единовременном премировании работников Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»» за активное участие и большой вклад в реализацию проектов и задач, стоящих перед Предприятием в 2015 году, были премированы работники Филиала в размере до 50% от должностного оклада. Конкретный размер такой премии для каждого работника определялся с учетом индивидуальных деловых качеств работника и был различный (л.д. 96). Истцу, имеющему дисциплинарное взыскание, единовременная премия в декабре 2015 года не начислялась и не выплачивалась.

Довод истца о том, что в декабре 2015 года единовременная премия к празднику была выплачена сотрудникам отдела истца и поэтому ее необходимо выплатить и истцу в размере 50% от должностного оклада, несостоятелен ввиду его несоответствия локальным нормативным актам ответчика.

Из материалов дела следует, что истец также обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства в форме несвоевременной выплаты заработной платы, а также об обязании выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы.

Государственная инспекция труда в <адрес> нарушений законодательства со стороны работодателя по заявленным требованиям не выявила, обязала ознакомить работника Сковыра ФИО1 с приказами № от дата и № от дата(л.д. 93). Предписание Государственной инспекции труда было исполнено ответчиком, что не оспорено.

Все вышеизложенные доводы ответчика соответствуют смыслу статей 129 и 191 Трудового кодекса РФ, которыми установлено, что премии, надбавки являются денежным вознаграждением или материальным поощрением за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд. Премирование и надбавки носят стимулирующий характер, являются правом, а не обязанностью работодателя, снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника, в связи с чем, отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты премии.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требование Сковыра ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова