Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ааа таможне об отмене наложенного приказом ннн от ддд года дисциплинарного взыскания в виде замечания, возмещении всех причитающихся выплат. В иске указала, что проходит службу в федеральной таможенной службе в должности уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ааа таможни с ддд года. С приказом ннн от ддд года по ааа таможне о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде «замечания» не согласна по следующим основаниям. С ддд года по ддд года являлась куратором таможенного поста МАПП Ч ааа таможни. ддд года дала устную консультацию заместителю начальника ОСТП т/п МАПП Ч ааа таможни ФИО2 по вопросу квалификации правонарушения при возбуждении дела в отношении ИП М. и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на товар - лещ мороженный - в виде ареста с передачей на ответственное хранение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Позже истице стало известно, что товар - лещ мороженный, протоколом изъятия вещей и документов от ддд года по делу об АП ннн был изъят главным государственным таможенным инспектором ОТД Б.. и помещен в зону таможенного контроля, холодильную камеру, находящуюся при боксе углубленного досмотра грузового автотранспорта ннн т/п МАПП Ч, по устному распоряжению заместителя начальника по правоохранительной деятельности полковника таможенной службы Ш. и руководства Калининградской оперативной таможни в связи с предстоящим возбуждением уголовного дела. ддд года вышеуказанное дело об административном правонарушении было принято к производству истицей. Приняв дело к производству и не успев с ним ознакомиться, истица сразу же - ддд года - направила дело заместителю начальника отдела административных расследований Ф.. для проверки по ее устному распоряжению. Дело истица получила назад только в конце ноября 2009 года. Расследование по делу в данный период времени велось истицей по имеющимся электронным копиям документов, составленных должностным лицом таможенного поста при возбуждении дела, полученных ддд года. ддд года Л.. известила истицу о том, что холодильная установка с соответствующим режимом работы, в которой храниться товар - лещ мороженный, испортился в связи с коротким замыканием, происшедшем на посту ввиду работы мобильного инспекционно-досмотрового комплекса МИДК. В связи с этим обстоятельством, истица сразу же доложила об этом Ф., и стала искать свободные помещения, снабженные холодильными остановками с соответствующими режимами работы на СВХ, а также связалась с ИП М. и сообщила о поломке холодильной установки на таможенном посту и необходимости переместить товар в исправленную холодильную установку. Представитель ИП М. по доверенности А. по телефону сообщил истице, что у них есть холодильная камера, необходимая для надлежащего хранения данного вида товара. Истица вместе с А. выехала ддд года на таможенный пост МАПП Ч для изменения меры производства по делу с изъятия на арест и передачу товара на ответственное хранение ИП М. B.M. На таможенному посту истицей был осуществлен осмотр товара, в ходе которого было установлено при визуальном осмотре, что картонные коробки, в которых была упакована рыба, являются бесформенными, намокшими; часть товара имеет неправильную форму, находящаяся в них рыба растаяла, издает характерный запах протухшей рыбы; рыба, находящаяся в коробках разморожена; часть маркировки, нанесенной на картонные коробки, уничтожена, часть сильно намокла, надписи на ней частично плохо читаемы. Порча товара произошла по причине поломки морозильной установки на таможенном посту МАПП Ч. Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ ааа от ддд года ннн, предоставленные пробы являются рыбой мороженной непотрошеной, относящейся к типу костные рыбы, отряду карповых, роду лещей. Установленные характеристики, подтверждающие биологическую порчу предоставленных проб рыбы, не соответствуют ни одному из сортов, она не пригодная ни для употребления, ни для промышленной переработки, рыночной стоимости не имеет и реализации не подлежит. ддд года мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия товара по протоколу изъятия ей и документов от ддд года истицей была отменена, товар возвращен законному владельцу по определению. После принятия дела к производству, осмотр места, где хранился изъятый товар, истицей не производился, никакие процессуальные действия по делу не проводились ввиду того, что на тот период времени у нее отсутствовали материалы дела об АП. Кроме того, Б. были приняты меры по обеспечению сохранности этого товара, с учетом требований, указанных на маркировке товара, о которых ФИО3 знал. По устному распоряжению начальника т/п МАПП Ч Бо был установлен ежедневный контроль за работой данной морозильной камеры и осуществлялся заместителями (сменными) начальника таможенного поста Ч путем обхода территории, визуального осмотра камеры снаружи, проверки работы компрессора и показаний температурного режима. Техническое обслуживание морозильной камеры до момента изъятия товара проводилась ООО «Карбон», которое ддд года произвело осмотр камеры, по результатам которой было установлено, что поломку можно было определить только при открытии камеры хранения. Согласно имеющимся на таможенном посту МАПП Ч техническим документам на морозильную камеру, она обеспечивает температуру внутри помещения камеры минус 21.1 С0, что соответствовала температурному режиму, холимому для соблюдения сохранности замороженной рыбы. Товар передавался в камеру в замороженном виде, которая была опечатана. Таким образом, место хранения товара было оборудовано надлежащим образом и соответствовало условиям, предъявляемым для хранения такого вида товара, не допускающего его порчу при надлежащей работе морозильной камеры, поддерживающий соответствующий температурный режим. Сдача товара, не попадающего под категорию товара, подлежащего быстрой порче, не требовалась. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП М. было прекращено постановлением Калининградской таможни от ддд года в связи со смертью М. Полагает, что условия хранения в выбранном помещении соответствовали требованиям, предъявляемым к хранению товаров, следовательно, помещение товара в такое помещение было обосновано. С момента получения информации о возможной порче товара истицей в течение суток приняты все необходимые меры по проведению экспертизы и возврату товара для предотвращения его дальнейшей порчи. Порядок передачи товаров, требующих особых условий хранения, нигде не прописан. На момент возбуждения дела об АП государственные контракты (договоры) были заключены между ааа таможней и СВХ «Шмар», «Заптрас», «ВК-Инвест», но условий для помещения товаров, требующих особых условий хранения, не было. Осуществить производство необходимых процессуальных действий по делу не представилось возможным, ввиду того, что в период с момента принятия дела об к производству до порчи изъятого товара (с 17 по ддд года), у истицы отсутствовали материалы дела об АП. Правовых оснований для отмены меры обеспечения по делу об АП в части изъятия товара не было.

После предложения суда уточнить исковые требования в части возмещения всех причитающихся выплат, исковые требования уточнила - просит п. 2 искового заявления о возмещении выплат не рассматривать.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просит отменить наложенное приказом ннн от ддд года дисциплинарное взыскание в виде замечания. По существу иска пояснила, что должностные обязанности ею не нарушены. Изъятие товара, принятие решения по выбору меры обеспечения и определению места хранения товара, явившихся предметом АП, истицей не производилось. Нормативные акты ФТС России предусматривают возможность хранения товаров, требующих особых условий хранения, в иных помещениях, нежели камера хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни. На момент возбуждения дела об АП государственные контракты были заключены между ааа таможней и специализированными организациями, но там отсутствовали условия для помещения товаров, требующих особых условий хранения. Условия хранения в выбранном помещении (морозильной камере) соответствовали требованиям, предъявляемым к хранению замороженных товаров, хотя документов на холодильную установку истица не видела. После принятия дела к производству истицей, правовые основания для отмены меры обеспечения по делу об АП в виде изъятия товара, отсутствовали. Порча товара произошла по причине поломки морозильной установки на таможенном посту, а не по причине не осуществления контроля за соблюдением порядка передачи вещественных доказательств на хранение и за соблюдением порядка хранения в таможенном органе изъятых вещественных доказательств, требующих особых условий хранения и передачи их в специализированное учреждение. В течение одних суток с момента получения информации о возможной порчи товара и получении ходатайства ИП М. истицей были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности товара: отобраны пробы и образцы товара для проведения экспертизы, мера производства по делу об АП в виде изъятия отменена, а товар был возвращен ИП М. для предотвращения его дальнейшей порчи ввиду поломки морозильной камеры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ддд года в ходе таможенного контроля вывозимого товара главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста ФИО5 установлено, что в транспортном средстве помимо партии товара, указанного в товаросопроводительных документах, находился товар (лещ мороженный) неустановленного происхождения, сведения о котором отсутствовали в экспертных заключениях. В тот же день в отношении собственника товара ИП М. возбуждено дело об административном правонарушении. Товар, явившийся предметом административного правонарушения (лещ мороженный), был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ддд года и помещен в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ч в морозильную камеру при боксе углубленного досмотра грузового транспорта, о чем Б. составлен протокол изъятия. При выборе места хранения изъятого товара Б., в нарушение требований Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, и несмотря на устные рекомендации куратора ФИО1, не было учтено то обстоятельство, что данная морозильная камера не имеет статуса камеры хранения вещественных доказательств либо складского помещения, отсутствуют должностные лица поста, ответственные за хранение в ней товара, а также на посту не разработан порядок передачи, приема, учета товара, передаваемого на хранение в данную морозильную камеру. Согласно информации на этикетках изъятого товара (лещ замороженный) он должен храниться при температуре не выше -18 градусов. То есть изъятый товар является товаром, требующим особых температурных условий хранения, следовательно, товар, в случае его изъятия, должен был быть передан на хранение в соответствующие специализированные организации (учреждения). ддд года Кузавко было поручено принять к своему производству для проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ИП М.. ддд года Кузавко, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, приняла его к своему производству. В соответствии с п. 18 Инструкции, а также согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об АП, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, а также имеющихся на них следов до разрешения дела по существу, а также решить о них вопрос в постановлении по делу. Таким образом, Кузавко, зная об избранной ддд года в отношении товара мере обеспечения в виде изъятия, о месте хранения изъятого товара, не отвечающего требованиям, установленным для места хранения вещественных доказательств, уже ддд года могла решить вопрос об изменении меры обеспечения либо о выборе надлежащего места хранения вещественных доказательств. Однако это истицей сделано не было, изъятый товар – лещ мороженый – был испорчен, что подтверждается экспертным заключением, ответственный за хранение назначен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении положений законодательства в части принятия необходимых мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств. Просит учесть, что ддд года Кузавко была привлечена к дисциплинарной ответственности за другое правонарушение, и на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Просит в иске истице отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, находившаяся в распоряжении начальника ааа таможни, и ранее ранимавшая должность старшего уполномоченного отдела административных расследований Неманской таможни, ддд года была назначена на должность уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ааа таможни.

ддд года в Калининградскую областную таможню поступило представление Калининградской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что невыполнение должностными лицами ааа таможни требований КоАП РФ, Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушений и Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, привело к тому, что изъятая партия рыбы, помещенная в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ч в холодильную камеру, пришла в негодность, в результате чего ИП М. был причинен имущественный вред.

Приказом начальника таможни от ддд года ннн «О назначении служебной проверки» была назначена служебная проверка по фактам, указанным в представлении.

Из заключения по результатам служебной проверки от ддд года следует, что ддд года на таможенном посту МАПП Ч был проведен таможенный контроль грузового автомобиля «MAN», следовавшего с территории ааа на остальную часть таможенной территории Российской Федерации с товаром (лещ мороженный). В ходе таможенного контроля вывозимого товара главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста ФИО5 установлено, что в транспортном средстве помимо партии товара, указанного в товаросопроводительных документах, находился товар (лещ мороженный) неустановленного происхождения, сведения о котором отсутствовали в экспертных заключениях. В тот же день в отношении собственника товара ИП М. возбуждено дело об административном правонарушении ннн по ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ. Товар, явившийся предметом административного правонарушения (лещ мороженный), был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ддд года и помещен в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ч в морозильную камеру при боксе углубленного досмотра грузового транспорта, о чем Б. составлен протокол изъятия. В результате ненадлежащего хранения и распоряжения изъятой по делу об АП рыбной продукции товар пришел в негодность, что подтверждается протоколом досмотра от ддд года и заключением эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ ааа от ддд года ннн.

В результате изучения документов, комиссия пришла к выводу о том, что при выборе места хранения изъятого товара Б. не было учтено то обстоятельство, что согласно информации на этикетках изъятого товара (лещ замороженный) он должен храниться при температуре не выше -18 градусов. То есть изъятый товар является товаром, требующим особых температурных условий хранения, следовательно, товар, в случае его изъятия, должен был быть передан на хранение в соответствующие специализированные организации (учреждения). Морозильная камера, куда был помещен товар, до ддд года не эксплуатировалась, поломки не выявлялись, руководство по эксплуатации морозильной камеры на посту отсутствуют. Она не имеет статуса складского помещения (камеры хранения вещественных доказательств, специального хранилища); должностные лица, ответственные за хранение в ней товара, не назначены; порядок передачи, приема, учета товара, передаваемого на хранение в морозильную камеру, не разработан; следовательно, товары, требующие особых условий хранения, должны передавать на хранение в соответствующие специализированные организации (учреждения). Кузавко, как куратор, давала устную консультацию должностному лицу поста о квалификации правонарушения, а также о необходимости избрания меры обеспечения производства по делу - ареста, с передачей товара на ответственное хранение лицу, его перемещавшего. ддд года Кузавко, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, приняла его к своему производству. В соответствии с п. 18 Инструкции, а также согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об АП, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, а также имеющихся на них следов до разрешения дела по существу, а также решить о них вопрос в постановлении по делу. В результате ненадлежащего хранения и распоряжения изъятой по делу об административном правонарушении рыбопродукции товар пришел в негодность, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, ФИО1 после принятия ддд года дела об административном правонарушении к своему производству, не предприняла необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу и не решила вопрос об изменении меры обеспечения, либо места хранения товара.

Приказом от ддд года ннн за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных требованиями 26,33 должностной инструкции уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ааа таможни, утвержденной ВрИО начальника ааа таможни А. ддд года, невыполнение требований статьи 26.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в части непринятия мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств, пунктов 18, 21, 35, 69 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС от ддд года ннн, в части принятия необходимых мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, хранения вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), передачи на хранение вещественных доказательств, требующих особых условий хранения в специализированные организации (учреждения), поверки наличия в деле об административном правонарушении документов, подтверждающих передачу вещественных доказательств на хранение на основании пунктов 17,23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации майор таможенной службы С.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, материалы служебной проверки, суд находит приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пп. 17,23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном настоящим Дисциплинарным уставом, дисциплинарные взыскания, в частности, виде замечания.

В соответствии с п. 26,33 должностной инструкции уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ааа таможни, утвержденной ВрИО начальника ааа таможни А. ддд года (действовавшей на момент совершения правонарушения), ФИО1 обязана обеспечивать соблюдение Конституции РФ, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; непосредственно проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях.

С ддд года по ддд года ФИО1 являлась куратором таможенного поста МАПП Ч ааа таможни. Согласно должностной инструкции была обязана оказывать методическую и практическую помощь в расследовании дел об административных правонарушениях должностным лицам структурным подразделениям ааа таможни, осуществлять общий контроль за своевременным обнаружением и фиксированием нарушений таможенных правил в подразделениях таможни на основании приказа по таможне.

В судебном заседании было установлено, что ддд года Кузавко, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении ннн в отношении ИП М., приняла его к своему производству, о чем свидетельствует определение о принятии дела к производству, подписанное истицей, в связи с чем доводы истицы о том, что она с делом не ознакомилась голословны и не могут быть приняты судом.

В материалах административного дела имеется протокол изъятия вещей и документов, составленный государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста ФИО5, согласно которому было изъято 52 коробки, весом 30 кг каждая, и 64 коробки, весом 30 кг каждая леща мороженного. Общим вес изъятой мороженой рыбы (лещ мороженый) – 3480 кг. находится в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Ч.

Сведений о том, куда был помещен изъятый товар, кому был передан на ответственное хранение, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Истицей, как следует из текста искового заявления и ее объяснений в ходе устных разговоров по телефону с сотрудниками МАПП Ч было установлено, что изъятый товар был помещен Б. в холодильную камеру при боксе углубленного досмотра грузового транспорта, расположенную в зоне таможенного контроля МАПП Ч. Однако никаких документов о соответствии указанной холодильной камеры требованиям, установленным для места хранения изъятых товаров, истица не видела, эти обстоятельства ею не проверялось.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами служебной проверки, что холодильная установка, куда был помещен изъятый товар, не имеет статуса камеры хранения вещественных доказательств либо складского помещения (специального хранилища), должностные лица, ответственные за хранение в ней товара, не назначены; порядок передачи, приема, учета товара, передаваемого на хранение в морозильную камеру, не разработан.

Следовательно, изъятый товар – лещ мороженный, требующий особых условий хранения, должен был быть передан на хранение в соответствующие специализированные организации (учреждения), что подтверждается и устной консультацией, которую Кузавко, как куратор, давала должностному лицу поста - о необходимости избрания меры обеспечения производства по делу - ареста, с передачей товара на ответственное хранение лицу, его перемещавшего, что зафиксировано в журнале куратора т/п МАПП Ч.

В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от ддд года ннн, а также согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об АП, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, а также имеющихся на них следов до разрешения дела по существу, а также решить о них вопрос в постановлении по делу.

В соответствии с п. 15 Инструкции если вещественные доказательства изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия, то на такие вещи налагается арест в порядке, установленном статьей 27.14 КоАП РФ. Если же применяется изъятие, то согласно п.21 Инструкции для хранения вещественных доказательств в таможенных органах выделяется отдельное помещение - камера хранения вещественных доказательств. Пунктом 35 Инструкции установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Согласно информации на этикетках изъятого товара (лещ замороженный) он должен храниться при температуре не выше -18 градусов. При этих условиях срок хранения товара составляет 8 месяцев. То есть изъятый товар является товаром, требующим особых температурных условий хранения, следовательно, товар, в случае его изъятия, должен был быть передан на хранение в соответствующие специализированные организации (учреждения).

Однако изъятый товар в соответствующие специализированные организации (учреждения) передан не был.

Доводы истицы о том, что, несмотря на наличие договоров со специализированными организациями, условий для помещения изъятого товара, у них нет, что препятствовало передаче товара, необоснованны, поскольку в этом случае, согласно Инструкции, должностное лицо должно было принять меры по изменению обеспечительной меры.

Доводы истицы о том, что Б., а затем и ею были получены устные указания начальника таможенного поста и заместителя начальника по правоохранительной деятельности Ш. о том, что изъятый товар должен был храниться в холодильной установке на таможенном посту, голословны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Таким образом, С.И., зная об избранной ддд года в отношении товара мере обеспечения в виде изъятия, о месте хранения изъятого товара, не отвечающего требованиям, установленным для места хранения вещественных доказательств, при принятии дела об административном правонарушении к своему производству ддд года вопрос об изменении меры обеспечения либо о выборе надлежащего места хранения вещественных доказательств не решила, в результате чего изъятый товар – лещ мороженый – был испорчен, что подтверждается экспертным заключением, ИП М., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства суд расценивает как нарушение служебной дисциплины – ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п. 19-20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации соблюден, была проведена служебная проверка, от сотрудника затребовано письменное объяснение. В материалах служебной проверки имеется характеристика Кузавко, что свидетельствует о том, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена личность истицы. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что несмотря на имеющееся у истицы на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не снятое и непогашенное в установленном порядке взыскание, к ней повторно применено минимальное наказание в виде замечания.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ааа таможне об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ддд года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.