Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Юдиной Ю.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, место жительство которого не известно – адвоката Палочкиной Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ответчик двигался по проселочной дороге, управляя мотоциклом ИЖ Юпитер, при выезде на <адрес> допустил столкновение мотоцикла под его управлением с автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, 2008 года выпуска, принадлежащую истцу и находящуюся под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является ФИО2, в результате действий которого автомобиль ФИО1 получил повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 92198, 30 рублей. За производство автотехнической экспертизы истец понес расходы на ее оплату в сумме 4500 рублей, В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2999 рублей, 3000 – оплата юридических услуг за составление искового заявления. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение ущерба и судебных расходов, а всего сумму 102664, 3 руб. с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведений, поступивших из администрации Озимовского сельсовета по месту постоянной регистрации не проживает, место жительства ответчика принятыми судом мерами установить не удалось, в связи с чем, судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика место жительства которого не известно привлечен адвокат Палочкина Е.И., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обратился с отзывом, в котором указал, что не является надлежащим по делу ответчиком, поскольку ответственность ответчика, как владельца транспортных средств застрахована на момент ДТП не была.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением гр. ФИО1 и мотоцикла ИЖ Юпитер без г/н под управлением ФИО2. Из материалов дела следует, что в указанное время гр. ФИО2, управляя транспортным средством мотоциклом ИЖ Юпитер со стороны западной окраины села в сторону восточной окраины села, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты> под управление ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Суд установил, что автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Виновным в ДТП является ФИО2, в результате действий которого автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № МЮ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 92198, 30 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – водителя ФИО2. Оценка размера ущерба произведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом в связи с оценкой причиненного ущерба от ДТП произведены расходы эксперту в сумме 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика АО «Совкомбанк страхование» об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с «Совкомбанк страхование», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с данным законом на момент ДТП не была, в связи с чем АО «Совкомбанк страхование» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, требования истцом заявлены именно к ФИО2.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью за счет ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2966 рублей, рассчитанная исходя из цены иска, кроме того, произведена оплата услуг юристу за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, указанные судебные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 92198, 30 рублей, 4500 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2966 рублей и 3000 рублей оплаты услуг юриста, всего взыскать – 102664 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.

Судья Г.П. Тарахова