Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С., в котором просили взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере ......, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ......, по оценке размера ущерба в размере ......, на оказание юридических услуг в размере .......

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 18 часов 20 минут в результате пожара в надворных постройках по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащих ответчикам, было повреждено (сгорело) имущество по АДРЕС2, принадлежащее истцам. Вина ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в котором указано, что очаг пожара находился в районе перекрытия бани по АДРЕС.

Согласно заключению специалиста НОМЕР «Алтайского центра строительно–технической экспертизы» стоимость восстановительного АДРЕС, расположенной в жилом доме по АДРЕС, определена в размере .......

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что он возвращался с работы, когда ему позвонила бывшая супруга ФИО2 и сообщила, что у них горит дом. Когда он подъехал, горели хозяйственные постройки на участках НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС и АДРЕС, на месте пожара уже были пожарные машины. Возгорание произошло на участке ответчиков, один из соседей говорил, что они в этот день забивали свинью и опаливали шкуру. Сам они видел, как во время пожара две женщины из АДРЕС выносили части туши мяса (четверти). Собственника квартиры по АДРЕС, он не знает, этот дом тот использовал как дачу, был он в этот день на участке или нет, не знает.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что очаг возгорания установлен органами дознания при проведении проверки, это – баня ответчиков по АДРЕС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчики не обжаловали, их вина доказана. Уголовное дело не возбуждено только потому, что умысел на поджог не установлен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что они проживают в доме по АДРЕС, а квартиру по АДРЕС они сдают его по договору найма, в ней проживали квартиранты. Окна дома по АДРЕС выходят на дом ответчиков, она в тот день была дома, услышала треск, характерный для пожара, вышла на улицу, увидела пожар на участке АДРЕС, горели постройки, дул сильный ветер со стороны участка НОМЕР в сторону участка НОМЕР, загорелись постройки на участке по АДРЕС1, потом елки, а затем огонь перекинулся на дом. Хозяйственные постройки на участке по АДРЕС1 и на участке по АДРЕС близко расположены. В принадлежащей ей квартире сгорела крыша, сени, кухня, в зале обгорели стены и пол.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ФИО3 суду пояснил, что в доме по АДРЕС, он проживает с супругой и двумя детьми. ДАТА они работали в сарае, кормили свиней, ничего не жгли, свиней не забивали. Около 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО7 и сообщил, что на участке по АДРЕС, принадлежащем ФИО8, горит баня. Она была расположена вместе с другими хозяйственными постройками - гаражом, сараем, летней кухней, по одной линии длиной 26 м. ФИО8 в АДРЕС не живет, иногда в этот дом приезжала его внучка с друзьями, они топили баню, отдыхали. Я-вы на этом участке садили огород и держали собаку, они приезжали ее кормить. В тот день он видел ФИО8 на участке около 16 часов.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что очаг возгорания находится не на земельном участке ответчиков, а на участке по адресу АДРЕС1 АДРЕС, собственником которого является ФИО8 Это установлено заключениями двух пожарно-технических экспертиз, показаниями экспертов в судебном заседании. Их выводы основаны на тщательном анализе последствий пожара, показаниях свидетелей. С-вы - ненадлежащие ответчики.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае, если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Истцами не представлено доказательств того, что вред их имуществу причинен в результате противоправных действий ответчиков.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, проведенной территориальным отделом НОМЕР надзорной деятельности ГУ МЧС России по АДРЕС, ДАТА в 18 часов 22 минуты получено сообщение о пожаре по АДРЕС. По прибытии на место вызова установлено, что горят надворные постройки на участках по АДРЕС, крыша АДРЕС, площадь пожара - 180 кв.м.

В ходе осмотра места происшествия ДАТА установлено, что в результате пожара повреждены надворные постройки по АДРЕС.

Согласно техническому заключению, составленному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ДАТА, очаг пожара находился в районе перекрытия бани по АДРЕС. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли послужить возгорание горючих материалов от дымовой трубы печи или при аварийных режимах работы электрической сети.

Постановлением старшего дознавателя ТО НД № 8 в г. Новоалтайске от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно постановлению, основанному на выводах технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», виновными в возникновении пожара являются владельцы имущественного комплекса, расположенного по АДРЕС в АДРЕС.

В производстве Новоалтайского городского суда АДРЕС находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДАТА на территории земельных участков по АДРЕС (дело № 2-1124/2015).

Решением суда от ДАТА в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО8 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела были допрошены ряд свидетелей (л.д. ......).

В частности свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что первоначально произошло возгорание бани ФИО8, после чего огонь перекинулся на надворные постройки С-вых.

Свидетель ФИО13 показала, что ДАТА, проезжая по АДРЕС, слышала сильный хлопок, после чего увидела черный дым из-за гаража усадьбы НОМЕР, при этом на усадьбе НОМЕР дыма не было, ничего не горело.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что первоначально произошло возгорание построек на усадьбе НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, затем – на усадьбе НОМЕР.

Допрошенные по настоящему делу свидетели ФИО7, ФИО14 дали аналогичные показания.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что он был очевидцем начала пожара, он шел по улице и увидел, что из бани на участке НОМЕР по АДРЕС идет дым белого цвета, но не из трубы, а из-под крыши, потом пошел черный дым, затем появилось пламя. Он позвонил ФИО16, сообщил, что у ФИО8 горит баня, пламя распространялось очень быстро. Огонь шел с участка НОМЕР на участок НОМЕР, от бани начали гореть сараи на участке НОМЕР, потом на участке НОМЕР.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он был дома, услышал треск, вышел на улицу, увидел, что горят постройки на участке НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в тот день был сильный. Он видел, что сильно горели постройки на участке НОМЕР и начинали гореть постройки на участке НОМЕР. Где начался пожар, он не знает.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что шла по улице, увидела дым и огонь, горел дом по адресу АДРЕС1. На участке НОМЕР горели хозяйственные строения, может быть гараж. Видела, что к дому НОМЕР подъехал автомобиль, из дома вышли две женщины, они выносили мясо из калитки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 - помощник начальника караула пожарной части, показал, что ДАТА выезжал на пожар по АДРЕС, НОМЕР и НОМЕР в АДРЕС. К моменту приезда горели хозяйственные постройки на обоих участках. С учетом направления ветра, степени повреждения огнем строений, он думает, что очаг возгорания находился в хозяйственных строениях участка НОМЕР. Вместе с тем выяснением этого вопроса он не занимался, так как это не входит в его обязанности, он только руководит тушением пожара, а выяснение причин пожара и обстоятельств возгорания относится к компетенции дознавателя.

В материалы гражданского дела НОМЕР было представлено заключение досудебного пожарно-технического исследования, а также проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» ФИО19 от ДАТА очаг пожара располагался в районе северо-восточной части наружной северо-западной стены бани, расположенной на усадьбе дома по АДРЕС1 в АДРЕС. Наиболее вероятными источниками зажигания (причинами пожара) в рассматриваемом случае могли быть: тепловыделение в результате аварийного режима работы электрооборудования бани или источники зажигания, связанные с неосторожностью при курении и использовании открытого огня (пользование спичками) при сжигании бытового мусора на участке дома по АДРЕС (л.д. ......).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» от ДАТА, очаг пожара находился снаружи в районе восточной стены бани, расположенной в северной части надворных построек на участке по АДРЕС. Причиной возникновения пожара могли явиться: тлеющее табачное изделие, источник открытого огня или аварийный режим работы электрооборудования. Установить конкретно какая причина привела к возникновению пожара не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации об обстановке, предшествующей возникновению пожара (л.д. ......).

Выводы обоих экспертов основаны на материалах дела, показаниях свидетелей, анализе обстановки, предшествовавшей пожару (в том числе фотоснимков 2013 года в информационном ресурсе Google), анализе термических повреждений, полученных строительными конструкциями жилого АДРЕС хозяйственных построек на участках НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС.

Заключение специалиста ФИО19 и заключение пожарно-технической экспертизы суд принимает по настоящему делу в качестве письменных доказательств, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Будучи допрошенными в судебном заседании по настоящему делу специалист ФИО19 и эксперт ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» ФИО20 подтвердили выводы данных ими письменных заключений. Оба специалиста пояснили, что очаг возгорания находился на участке по АДРЕС, на наружной части фасадной стены бани (со стороны жилого дома), в верхней ее части. Об этом свидетельствуют следы термического воздействия, по которым установлено наибольшее прогорание строительных конструкций именно этой постройки и в этой ее части, видно направление распространения огня, последовательность поражения построек огнем. Труба бани согнулась в направлении наибольшего нагревания (в сторону очага пожара). Учтены также пояснения очевидцев пожара, которые видели дым из-под фронтона бани, а затем пламя.

Согласно пояснениям обоих специалистов выводы технического заключения, сделанного в ходе проверки территориального отдела НД НОМЕР в г. Новоалтайске, и основанные на нем выводы дознавателя сделаны без учета всех обстоятельств дела, по неполным данным осмотра места происшествия и материалов проверки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов по адресу: АДРЕС, начался в хозяйственных строениях, расположенных на земельном участке по АДРЕС, владельцем которого является ФИО8

То обстоятельство, что очагом возгорания является стена бани, находящейся на этом участке, достоверно подтверждается заключениями пожарно-технических экспертиз, показаниями очевидца начала пожара ФИО7

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалистов, которые тщательно проанализировали все полученные по делу материалы, в том числе материалы доследственной проверки, а также многочисленные показания свидетелей и фотоснимки поврежденных строений в сравнении с фотоснимками строений до пожара, и оба, независимо друг от друга, пришли к одинаковым выводам о месте расположения очага возгорания. Оба специалиста, проводивших пожарно-технические исследования, обладают специальным образованием, профессиональными знаниями и значительным опытом работы.

По делу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что очаг возгорания находился на территории земельного участка ответчиков по АДРЕС.

Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки обстоятельств пожара, а также технического заключения, сделанного в ходе этой проверки, полностью опровергаются доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу, а также полученными по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как видно из материалов проверки, проведенной дознавателем ТО НД № 8 по г. Новоалтайску, она проведена неполно, без получения всех необходимых доказательств. В частности, при проверке не был опрошен очевидец начала пожара ФИО7, который первым обнаружил пожар еще на стадии образования дыма. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, которые последовательны и подробны, не имеется.

При проведении проверки не изучались технические планы и фотоснимки жилых домов и хозяйственных строений до пожара, в связи с чем в материалах проверки не отражено, что ряд хозяйственных строений на земельном участке НОМЕР по АДРЕС до пожара были двухэтажными. На схеме, составленной при проведении осмотра места происшествия, не отражены все хозяйственные постройки, имевшиеся на этом земельном участке, и уничтоженные огнем, а именно – деревянное строение (дровенник или углярка), примыкающее к бане, и хорошо видное на фотоснимках до пожара (л.д. ......).

При таких обстоятельствах суд находит недоказанными доводы истцов о том, что пожар, причинивший ущерб их имуществу, возник на территории усадьбы ответчиков и/или в постройках, расположенных на земельном участке НОМЕР по АДРЕС этом суд учитывает, что очаг возгорания находился на той стене бани на участке НОМЕР, которая находится внутри этого двора и не соседствует с хозяйственными строениями ответчиков, что исключает возможность ошибки при определении места возгорания.

Также не представлено суду доказательств тому, что пожар возник в результате каких-либо противоправных действий или бездействия ответчиков, в том числе выполнения ими домашних или хозяйственных работ. Доводы истцов о том, что ответчики в день пожара производили забой домашних животных и использовали огонь при обработке туши, не свидетельствуют о том, что эти действия привели к возникновению пожара, поскольку в этом случае очаг возгорания не мог бы находиться в строении соседнего участка.

Иных доказательств, имеющих значение для дела и подтверждающих заявленные требования, истцами суду не представлено. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, с ответчиков С-вых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Сомова