Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 105 320 рублей 74 копеек, возмещения судебных расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; о взыскании с ФИО7 возмещения материального ущерба – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене, в размере 32 650 рублей 80 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 179 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО3:

- с надлежащего ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» или ФИО6, возмещение материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 105 320 рублей 74 копеек, возмещение судебных расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

- с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- с надлежащего ответчика – ФИО4 или ФИО5, возмещение материального ущерба – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене, в размере 32 650 рублей 80 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 179 рублей 52 копеек.

В обоснование требований указано, что 23.12.2016 года на ул. Пушкина г.Ярославля рядом с домом 41 по ул. Победы г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением; Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под ее управлением; Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3; Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей автомобиля Ауди ФИО5 и Митсубиси ФИО4 Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Ауди не убедилась в безопасности маневра, начала поворот налево, не уступив дорогу автомобилю Митсубиси, в результате чего произвела столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения автомобиль Митсубиси произвел столкновение со стоящими автомобилями Фольксваген и Лада. Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», водителя автомобиля Ауди – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля Митсубиси не была застрахована. ФИО3 27.12.2016 года обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление, а также досудебная претензия оставлены страховой компанией без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №12038, составленному по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 137 971 рубль 54 копейки, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 105 320 рублей 74 копейки. По мнению истца, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей подлежащих замене, и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО8

Представитель истца о доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснила, что ФИО3 приняты все необходимые меры для осмотра сотрудниками страховой компании принадлежащего ей автомобиля. ФИО8 полагала, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом в процессе расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость расходных материалов необоснованного рассчитана с учетом износа.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом, поскольку ею не были согласованы дата и время осмотра принадлежащего ей автомобиля, до проведения осмотра данного автомобиля представителем страховой компании, ФИО3 не имела права самостоятельно организовывать оценку стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. ФИО10 пояснила также, что извещения, содержащие сведения о дате и времени осмотра автомобиля истца экспертом со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», ответчиком в адрес ФИО3 не направлялись, эксперт со стороны ответчика 30.12.2016 года на осмотр автомобиля истца не выезжал. Представителем истца заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, полагал, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Порецкий Р.В. против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, пояснил, что ФИО4 правила дорожного движения не нарушал, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО11, ФИО9, ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не просили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2016 года в 10 часов 35 минут на ул. Пушкина г.Ярославля напротив дома 41 по ул. Победы г.Ярославля произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении по ул. Пушкина от ул. Победы в сторону ул. Чайковского г.Ярославля автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, а также автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под ее управлением. В результате данного столкновения автомобиль Митсубиси, находившийся под управлением ФИО4, изменил траекторию движения и произвел столкновение с припаркованным у левого края проезжей части ул. Пушкина по ходу движения автомобилей Митсубиси и Ауди 80 автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 В результате столкновения автомобилей Митсубиси государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, последний сместился вправо от места, где был припаркован до столкновения, и столкнулся с припаркованным рядом автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 В момент указанных столкновений водители в автомобилях Фольксваген Джетта и Лада отсутствовали, данные автомобили были припаркованы и не находились в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 23.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия движение не осуществлял, был припаркован, водитель в данном автомобиле отсутствовал.

В связи с изложенным, вред, причиненный автомобилю ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением; Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под ее управлением, подлежит возмещению владельцами данных автомобилей независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Судом установлено, что по состоянию на 23.12.2016 года гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО3 27.12.2016 года обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (том 2 л.д. 92).

В заявлении о страховой выплате от 27.12.2016 года ФИО3 указаны сведения о том, что повреждения, полученные принадлежащим ей автомобилем, исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр и независимая экспертиза будут проведены 30.12.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, автомобиль может быть осмотрен страховщиком в любой день до 18.01.2017 года. Впоследствии 11.05.2017 года ФИО3 в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» представлено уведомление из которого следует, что ввиду полученных повреждений принадлежащий ей автомобиль не может участвовать в дорожном движении, осмотр его страховщиком может быть проведен по адресу: <адрес>, в любой день до 19.05.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (том 2 л.д. 108).

Вместе с тем, осмотр автомобиля истца страховщиком не произведен, заявление о страховой выплате, а также досудебная претензия истца от 02.05.2017 года (том 2 л.д. 59) оставлены ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 приняты необходимые и достаточные меры для согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем судом отклоняется как необоснованный довод представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом ввиду несогласования даты и времени осмотра указанного автомобиля представителем страховой компании.

Согласно подпункту «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу требований п.19 ст.12 названного Федерального закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 солидарно.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО3 в результате произошедшего 23.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертное заключение от 21.04.2017 года №12038, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 138 000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 105 300 рублей (том 2 л.д. 18-57).

Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 11.09.2017 года №591-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 133 786 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 98 500 рублей (том 2 л.д. 120-131).

Судом установлено, что экспертом ФИО2 размер расходов на запасные части и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, определен с учетом износа, при этом, в силу требований пунктов 3.4, 3.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, показатель износа характеризует относительную потерю стоимости только комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации. Пункт 3.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяющий порядок расчета размера расходов на материалы, не предусматривает учет износа материалов, используемых в процессе восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 11.09.2017 года №591-17 стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 35 329 рублей 60 копеек и включает в себя стоимость запасных частей в размере 33 142 рублей 80 копеек, стоимость материалов (комплект клея для стекла заднего, очищающий раствор, праймер заднего стекла, обрезная нить, апликатор) в размере 1494 рубля, а также стоимость мелких деталей в размере 692 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 123).

Стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца (комплект клея для стекла заднего, очищающий раствор, праймер заднего стекла, обрезная нить, апликатор) без учета износа составляет 3 735 рублей.

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость мелких деталей может определяться как 2% стоимости узлов, подлежащих разборке в целях ремонта, при отсутствии в программных комплексах сведений о стоимости ремонтных комплектов к ним

В рассматриваемом случае стоимость мелких деталей составляет 662 рубля 86 копеек, исходя из следующего расчета: 33 142 рублей 80 копеек (стоимость запасных частей с учетом износа) х 2%.

Таким образом, стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 37 540 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 33 142 рублей 80 копеек (стоимость запасных частей с учетом износа) + 3 735 рублей (стоимость материалов) + 662 рубля 86 копеек (стоимость мелких деталей).

С учетом изложенного общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 100 667 рублей 46 копеек.

В остальной части суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО2. от 11.09.2017 года №591-17.

Проанализировав экспертные заключения от 21.04.2017 года №12038, составленное экспертом ФИО1 и от 11.09.2017 года №591-17, составленное экспертом ФИО2 суд полагает, что последнее заключение наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба. Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 100 667 рублей 46 копеек.

Согласно абзацу 4 п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с данной страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 50 333 рубля 73 копейки (100 667 рублей 46 копеек х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей подлежащих замене, согласно заключению эксперта ФИО2. составляет 33 118 рублей 54 копейки. При этом, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 32 650 рублей 80 копеек.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 32 650 рублей 80 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на составление экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер подлежащего взысканию с ответчиков возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 возмещение расходов на составление экспертного заключения с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4 солидарно в размере 3 775 рублей, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в размере 1 225 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности, выданной на ведение конкретного дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца о взыскании расходов восстановительный ремонт автомобиля (на 96,6%), размер подлежащего взысканию с ответчиков возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 возмещение расходов на составление доверенности с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4 солидарно в размере 875 рублей 20 копеек, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в размере 284 рублей.

Кроме того, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 179 рублей 52 копеек. С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4 солидарно в доход бюджета муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 213 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 100 667 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 32 650 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 3 775 рублей, на составление доверенности в размере 875 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 1 225 рублей, на составление доверенности в размере 284 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 179 рублей 52 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 солидарно в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 213 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский