Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Н. И. к Воротынцевой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, а также по встречному исковому заявлению Воротынцевой Н. Н. к Гайдуковой Н. И., Грековой Н. Н.евне о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРН,

установил:

Гайдукова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Воротынцевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры. Просит суд признать Воротынцеву Н. Н. утратившей право пользования квартирой по адресу ..., .......... Выселить Воротынцеву Н. Н. из квартиры. по адресу ..., ..........

Исковое заявление мотивировано тем, что Гайдукова Н.И. является собственником квартиры по адресу ... на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирована и проживала Воротынцева Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о смене собственника квартиры и предоставила срок для добровольного освобождения жилого помещения. Однако ответчик добровольно квартиру не освободила и продолжает ей пользоваться. В связи с чем истец обратилась в суд.

В дальнейшем Гайдукова Н.И. просила суд также взыскать с Воротынцевой Н.И. в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Воротынцева Н.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к Гайдуковой Н.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРН. Просит суд признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грековой Н. Н.евной и Гайдуковой Н. И., недействительным. Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах за №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гайдуковой Н.И. как одаряемой и бабушкой истца по встречному иску Грековой Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ рождения как дарителем был заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу .... Считает, что договор дарения не соответствовал волеизъявлению Грековой Н.Н., ответчик ввела дарителя в заблуждение относительно природы сделки. Гайдукова Н.И. является дочерью Грековой Н.Н. и тетей Воротынцевой Н.Н.Грекова Н.Н. проживает в квартире по адресу .... Между Грековой Н.Н. и ее дочерями состоялся разговор о том, что квартира по адресу ... будет принадлежать Воротынцевой Н.Н. (истцу по встречному иску), которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по указанному адресу. С 1995 г. истец проживает в спорной квартире постоянно. Часто ходила в гости к бабушке, помогала ей, убирала квартиру, готовила, оставалась с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ бабушка составила завещание на указанную квартиру на истца по встречному иску. С 2010 г. ответчик Гайдукова Н.И. с мужем переехала жить к Грековой Н.Н. в спорную квартиру на период до ноября 2014 ... стала замечать, что Грекова Н.Н. стала не помнить текущую дату, не узнавала, кто звонит по телефону, перестала самостоятельно себя обслуживать, забывала, что поела, путала время суток. В апреле 2015 г. Гайдукова Н.И. вернулась для проживания в квартиру бабушки. Ответчик стала ограничивать общение между Грековой Н.Н. и Воротынцевой Н.Н., не пускала в квартиру, состояние бабушки было угнетенным и подавленным. В 2017 г. Грекова Н.Н. оформила новое завещание на спорную квартиру на маму истца по встречному иску – Воротынцеву Т.И. В апреле 2018 г. истцу стало известно о договоре дарения квартиры. Грековой Н.Н. на момент заключения договора дарения было 92 года, она являлась инвали... группы, юридически неграмотна, легко внушаема, подверглась давлению со стороны ответчика. Со ссылкой на ст. 177-179 ГК РФ просит признать сделку недействительной, так как спорная квартира являлась единственным жильем бабушки, она неправильно понимала характер правоотношений сторон. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, расходы на ее содержанию не несла. В спорной квартире находятся вещи Воротынцевой Н.И., она несет бремя содержания квартиры. Грекова Н.Н. по состоянию здоровья не способна понимать значение своих действий, руководить ими.

Соответчиком по встречному иску привлечена Грекова Н.Н.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гайдукова Н.И. просила суд удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном исковом заявлении.

Ее представитель по доверенности Юдина В.В. просила суд удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Воротынцева Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном.

Ее представитель по доверенности Рыкова М.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном.

В заключении по делу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мартынов И.И. полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по встречному иску Грекова Н.Н., третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что Гайдукова Н.И. является собственником квартиры по адресу ..., ......... на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гайдуковой Н.И. как одаряемой и бабушкой истца по встречному иску Грековой Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ рождения как дарителем был заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу ....

В указанной квартире зарегистрирована и проживала Воротынцева Н.Н., что подтверждается объяснениями сторон, справкой ГКУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о смене собственника квартиры и предоставила срок 5 дней для добровольного освобождения жилого помещения.

Однако ответчик добровольно квартиру не освободила и продолжает ей пользоваться, что подтверждается объяснениями ответчика о том, что в квартире находятся ее вещи.

Основания пользования ответчиком указанной квартирой отсутствуют, т.к. новый собственник не заключил с ответчиком договор, членом ее семьи не является.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку истец является в настоящее время единоличным собственником указанной квартиры, ответчик, зарегистрированный в ней, не имеет правовых оснований для проживания в квартире, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы Воротынцевой Н.Н. во встречном иске о том, что сделка по договору дарения квартиры является недействительной, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на ст. 178-179 ГК РФ, Воротынцева Н.Н. не учла, что не является стороной оспариваемой сделки, по указанным основаниям встречный иск не может быть удовлетворен.

Для проверки довода о том, что Грекова Н.Н. не понимала в момент заключения договора дарения значение своих действий и не могла руководить ими суд назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ№... ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» Грекова Н.Н.... рождения на момент заключения с Гайдуковой Н.И. договора дарения квартиры по адресу ... на ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки ....

Указанные выводы экспертов сторонами не оспаривались, основаны на глубоких профессиональных знаниях, не подвергаются сомнению со стороны суда, поскольку согласуются с результатами личного общения судьи с Грековой Н.Н. в ходе судебного заседания, с показаниями свидетелей Белоусовой Г.Е, Воротынцева А.Н.

В связи с чем предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания договора дарения квартиры недействительным у суда отсутствуют.

Иные доводы ответчика не имеют значения для рассмотрения спора.

Встречное исковое заявление Воротынцевой Н.Н. к Гайдуковой Н. И., Грековой Н. Н.евне о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРН суд полагает оставить без удовлетворения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом Гайдуковой Н.И. и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 25000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, что подтверждается квитанциями 000320 от ДД.ММ.ГГГГ и 000346 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., отказать в остальной части требования сверх указанной суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайдуковой Н. И. к Воротынцевой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры удовлетворить.

Признать Воротынцеву Н. Н. утратившей право пользования квартирой по адресу ...

Выселить Воротынцеву Н. Н. из квартиры. по адресу ....

Взыскать с Воротынцевой Н. Н. в пользу Гайдуковой Н. И. судебные расходы на юридические услуги в размере 12000 руб.

Встречное исковое заявление Воротынцевой Н. Н. к Гайдуковой Н. И., Грековой Н. Н.евне о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Б. Новикова

Копия верна судья Новикова О.Б.