Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата>, управляя принадлежащей ему автомашиной "Ф", гос. номер №, примерно в 10 часов он прибыл на принадлежащую ответчику АЗС №, расположенную по адресу <адрес>. На вопрос подошедшего к автомашине сотрудника заправки попросил залить в бак дизельное топливо. Сотрудник подтвердил эту заявку. После этого истец на кассе произвел оплату за топливо, сел в машину и уехал. В последующем в дороге почувствовал нестабильность работы двигателя. В связи с этим вынужден был вызывать эвакуатор. При проверке чека от <дата> выяснилось, что вместо дизельного топлива автомобиль был заправлен бензином АИ-95-К5. В этот же день истец прибыл на АЗС № и в журнале жалоб подал заявление №. Сотрудник А. поставил свою подпись и написал, что согласен. Истец считает, что в результате данных действий сотрудников ответчика причинен ущерб в сумме ... рублей, связанный с ремонтом двигателя. Также за услуги эвакуатора истцом оплачено ... рублей, за диагностику – ... рублей. Общая сумма ущерба составила ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, кроме того, в счет возмещения морального вреда ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора, который был установлен в автомашине истца.

Представитель ответчика ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Ранее опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала. Пояснила, что экспертиза залитого топлива не проводилась. Сослалась на то, что истец сам находился возле топливной колонки и контролировал проведение заправки. Просила отложить рассмотрение дела для представления доказательств, а именно, видеозаписи и вызова свидетелей. Судом указанное ходатайство было удовлетворено. Однако данные доказательства суду представлены не были. Как следует из представленного отзыва, ответчик ссылается также на то, что продал тот вид топлива, который был заказан. Также указывает, что, получая чек, истец должен был видеть, какой вид топлива приобрел. Ссылается на отсутствие доказательства того, что истец просил залить ему именно дизельное топливо, что не доказан факт заправки именно принадлежащего истцу автомобиля "Ф". Указывает, что фактически ремонтные работы не производились. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность автомашины. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, так как для наступления ответственности необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Считает, что представленные документы не могут служить надлежащим доказательством по делу. Для определения вида топлива, находящегося в бензобаке, необходимо было его слить и передать на анализ. Автомобиль истца с АЗС выехал исправным и своим ходом (л.д. 56-60).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации ТС истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ф", ГРЗ № (л.д. 61).

Из кассового чека от <дата> следует, что в 10:09 на АЗС № ООО «Татнефть-АЗС-Запад» был произведен отпуск 40 л. АИ-95-5 на сумму ... руб.; оплата произведена по карте на общую сумму ... рублей (с учетом кофе); на данном чеке указан телефон горячей линии ответчика 8-800-5555-911 (л.д. 7).

В материалах дела имеется заявление № от <дата> из книги отзывов и предложений АЗС № ООО ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о том, что: «в 10.09 вместо дизтоплива залили в бак АИ 95. Автомобиль после остановки не завелся. На эвакуаторе отправил в автосервис. Сотрудники признали, что по ошибке заправили не тот вид топлива. А.». Ниже стоит запись «С вышеизложенным согласен» и подпись с расшифровкой А. (л.д. 16).

Также по запросу суда из управления МВД России по Сергиево-Посадскому району был получен материал №, в котором имеются объяснения сотрудников ответчика К., А., М., которыми подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В частности, К. пояснил, что <дата> он находился на рабочем месте и осуществлял заправку автомобилей. Примерно в 10.00 к 8 колонке подъехал автомобиль «"Ф"». Гражданин, находящийся за рулем автомашины, вышел, и он задал вопрос «какой вид топлива будете заправлять», какой он дал ответ, и каким видом топлива заправили, ФИО4 не помнит. Через некоторое время гр. А. сообщил ему, что вместо дизельного топлива в бак машины был залит бензин АИ-95 (л.д. 33-43).

А. пояснил, что <дата> он находился на рабочем месте. Примерно в 10.00 приехал на заправку АЗС № неизвестный ему человек. Пришел на кассу, что он сказал, а точнее какой вид топлива заправлять, А. не помнит. После чего он оплатил заправку картой, сел в машину и уехал в неизвестном направлении (л.д. 33-43).

М. пояснила, что <дата> находилась на рабочем месте. Примерно в 12.00 поступил звонок на рабочий телефон от гражданина, который ранее заправлялся на АЗС № и сообщил, что в бак его машины заправили вместо дизеля АИ-95. После чего они стали просматривать видеонаблюдение, и данный факт был подтвержден. После чего гражданину ФИО1 была предложено откачка топлива и промывка двигателя, заправка автомобиля, на что он отказался (л.д. 33-43).

Наличие трудовых отношений с указанными лицами ответчиком не оспаривалось.

Данные обстоятельства также установлены постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).

Также истцом представлена видеозапись, сделанная на регистратор автомобиля, произведенная <дата> на территории АЗС №, при просмотре которой установлено: автомашина под управлением истца подъехала к заправочной колонке. После выхода истца из автомашины слышны вопрос заправщика и ответ ФИО1, из которых следует, что на вопрос о виде заправляемого топлива последовал ответ «дизель». Сотрудник подтвердил наличие такого топлива. После этого ФИО1 ушел в здание АЗС (л.д. 44).

Указанные материалы опровергают утверждения представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве и озвученные ранее в судебном заседании о том, что не доказан факт заправки автомобиля истца, о том, что истец сам заказал заправку бензином.

Таким образом, судом установлено, что <дата>, управляя принадлежащей ему автомашиной "Ф", гос. номер №, истец примерно в 10 часов прибыл на принадлежащую ответчику АЗС №, расположенную по адресу: <адрес>, и попросил залить в автомашину дизельное топливо. Однако вместо этого автомобиль был заправлен бензином АИ-95. Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец находился во время заправки рядом с сотрудником, осуществляющим заправку и видел, какой вид топлива заливают в бак. Как следует из объяснений, данных работниками ответчика, после заказа вида топлива истец пришел на кассу, оплатил заправку картой и уехал. Таким образом, установленный на АЗС № порядок заправки не предусматривает обязательного нахождения водителя возле заправщика, ФИО1 не находился рядом с заправщиком и не имел возможности визуально контролировать вид заливаемого топлива.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор: купли-продажи дизельного топлива и оказания услуг по его заливке.

Однако вместо заявленного дизельного топлива автомобиль истца был заправлен бензином АИ-95, что привело к повреждению автомобиля и требует проведения ремонтных работ.

Необходимость проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждается проведенной диагностикой и заявкой на работы Автосервиса ИП Ч. от <дата> (л.д. 14-15, 62-63).

Ответчик обоснованных возражений относительно видов работ и стоимости ремонта не представил.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонтных работ, подписи на заявке на работы и чека на оплату данных работ.

Согласно данных проведенной диагностики рекомендации: «Автомобиль прибыл на СТО на эвакуаторе, с просьбой клиента произвести слив старого топлива с топливной системы (ошибочный залив бензина вместо дизельного топлива) и заменить его на соответствующее дизельное топливо. Было заменено топливо и проведена комплексная диагностика ДВС. Превышен обратный слив форсунок 1 и 2 цилиндров. Требуется снятие форсунок и проверка всех форсунок на стенде на гидроплотность и правильность работы распылителей. Плавает давление высокого контура при замере давления на ТНВД от 900 до 1150 (Бар). Требуется снятие и проверка ТНВД на стенде. Промывка всей топливной системы и замена топливного фильтра (л.д. 14-15, 62-63).

Диагностические работы фактически произведены и оплачены истцом в сумме ... рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от <дата> Виды работ, указанные в заявке на работы, соответствуют рекомендованным (л.д. 14-15, 62-63).

Сам по себе факт отсутствия оплаты не освобождает ответчика от возмещения убытков, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытками являются не только фактически произведенные затраты, но и те затраты, которые необходимо понести в будущем. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость необходимым работ и материалов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ... рублей – сумму причиненного ущерба, в том числе ... рублей, связанный с ремонтом двигателя, за услуги эвакуатора - ... рублей, за диагностику – ... рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в досудебном порядке (л.д. 9), в добровольном порядке требования удовлетворены не были. В связи с этим подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу ФИО1 ... рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, свыше взысканных судом, сумм отказать.

Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2020 года.

Судья А.А. Чистилова