Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием адвокатов Мингачева Р.Р., Сабитовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленинова А. Э. к индивидуальному предпринимателю Конновой Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленинов А.Э. обратился с названным иском к индивидуальному предпринимателю Конновой Н.А., в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>. 12.02.2016 автослесарь станции техобслуживания «Регион 4x4» Сорокоумов М.В. произвел ремонтные работы по замене ремня ГРМ на принадлежащем ему автомобиле. В результате неправильно произведенных слесарных работ произошел перелив топлива из моторного отсека и при попадании легковоспламеняющихся горячих жидкостей на коллектор, электропроводку произошло воспламенение в результате которого автомобиль сгорел. Считает, что автомобиль был поврежден огнем по вине автослесаря Сорокоумова М., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком Конновой Н.А. Согласно заключению пожарно-технического исследования причиной возгорания автомобиля стало загорание горячих материалов в моторном отсеке. В результате пожара передняя часть автомобиля была полностью повреждена огнем и восстановлению не подлежит, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1399000 руб. Заказ наряд выполнен ООО «Премьера-Центр». Длительное время он не может пользоваться автомобилем, купленного им в кредит. По факту причиненного ему ущерба он испытывает сильный эмоциональный стресс, морально нравственные страдания и переживания, которые оценивает в 100000 руб. С момента пожара 22.02.2016 и до настоящего времени он обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, на что ему было отказано. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать пени от стоимости причиненного ущерба, который составляет 6500700 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 1399000 руб., пени за просрочку в размере 3% от стоимости автомобиля в сумме 6500700 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Смоленинов А.Э. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 770 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, пени за просрочку в размере 3% от стоимости автомобиля в сумме 3580500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Поддержал все то, что изложено в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что автомобиль он приобрел в мае 2015 года за 270000 руб. у одного человека в г.Ульяновске по договору купли – продажи. Договор купли – продажи по просьбе продавца был оформлен на 100000 руб., чтобы продавцу не платить налог. Участвовал ли автомобиль в других ДТП ему неизвестно. Кредит он взял в размере 320000 руб. 07.02.2016 у него не заводилась автомашина. 08.02.2016 он привез автомобиль из Новочеремшанска на эвакуаторе на СТО «Регион4х4», пояснил, что у него не заводится двигатель. Машину осматривали он, М., О*, подходил еще один человек. Они посмотрели, сказали, что что-то с гидронатяжителем, необходимо разобрать двигатель. Он оставил автомашину, на следующий день 09.02.2016, когда он приехал на СТО двигатель его автомобиля был разобран. Слесарь М. пояснил ему причину поломки автомобиля, дал список деталей, которые необходимо было купить. (ДАТА) по накладной в автомагазине он купил необходимые детали и отвез их М.. После чего через день он забрал машину. Когда он забирал автомашину, он проверял ее, она «троила», т.е. неправильно работал двигатель. Сам М. пояснил, что он сделал ремонт с погрешностью, поскольку у него нет инструмента, который выстраивает ГРМ. Сказал, что сейчас он занят, как у него появится свободное время, он обещал ему позвонить и исправить недостатки. Он забрал автомашину с СТО, хотя знал, что ему ремонт сделали некачественно. После этого на автомобиле ездил нечасто, она продолжала «троить», стал звонить М.. По телефону договорились, что он еще раз к нему приедет, он посмотрит, что с его автомашиной, сказал, что еще необходимо купить втулку. Примерно 19.02.2016 он оставил автомашину на СТО «Регион4х4». Он обещал ему позвонить. Но следующий день он подъехал за автомашиной, однако никаких изменений не произошло. Он видел, что двигатель работает неправильно, со слов М. ему известно, что у него не было инструмента для выставления ГРМ. За ремонт в первый раз он заплатил 8000 руб., во второй раз за замену втулки 500 руб. Он забрал автомашину со СТО, на следующий день, когда он ездил на ней, она продолжала «троить», ремонт его не устраивал. Через два дня, когда он забрал автомобиль со станции во второй раз, примерно 22.02.2016, он вместе с бабушкой ехал на автомашине, когда уже подъезжал к своему дому, во время движения из капота пошел черный дым, затем она загорелась. Он получил ожог, бабушка успела выбежать. Поскольку это произошло недалеко от дома, ему соседи помогали тушить пожар. На место происшествия он вызвал бригаду МЧС. Считает, что пожар автомобиля произошел из-за некачественного ремонта СТО, принадлежащей ИП Конновой Н.А., вскрывался двигатель. При ремонте ему неправильно были выставлены метки. В настоящее время автомашина находится в гараже. Моральный вред обосновывает тем, что переживал из-за сложившейся ситуации, получил ожог. У него имеются вопросы к Сорокоумову М., он бы хотел, чтобы он рассказал ход работы как он ремонтировал его машину. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Смоленинова А.Э. Смоленинова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и пояснения истца. Дополнительно суду пояснила, что она обращалась в <данные изъяты>, ездила в <адрес>, отвозила им фотографии. Затем сотрудник <данные изъяты> приезжал к ним в г.Димитровград, осматривал автомобиль в гараже. Почему в предварительном заказ-наряде указано, что калькуляция составлена по представленным фотографиям пояснить не может. У нее имеется много вопросов к Сорокоумову М. по поводу того, как он ремонтировал машину, какими инструментами пользовался, какое у него образование. Она думала, что при проведении судебной экспертизы будут выниматься и обследоваться детали, в результате эксперты приехали и только сфотографировали автомобиль. Это заняло около 15 минут. При проведении экспертизы она просила экспертов сфотографировать предохранители, показывала, что не те болты были прикручены, детали и хомуты были прикручены обычными болтами, через них выплеснулось топливо на коллекторы и произошло возгорание. В своем заключении эксперты это не указали. Считает, что на фотографиях формата А4, имеющихся в материалах дела, изображен не автомобиль истца. Какой это автомобиль неизвестно. На фото нет номера автомобиля, изображена только часть сгоревшего автомобиля. Она также видела, что ответчики при осмотре передали эксперту фото формата А4, поэтому у нее возникли сомнения в подлинности данных фотографий. С результатами проведения пожарно – технической экспертизы не согласна, в части определения стоимости восстановительного ремонта согласна. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Смоленинова А.Э. Мингачев Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал пояснения истца, по результатам судебной экспертизы согласен только с оценкой стоимости восстановительного ремонта, с результатами пожарной-технической экспертизы не согласен, поскольку при определении причины возгорания в автомобиле Фольксваген Пассат, принадлежащей истцу, эксперт при проведении осмотра автомобиля не проводил выемку и осмотр провода, на который он ссылается в своем экспертном заключении. Данный провод был изъят в ходе осмотра места происшествия и находится в пожарной части. Считает, что фактически в своих выводах эксперт ссылается на материалы, которые не стали предметом его исследования. При проведении осмотра автомобиля представитель ответчика передала эксперту фотографии сгоревшего автомобиля, данные фотографии легли в основу экспертного заключения. На фотографиях изображен сгоревший автомобиль, который не принадлежит истцу, эксперту были предоставлены фотографии совершенно иного транспортного средства, который не является предметом спора. Считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Смоленинова А.Э. Жуков В.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поддерживает пояснения истца и представителей истцов, у него имеется специальное образование, он является специалистом в сфере технического контроля и диагностики автомототранспортных средств, он сам осматривал сгоревший автомобиль истца, считает, что причиной возгорания автомобиля могло послужить отсутствие знаний у слесаря, проводившего ремонт автомобиля, был нарушен порядок производства ремонтных работ. Аттестацию для проведения пожарно – технических экспертиз он не имеет. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коннова Н.А., третье лицо Сорокоумов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Конновой Н.А. Сабитова Э.Р., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ремонт автомобиля истца, произведенный на СТО, принадлежащей ответчику, не имеет никакого отношения к возгоранию спорного автомобиля, что также подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с результатами которой согласны в полном объеме. Считает, что все работы, произведенные работником станции СТО Сорокоумовым М.В. по ремонту автомобиля истца были проведены надлежащим образом, он имеет специальное техническое образование, работает в этой отрасли не один год, нареканий в его адрес не было. Все работы были проведены по регламенту. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП Конновой Н.А. Акулов А.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, поддержал пояснения адвоката Сабитовой Э.Р., дополнительно суду пояснил, что все работы по ремонту спорного автомобиля были проведены в соответствии с Регламентом с учетом модели данного автомобиля. В начале февраля 2016 года, когда истец обратился на СТО, была проведена компьютерная диагностика его автомобиля и выяснена причина поломки. Двигатель автомашины истца полностью не разбирался, как утверждает истец, производилась частичная поверхностная разборка. С результатами судебной экспертизы, проведенной по делу, согласен в полном объеме. Фотографии про которые говорят представители истцов, были у него с собой, он предложил передать эти фотографии вместе с диском эксперту. Эксперт ничего у него не взял, сразу ему пояснил, что все фотографии передаются ему только через суд. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 108).

Индивидуальный предприниматель Коннова Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.20-21).

Судом установлено, что между ИП Акуловой Н.А. и Сорокоумовым М.В. заключен трудовой договор от (ДАТА), согласно которому Сорокоумов М.В. был принят на работу слесарем на СТО (л.д.52-55).

В связи со сменой фамилии ИП Акуловой Н.А. на Коннову Н.А., между сторонами заключено дополнительное соглашение №* от (ДАТА) к трудовому договору от (ДАТА) (л.д.56).

12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ИП Конновой Н.А. СТО «Регион 4*4» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по ремонту двигателя (замена механизма ГРН), диагностики в автомашине истца <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №* (л.д.57).

Указанные работы производил слесарь ИП Конновой Н.А. Сорокоумов М.В.

Истцом по договору была произведена оплата размере 8500 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой в самом договоре и не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

Как установлено в судебном заседании 22.02.2016 в г.Димитровграде на по ул.Королева возле дома №8А при движении произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>.

Из дела №* по факту пожара согласно техническому заключению №* от 28.03.2016, выполненное ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области очаг пожара находится внутри моторного отсека автомобиля, в правой его части; непосредственной технической причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля послужило загорание горючих материалов вследствие протекания тепловых аварийных электрических процессов – короткого замыкания; послужить причиной возникновения пожара замена натяжителя цепи ГРМ, ремня ГРМ, водяной помпы в данном случае не могло.

Истец Смоленинов А.Э. утверждает, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, является следствием неправильного проведенного ремонта слесарем Сорокоумовым М.В. СТО ИП Конновой Н.А. 12.02.2016 по замене ГРМ.

В связи с разрешением вопроса о причине пожара, возникшего 22.02.2016 в автомашине истца, судом была назначена комплексная пожарно - техническая и автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов №* от 14 сентября 2016 года (л.д.125-161) следует, что очаг пожара, произошедшего в автомобиле Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего Смоленинову А.Э., находится внутри моторного отсека автомобиля в правой его части, вблизи щитка передка. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>,послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания высокотемпературного (1500-3500 ⁰С) аварийного электрического процесса – первичного короткого замыкания. Возгорание в автомобиле <данные изъяты>, следствием приведенного ремонта ИП Конновой Н.А. 12.02.2016, явиться не могло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства после пожара, имевшего место 22.02.2016, составляет 770000 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт признается нецелесообразным, были рассчитаны годные остатки автомобиля истца, которые составили 33391 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 255000 руб.

Суд считает данное заключение экспертов полученным в соответствии с требованиями закона, лицами имеющими опыт и стаж работы в данных отраслях экспертной деятельности, а потому доводы истца и его представителей о том, что заключение экспертов от 14.09.2016 в части проведения пожарной-технической экспертизы порочно, суд считает несостоятельными.

Поскольку эксперты дали ответы как на вопросы, касающиеся как причин пожара автомобиля истца, так и стоимости восстановительного ремонта, суд считает данную экспертизу именно комплексной. То обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра и изъятия провода автомашины истца не является основанием для признания её незаконной, поскольку из отказного материала ОНД УНД и ПР МЧС России Ульяновской области от 05.04.2016 по факту пожара, произошедшего с автомашиной истицы 22.02.2016 по ул.Королева, 8А в г.Димитровграде, следует, что данным органом при проведении дознания по материалу были проведены действия по изъятию медной многопроволочной жилы аккумуляторной клеммы; по ней специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» было дано заключение №* от (ДАТА) по причинам пожара. Согласно выводам указанного заключения на представленном на исследование фрагменте медной многопроволочной жиле аккумуляторной клеммы имеются признаки аварийных режима работы – короткого замыкания. Данное оплавление, образовалось в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ), возникшего в условиях до пожара.

Кроме того, экспертиза по делу была проведена с осмотром автомобиля истца, в присутствии сторон.

Доводы представителей истца о том, что при проведении осмотра автомобиля представители ответчиков передали эксперту фотографии сгоревшего автомобиля, данные фотографии легли в основу экспертного заключения, однако на фотографиях изображен сгоревший автомобиль, который не принадлежит истцу, эксперту были предоставлены фотографии совершенно иного транспортного средства, который не является предметом спора, суд считает несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей С* и П*

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С* дал суду пояснения, аналогичные его выводам в экспертизе. Суду пояснил, что причиной пожара в данном случае является воспламенение изоляции от высокой температуры при коротком замыкании. Неправильная установка ремня ГРМ не могла послужить причиной пожара, поскольку все детали ГРМ находятся в передней части автомобиля, в данном случае очаг возгорания произошел за задней частью двигателя. Ремонт производился в передней части двигателя. Если бы произошло возгорание в районе ремня ГРМ, то основные признаки возгорания находились бы в правой передней части автомобиля. Он пришел к такому выводу по термическим повреждениям автомобиля истца. Никаких документов от сторон во время осмотра автомобиля ему не передавалось. В случае необходимости предоставления дополнительных документов, он делает запрос в суд. В данном случае, все необходимые документы ему были предоставлены судом. Во время осмотра ему предлагалось взять какие-то фотографии, он их не взял и сказал, что, если хотят, то пусть направляют их через суд. Необходимости изъятия провода от автомашины истца при проведении экспертизы у него не было, поскольку специалист пожарной лаборатории и инспектор по надзорной деятельности изъяли этот провод со следами плавления, официально в протоколе осмотра зафиксировано, что этот провод изъят и упакован, как вещественное доказательство. Впоследствии это вещественное доказательство было направлено на лабораторное исследование. В лаборатории экспертом был произведен металлографический анализ места оплавления. Результаты анализа в материалах дела имеются, где указано, что оплавление образовано в результате короткого замыкания в процессе аварийного режима работы электропроводки. Это исследование производится по фрагменту с оплавления. Сначала изготавливается микрошлиф, поверхность стачивается, обрабатывается, впоследствии полируется, снимок увеличивается на компьютере и по результатам микроструктуры определяется первичное короткое замыкание или вторичное. Затем этот шлиф – фрагмент металла, является вещественным доказательством. Поскольку у него имелся материал проверки пожарных МЧС, где имелось техническое заключение по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, необходимости изъятия провода у него не было. Фотографии, которые имеются в материалах дела, были представлены ему судом. Они соответствуют автомашине, которую он осматривал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Свидетель В* суду пояснил, что он работает автоэлетриком в «<данные изъяты>». У него имеется образование электромонтер по электрообслуживанию промышленного электрооборудования. Представитель истца Смоленинова М.В. попросила поприсутствовать его при осмотре автомобиля экспертами, высказать свою точку зрения. До осмотра экспертами, он сам осматривал данный автомобиль. Считает, что возгорание произошло от утечки провода. Так как основной очаг возгорания был в районе правой фары, замыкание не основная причина возгорания. Он видел, как эксперты фотографировали салон автомобиля, под капотом осматривали повреждения, бампер, фары. При осмотре присутствовал не с самого начала. Он видел как представитель ответчика передавала фотографии эксперту. Однако, суд относится к пояснениям данного свидетеля критически, поскольку данные пояснения являются теоретическими выкладками, свидетель не знакомился с материалами исследований автомобиля истца после пожара, не имеет специального образования в пожарно – технической области, знает о ситуации только со слов представителя истца. Кроме того, был приглашен на осмотр по инициативе представителя истца Смолениновй М.В., потому может быть заинтересован в исходе дела.

Свидетель П* суду пояснил, что Смоленинова М.В. обратилась к нему с просьбой довезти ее до гаража, находящегося на <адрес>. Он ее довез, пока стоял ждал ее, чтобы отвезти обратно, издалека наблюдал, что в гараже осматривали автомобиль, фотографировали его, задавали вопросы. Он не видел, что представитель ответчика передавала какие – либо фотографии эксперту. Он видел, как представитель ответчика показывала большие фотографии эксперту.

Свидетель Д* суду показала, что в начале февраля 2016 года, точной даты она не помнит, так как прошло много времени, она вместе с внуком Смолениновым А.Э. приехала на СТО по поводу ремонта его автомобиля. Машина внука не заводилась, ее привезли из Новочеремшанска на станцию на эвакуаторе. Им дали список деталей, которые необходимо было купить, на следующий день они съездили в магазин, купили детали и отвезли их на СТО. Когда они туда приехали, она видела, что мотор автомашины был уже разобран. Ей известно, что ремонт автомашины сделали неправильно, ее ремонтировали несколько раз. По поводу неправильного ремонта ей известно со слов мужа, поскольку он разбирается в машинах. В конце февраля 2016 года, когда они возвращались с внуком из магазина, во время движения машина загорелась и сгорела, они только успели выбежать из машины.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что согласно заключению экспертов непосредственной технической причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания высокотемпературного (1500-3500 ⁰С) аварийного электрического процесса – первичного короткого замыкания. Возгорание в автомобиле <данные изъяты> следствием приведенного ремонта ИП Конновой Н.А. 12.02.2016, явиться не могло.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 770000 руб. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку в размере 3% от стоимости автомобиля в сумме 3580500 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска.

Истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Смоленинова А.Э. о взыскании с ИП Конновой Н.А. компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика Сабитова Э.Р., действующая на основании ордера, просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб. Согласно квитанции услуги представителя Сабитовой Э.Р. были оплачены ИП Конновой Н.А. в размере 10000 руб. (л.д.177).

Доводы представителя истца Мингачева Р.Р. о том, что на указанной квитанции не имеется печати, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеется штамп Ульяновская областная коллегия адвокатов с указанием адреса, также данная квитанция имеет серию и номер. Кроме того, адвокат Сабитова Э.Р. осуществляла представление интересов ИП Конновой Н.А. на основании ордера (л.д.28).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Сабитова Э.Р. принимала участие в досудебной подготовке по делу, участвовала в трех судебных заседаниях, а также при осмотре автомобиля истца экспертами.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в трех судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Смоленинова А. Э. к индивидуальному предпринимателю Конновой Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, пени, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Смоленинова А. Э. в пользу индивидуального предпринимателя Конновой Н. А. в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 03.10.2016.

Судья С.В. Тудиярова