Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ремнева Д.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области признать незаконным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Ремневу Д.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ремнев Д.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области обратилась с встречным иском к Ремневу Д.Н., взыскать задолженность на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Свои доводы Ремнев Д.Н. мотивировал тем, что 10.10.2013 года МИФНС России № 4 по Омской области, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Л.Т.В. вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: 1.доначислить налог на доходы физического лица за 2012 год ИП Ремневу Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей; 2.привлечь ИП Ремнева Д.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме <данные изъяты> руб. 3.начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбор) на 10.10.2013 г.

01.11.2013 года он на данное требование подал апелляционную жалобу в УФНС России по Омской области. Решением по апелляционной жалобе ИП Ремнева Д.Н. 05.12.2013 года УФНС России оставило апелляционную жалобу ИП Ремнева Д.Н. без удовлетворения, с данным решением он не согласен. До 18.07.2013г. он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.07.2013 г., уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 18.07.2013 г. Между ним и ОАО "Л" заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем. Он оказывал по договорам аренды транспортного средства услуги транспортной перевозки грузов ОАО "Л" Транспортное средство <данные изъяты> во владение и пользование <данные изъяты> не передавалось, перевозка грузов осуществлялась по поручению <данные изъяты>, путевые листы оформлялись от имени «арендодателя», товарно-транспортные накладные также свидетельствуют о личной приемке налогоплательщиком товара и его последующей передачи «арендатору». Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, реестрами выполненных заявок, актами приема-передачи оказанных услуг, наряд-заказами на предоставление автомобиля, транспортные и товарно-транспортные накладные на поступающие грузы с указанием марки, номера автомобиля, товарные накладные с отметкой специалистом службы охраны на проходной при въезде автомобиля на территорию ОАО "Л" На его письмо от 26.06.2013 г. в адрес <данные изъяты> 28.06.2013 г.получен ответ (исх. №), из которого следует, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по перевозке грузов. В связи с тем, что между ним и ОАО "Л" фактически сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, с дохода в рамках указанных договоров, им произведен расчет Единого налога на вмененных доход, что подтверждается налоговыми Декларациями за I-IV кварталы 2012 года. При определении суммы неуплаты налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, налоговым инспектором Г.Н.Б. произведен расчет исходя из ставки 13% и общей суммы дохода за проверяемый период, без учета того, что он с указанного дохода уже оплатил налог по ЕНВД на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами от 24.04.2012, 20.07.2012, 23.10.2012, 23.01.2013 г.

Ремнев Д.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Воробьева С.И. представитель Ремнева Д.Н. по доверенности исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области Телятников К.С. исковые требования Ремнева Д.Н. не признал, по доводам изложенным в возражении на иск, встречные исковые требования поддержал (т.4, л.д. ).

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что в соответствие со ст. 31, 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, представленной ИП Ремневым Д.Н. По результатам проверки вынесено решение 10.10.2013г. №, о привлечении Ремнева Д.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что между ним и ОАО "Л" были заключены договоры аренды с экипажем и оказывались услуги транспортной перевозки грузов ОАО "Л" и считает, что исходя из фактически сложившихся отношений между ним и ОАО "Л" правомерно, правильно и в полном объеме был рассчитан и своевременно уплачен ЕНВД на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов проверки следует, что в представленной Ремневым Д.Н. «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2012 год, отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме 0 руб., сумму профессионального налогового вычета предприниматель не заявлял.

Из анализа движения денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012г. по расчетному счету ИП Ремнева Д.Н. установлено, что на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ОАО "Л" в сумме <данные изъяты> рублей с основанием платежа «за аренду транспортного средства».

На сообщение налогового органа № от 31.05.2013г., с соответствии с п.З ст.88 Кодекса с требованием предоставления пояснений, внесении исправлений в налоговую декларацию, Ремнев Д.Н. в объяснениях указал, что непосредственно им по заключенным договорам аренды транспортного средства оказывались услуги транспортной перевозки грузов ОАО "Л" Ремнев Д.Н. представил документы, которые по его мнению подтверждают довод, что между ним и ОАО "Л" фактически сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

ОАО "Л" представлены документы: договоры аренды транспортного средства с экипажем: № от 01.10.2012г., № от 01.05.2012г., № от 01.07.2012г., № от 01.01.2012г., №№ от 01.03.20121г, Акты приема - передачи в аренду транспортного средства, Акты об оказанных услугах, путевые листы грузового автомобиля, реестры выполненных заявок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Истец также представил письмо б/н от 26.07.2013, адресованное ОАО "Л" согласно которому Ремнев Д.Н. просит подтвердить, что по договорам аренды транспортного средства с экипажем автомобиль в аренду фактически не передавал и осуществлял перевозку грузов по поручению ОАО "Л"

В ответ на письмо, ОАО "Л" указывает, что транспортные перевозки автомобилем <данные изъяты> осуществлялись в рамках договоров аренды транспортного средства с экипажем. Кроме того от ОАО "Л" предоставило пакет документов аналогичный ранее представленному. Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов не представлены.

Оценивать материалы проверки и доводы заявителя, необходимо с учетом следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем -это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Согласно предмета указанных договоров аренды транспортного средства с экипажем, арендодатель (Ремнев Д.Н.) обязуется предоставить арендатору ОАО "Л" транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Услуги по управлению транспортным средством арендодатель оказывал своими силами. В договоре аренды транспортного средства с экипажем отражен закрепленный за автомобилем <данные изъяты> водитель Х.Н.Ю..

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1)непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2)связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В Акте приема - передачи в аренду транспортного средства отражено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование транспортное средство <данные изъяты>

В Акте об оказанных услугах указано, что обязательства исполнителя по договору на предмет оказания услуг заказчику по аренде транспортного средства и услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации выполнены.

Суд считает обоснованный вывод инспекции о том, что транспортное средство по условиям договора было четко идентифицировано.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору перевозки груза подтверждается не только актами выполненных работ, но и путевыми листами, которые оформляются и подписываются перевозчиком груза. Из их анализа следует, что они оформлялись от имени ОАО "Л" и содержат штамп, подпись должностного лица арендатора.

Основанием считать договор аренды транспортного средства, договором перевозки может является факт, что транспортное средство не выбывает из владения арендодателя.

Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том что предмет договора, условия его исполнения, оформление результатов подтверждают, что Ремневым Д.Н., осуществлялась предпринимательская деятельность в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал - «подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.

Договоры, на которых основаны правоотношения сторон, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Следовательно, соответствующая деятельность истца не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения».

В соответствии со ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Поступивший на расчетный счет предпринимателя доход от арендной деятельности в сумме <данные изъяты> рублей получен в рамках деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст.210 НК РФ Ремнев Д.Н. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на сумму <данные изъяты> руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2012 год.

Привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, в действиях налогоплательщика присутствуют признаки состава правонарушения, а именно неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.

Доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты> во владение и пользование ОАО "Л" не передавался, не нашел своего подтверждения и опровергается актом приема передачи из аренды транспортного средства.

Учитывая собранные по делу доказательства, доводы представителя истца и представителя налогового органа, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ремнева Д.Н. В связи с этим встречные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ремневу Д.Н. в исковых требованиях к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Встречные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Ремнева Д.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженность на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года