Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (далее – ООО УК «ТЭН-Девелопмент») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» был заключен договор № купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истице) завершенный строительством объект недвижимости: помещение условный №, назначение – нежилое, общей ориентировочной площадью 39,5 кв.м., расположенное на 14-м этаже в корпусе 5 в здании по адресу: , далее – Договор). Финансовые обязательства по оплате застройщику стоимости квартиры были выполнены истицей в полном объеме, последней на расчетный счет продавца было перечислено 4360800 руб. (80% от цены договора). Согласно п. 3.3.2 Договора оставшуюся часть цены объекта недвижимости покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае продления срока ввода объекта в эксплуатацию, срок оплаты продлевается на соответствующий период. Срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, установленный договором, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок объект недвижимости не был построен и введен в эксплуатацию, в виду чего срок был продлен продавцом на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения продленного срока объект также не был подготовлен для ввода в эксплуатацию. В связи с нарушением сроков строительства объекта недвижимости по иску истца решением Лефортовского районного суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решением Ленинского районного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок ФИО1 вынуждена была обратиться в Симоновский районный суд с иском о признании права собственности, в соответствии с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на объект долевого строительства, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект не был своевременно передан покупателю, ФИО1 полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 590 392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 №423, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 400000 руб.; штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в размере 3527,18 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороной истца уточнены исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения действующей на ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России (9,5% годовых). В окончательной редакции иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя неустойку, предусмотренную законом за нарушение сроков передачи объекта строительства, в размере 1742829,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель и представитель ответчика ООО УК «ТЭН-Девелопмент», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО УК «ТЭН-Девелопмент» с исковыми требованиями не согласилось, считая их незаконными.

В обоснование своей позиции представителем ответчика указано о том, что истец уклонился от приемки объекта долевого строительства, уведомление о котором было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт. Полагает, что к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей исходя из предмета обязательства, поскольку предметом договора являлось нежилое помещение в полностью нежилом здании, что свидетельствует о том, что заключение договора истцом не было направлено на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых целей в силу специфики нежилого помещения, которое может использоваться лишь для общественных, административных, коммерческих и инвестиционных целей. Следовательно, отсутствуют основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, ответчик просит применить в спорном правоотношении положения ст. 333 ГК РФ и принять во внимание в качестве оснований для уменьшения неустойки и размера штрафных санкций, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи со сменой застройщика в процессе строительства, административными и финансовыми затруднениями и регулярным приостановлением строительных работ в связи с проведением на прилегающих территориях спортивных и культурно-массовых мероприятий.

Изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТЭН-Девелопмент» и ФИО1 был заключен Договор № купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения). В соответствии с п. 2.1 Договора продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством, площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: , , на 14-м этаже в корпусе 5 названного здания. Продавец гарантирует, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а так же иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства в срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 Договора цена объекта недвижимости определяется в размере 5451000 руб.. При этом, стороны договорились о том, что в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 4360800 руб.. Оставшуюся часть цены объекта недвижимости в размере 1090200 руб. покупатель вносит на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа заключенного договора правоотношения, возникшие между сторонами подлежат урегулированию Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» ДУ ЗПФИ недвижимости Актив-Премьер Траст о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что сторонами при совершении вышеуказанной сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ№) в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанное обстоятельство, а также применение в спорном правоотношении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Законом №214-ФЗ, установленные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу с участием тех же сторон, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение и является основанием для освобождения от доказывания установленных названными судебными актами фактов, исключая возможность их оспаривания при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, в частности, с ответчика в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательства, связанного с передачей объекта долевого строительства, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб..

Также установлено, что корпуса 5 и 6 по строительному адресу: , , , , введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом государственного строительного надзора . После ввода объекта в эксплуатацию в марте 2019 года продавец направил покупателю уведомление № о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию и необходимости доплатить оставшуюся цену Договора. Кроме того, в уведомлении содержалось требование о доплате в связи с увеличением площади объекта недвижимости, но подтверждающие документы представлены не были. Истец в течение 2-х дней оплатила 1090200 руб. Однако продавец не передавал объект.

ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд с иском к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» ДУ ЗПФИ недвижимости Актив-Премьер Траст о признании права собственности, взыскании денежных средств. Указанным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу в неотмененной части в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37,2 кв. м., расположенное по адресу: , На основании указанного судебного акта за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в отношении указанного объекта недвижимости, являющегося объектом по договору долевого участия в строительстве.

Доводы ответчика об изменении (увеличении) площади объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения и опровергнуты указанным судебным актом, в связи с чем с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» ДУ ЗПФИ недвижимости Актив-Премьер Траст взысканы денежные средства за уменьшение площади объекта.

Указанные обстоятельства также суд считает в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленными и не подлежащими дальнейшему оспариванию и доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно пп.1-4 ст.8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 как у участника долевого строительства на основании вступившего в законную силу судебного акта возникло право собственности на объект долевого строительства, то с моментом возникновения права суд считает необходимым связывать надлежащее исполнение обязательства ответчиком как застройщиком по передаче объекта долевого строительства, а значит ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты ей неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона №124-ФЗ.

В то же время при расчете размера неустойки следует учесть, что Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете подлежащей взысканию неустойки не подлежит учету. Расчет неустойки, приведенный представителем истца в уточненном исковом заявлении, судом признается арифметически верным, его обоснованность ответчиком не оспорена и не опровергнута. С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (5451000 руб. * (9,5%/150)*42 дн.)+(5451000 руб.*(9,5%/150)*452 дн.)= 1705436,20 руб..

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд признает заслуживающими внимания и подлежащими учету возражения представителя ответчика относительно размера заявленной истцом неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О необходимости снижения размера неустойки заявлено представителем ответчика.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, цены объекта долевого строительства и фактического размера исполненного участником долевого строительства обязательства по оплате договора, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, причин нарушения своих обязательств ответчиком и степени их выполнения, учитывая установленный факт реализации истцом своего права на присуждение неустойки за более ранние периоды и взысканный ее размер (300000 руб. + 600000 руб.), принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (ответчику) меры гражданско-правовой ответственности и фактическими обстоятельствами, принимая во внимание как обоснованные доводы представителя ответчика о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь принципом добросовестности, суд приходит к убеждению о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, подлежит снижению, а требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500000 руб..

При принятии решения по иску в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Законом № 214-ФЗ, а в части, не урегулированной специальным законом, - Законом РФ «О защите прав потребителей». Специальный закон не предусматривает компенсации морального вреда как самостоятельного гражданско-правового способа защиты при нарушении прав участника долевого строительства.

Между тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (просрочка исполнения обязательства), вследствие чего истец была вынуждена реализовать свое право на судебную защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 10000 руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до № г. включительно.

В связи с этим правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом того обстоятельства, что требования истца были признаны обоснованными, однако суд применил положения снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, в связи с чем с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3527,18 руб..

Кроме того, при частичном удовлетворении заявленного иска в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, а именно 8500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.