Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ государственный регистрационный знак ------, принадлежащего истцу на праве собственности. Около 22 часа 45 минут автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину на дороге, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали.

В результате удара автомобиль получил повреждения переднего и заднего левых колес. Истцом на место аварии были вызваны работники ДПС, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Они установили, что возле строения ----- по адрес в дорожном покрытии действительно имеется выбоина размерами превышающими предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы.

Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожно- эксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Освещения на том участке дорог не было, ограждения так же отсутствовали. Состояние дороги находится в причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе ответчика, то он был обязан содержать ее в надлежащем состоянии.

дата года был произведен акт осмотра транспортного средства в присутствии представителя ответчика. Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет ------. Расходы по оценке ущерба составили ------

Для сбора документов, проведения независимой оценки, составление искового заявления истец обратился к юристу и оплатил ------

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика:

------ - причиненный материальный ущерб,

------ - расходы по оценке ущерба,

------ – расходы на диагностику подвески ТС,

------ – расходы на услуги представителя,

------ расходы на государственную пошлину,

------ – расходы на оформление доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сама истец должна была при движении проявлять осторожность и с учетом требования п.10.1 ПДД РФ вести машину с такой скоростью, которая позволила бы ей при возникновении препятствия для движения своевременно среагировать на указанное препятствие.

Третье лицо ОАО «Дорэкс» своего представителя в судебное заседание не направило, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОАО «Дорэкс» считает исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно действия ответчика способствовали создавшейся аварийной ситуации и наступлению вреда. Наличие ямы на проезжей части дороги не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб. Поскольку ФИО3 двигаясь на транспортном средстве, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью и вероятностью причинения наступления вреда и должен был в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, а также принять меры для предотвращения ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Просили рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Дорэкс».

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных доказательств следует, что дата в 22 час. 45 мин. по адресу: адрес дивизии, 8, истец, управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак ------, совершил наезд на выбоину, получив механические повреждения ТС, в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на указанном участке дороги имелись две выбоины размерами: длина 1,6 м, ширина 1,0 м, глубина 0,05 м, и длина 1,9 м, ширина 1,1 м, глубина 0,1 м что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, наличие выбоин на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что водитель должен был проявлять внимательность в ходе движения, не могут быть приняты во внимание, так как водитель вправе рассчитывать на то, что дороги находятся в исправном состоянии и в случае имеющихся повреждений дорожного покрытия он будет об этом заблаговременно предупрежден. Никаких дорожных знаков или сигнальных ограждений на месте ДТП не было установлено.

Размер ущерба, определенный заключением -----, выполненным ИП ФИО4дата, составляет ------ без учета износа и ------ – с учетом износа.

Выводы вышеуказанного заключения о размере имущественного ущерба основаны на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы. При таких обстоятельствах, суд полагает вышеуказанное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба.

Суд полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, иное приводит к неосновательному обогащению истца, так как износ заменяемых деталей значительный и составляет ------%. В условиях рынка приобретение колес бывших в употреблении возможно.

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию ------ - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также к убыткам истца относятся расходы по диагностике подвески автомобиля в размере ------, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. В связи с чем, расходы на оценку ущерба в размере ------, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ------ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - ------% от заявленных (------), а расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя расписка представителя на сумму ------.

С учетом объема выполненных работ, сложности дела (подготовка иска, практика по делам данной категории сложилась), времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания) результативности (исковые требования удовлетворены частично), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 ФИО9:

------ - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

------ – расходы на диагностику подвески,

------ – расходы по оценке,

------ – расходы на услуги представителя,

------ – расходы на оформление доверенности представителю,

------ – расходы по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2016.