Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Нижегородское метро» об обязании подписать акты приема-передачи о возврате арендованного имущества,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Нижегородское метро» об обязании подписать акты приема-передачи о возврате арендованного имущества в связи с прекращением действия договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор аренды основных конструкций (№), которым МУП «Нижегородское метро» предоставляет свои конструкции на станции метро «Заречная» сход (№) для размещения и эксплуатации крытого наземного павильона площадью 93,13 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ.) по требованию МУП «Нижегородское метро» договор был расторгнут, однако, акты приема-передачи со стороны МУП «Нижегородское метро» подписаны не были, на неоднократные обращения к ответчику подписать акты, ответ не получен.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, обосновал тем, что в связи с тем, что акты не подписаны, к нему предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, фактически имущества истца на арендованных площадях нет, конструкции находятся в собственности МУП «Нижегородское метро», а павильон находится в собственности у администрации города Н.Новгорода. Конструкции были переданы аренду, на них истец ничего не возводил и не строил.

Представитель ответчика МУП «Нижегородское метро» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску МУП «Нижегородское метро» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате исковые требования удовлетворены, судом вынесено решение о взыскании задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 217 526руб.36коп, расходы по уплате государственной пошлины. При этом, ФИО1 пользуется площадями, об этом указывают обращения в прокуратуру и переписка с администрацией, обращениия в суд. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности по заявленному требованию. По существу спора пояснила, что ФИО1 не освободил до настоящего времени основные конструкции схода (№) на станции метро «Заречная» от торгового павильона, который им установлен, доказательств возврата имущества МУП «Нижегородское метро» не имеется, доводы истца находит необоснованными.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между МП «Нижегородское метро» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды основных конструкций N 236к413юр, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду основные конструкции схода (№) станции «Заречная» общей площадью 93,3 кв.м для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона (пункт1.1)

Пункт 1.2 договора указывает: проект павильона согласовывается с СЭС, Главпожнадзором и ГлавУАГ.

Как следует из Акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанного сторонами, в соответствии с договором и настоящим актом МП «Нижегородское метро» передаются ИП ФИО1 в пользование площади схода (№) станции метро «Заречная» площадью 93,13 кв.м. Предаваемые площади находятся в исправном состоянии ((данные обезличены))

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 снят с учета (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из Уведомления ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (данные обезличены))

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) ИП ФИО1 в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) предлагалось демонтировать принадлежащие минимаркеты и /или стеллажи, расположенные на станциях Нижегородского метрополитена в соответствии с указанным договором аренды и передать МП «Нижегородское метро» освободившиеся площади по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа(данные обезличены))

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №(№) по иску МП «Нижегородское метро» к ИП ФИО1 о возврате имущества, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: обязать ФИО1 возвратить МП «Нижегородское метро» основные конструкции схода (№) (согласно договора сход (№)) ст.м. «Заречная», освободив их от наземного крытого павильона. ((данные обезличены))

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 –без удовлетворения. ((данные обезличены))

Постановлением УФССП Нижегородской области Ленинский районный отдел судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате имущества. ((данные обезличены))

Предложением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, МП города Н.Новгорода «Нижегородское метро» сообщалось об отказе ФИО1 исполнить решение суда по возврату основных конструкций схода, освободив их от наземного крытого павильона в связи с отсутствием денежных средств, предлагалось взыскателю исполнить решение суда за свой счет (данные обезличены))

Согласно Акта проверки помощником прокурора ФИО4ФИО5от (ДД.ММ.ГГГГ.), лицами, в том числе ФИО1, используется имущество МП «Нижегородское метро» на станциях метро неправомерно без правоустанавливающих документов.((данные обезличены))

Как следует из копии административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику – Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области о признании незаконной принятие на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Н.Новгород ст.м «Заречная» сход (№) (павильон), обязании аннулировать в ЕГРН запись о принятии на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества по указанному адресу. ((данные обезличены))

Все вышеуказанные документы указывают на то обстоятельство, что ФИО1 является владельцем павильона, расположенного на основных конструкциях схода (№) ст.м. «Заречная» и установленного им после заключения договора аренды основных конструкций и до настоящего времени основные конструкции собственнику МП «Нижегородское метро» не передал.

В связи с чем оснований для подписания акта приема-передачи имущества стороной МП «Нижегородское метро» не имелось, отсутствуют такие основания и у суда.

Кроме того, самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск ФИО1 срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.196 ГК РФ:

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ФИО1 направил акт приема-переда имущества (ДД.ММ.ГГГГ.), с настоящим иском обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е по истечении трехлетнего срока, определенного законом. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Как пояснил истец, акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) был направлен в адрес МП «Нижегородское метро» (ДД.ММ.ГГГГ.), ответ не получен, в последующие годы истец неоднократно направлял этот акт для подписания. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку истец ссылается на акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) и направленного в адрес ответчика в (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

При этом, Акт приема-передачи арендованного имущества (основных конструкции) стороной МП «Нижегородское метро» не подписан по причине невозврата этого имущества, свободного от павильона.

С учетом изложенного, суд, установив необоснованность заявленных требований, а также пропуск срока исковой давности, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к МУП «Нижегородское метро» об обязании подписать акты приема-передачи о возврате арендованного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова