Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 11.02.2019 в 14 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ21074 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил наезд на автомобиль истца, при этом его гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа согласно заключению эксперта составляет 76 816,62 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы на проведение оценочных работ в размере 3 500 руб., почтовые расходы 319,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ущерб до настоящего времени не возмещен, просит также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, о чем указано в иске, но неверно определено назначение платежа.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец направил для участия в деле представителя, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснял, что он стоял на светофоре по <адрес>, неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомобиля, автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд. Вину свою ФИО2 не отрицал, пояснил, что его ослепило солнце, и он не увидел красный сигнал светофора, водительское удостоверение имел, но ответственность его не была застрахована, вызвали сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного заседания не имеет, ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.02.2019 в 14 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 (карточка учета транспортного средства), и автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (СТС №).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты>, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ21074 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале рапортом о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от 11.02.2019, а также пояснениями третьего лица ФИО5 в судебном заседании 28.05.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие установленного законом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вышеуказанные определение и постановление не были обжалованы и вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю ВАЗ21074 г/н <данные изъяты> причинен по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Доказательств нарушения ПДД водителем ФИО5 в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты>, на законных основаниях (сведений о незаконном завладении указанным автомобилем материалы дела не содержат), имея водительское удостоверение, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 24.05.2019, суд считает правомерным взыскать с него причиненный истцу ущерб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21074 г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 76 816,62 руб.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом экспертного заключения со стороны ответчика не поступило, доказательств возмещения истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 816,62 руб, данных о восстановлении транспортного средства иным способном ( в ином размере) суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., подтвержденные договором № от 14.02.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2019, почтовые расходы в размере 319,40 руб. на отправление телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы, подтвержденные кассовыми чеками от 12.02.2019, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб, выданной истцом на представление его интересов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 619 руб., подтвержденные квитанцией от 18.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.03.2019 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги: консультировать, составить исковое заявление заказчика к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, представить его интересы в суде первой инстанции по указанному иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.п. 1.1, 2.3.3, 3.1 договора)

Распиской, содержащейся в договоре, подтверждается оплата ФИО1 ФИО3 15 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 816,62 руб., судебные расходы 15 438, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.06.2019.

Судья Е.А. Мамаева