Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия», ООО «Ивеко Руссия» по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности ООО «Нордтеко» по договору поручительства.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора поручительства Ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО «Ивеко Руссия» за надлежащее и полное исполнение ООО «НОРДТЕКО» всех обязательств, возникших из дополнительных соглашений № IVRUNDC/002/2018 от <дата> и № IVRUNDC/003/2018 от <дата> к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUNDC‑1/2016 от <дата>.

Во исполнение Допсоглашений ООО «Ивеко Руссия» поставило Должнику транспортные средства общей стоимостью 1 789 200,04 евро.

Согласно п. 3 Допсоглашений Должник обязался оплатить полученные им транспортные средства следующим образом:

– 20 % стоимости транспортных средств, согласованных в соответствующем Допсоглашении, – в течение 3 дней с даты подписания соответствующего Допсоглашения;

– 80 % стоимости транспортных средств, полученных по соответствующему Допсоглашению, – в течение 60 дней с даты подписания соответствующего акта приёма-передачи.

В нарушение условий Допсоглашений Должник не исполнил свои обязательства по оплате полученных от ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств.

Задолженность Должника по оплате поставленных ООО «Ивеко Руссия» товаров составила 1 320 309,55 евро.

Кроме того, п. 2.6 Договора поставки предусмотрена ответственность Должника за просрочку оплаты транспортных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты Должни-ком поставленных ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств составил 108 299,41 евро.

Впоследствие между ООО «Ивеко Руссия» и ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» был заключён рамочный договор факторинга <№ обезличен> от <дата>.

На основании дополнительного соглашения № IR000000081/EUR от <дата> к Договору факторинга ООО «Ивеко Руссия» уступило Истцу свои требования к Должнику, вытекающие из Договора поставки.

Таким образом, в связи с переходом к Истцу прав требования к Должнику, вытекающих из Договора поставки, к нему также перешли и права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, – то есть права требования к Ответчику, вытекающие из Договора поручительства.

Согласно п. 3.3 Допсоглашений все расчёты по ним осуществляются в рублях, а если условной единицей является доллар США или евро, то оплата производится в рублях по курсу Центробанка на дату оплаты.

В п. 2.4 Договора поручительства также указано, что Ответчик осуществляет выплату сумм, подлежащих оплате в рамках исполнения обязательств по Договору поручительства, в российских рублях.

Поскольку дата взыскания с Ответчика задолженности ещё не известна и, как следствие, не известен курс евро к российскому рублю на указанную дату, то в соответствии с п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>, истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности в евро с уплатой в российских рублях по курсу Центробанка на дату платежа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» (ИНН: <***>) задолженность по договору поручительства в размере 1 428 608 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) евро 96 (Девяносто шесть) евроцентов с уплатой в рублях по курсу Центробанка на дату платежа (в том числе задолженность ООО «Нодтеко» по дополнительным соглашениям № IVRUNDC/002/2018 от <дата> и № IVRUNDC/003/2018 от <дата> к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUNDC‑1/2016 от <дата> в размере 1320309,55 евро и неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 108299,41 евро)

Истец ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, указывая, что дело подлежит приостановлению до рассмотрения иска к основному должнику, истцом приведен неверный расчет требования, просил не рассматривать дело в отсутствие ответчика лично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нордтеко» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ивеко Руссия» в судебном заседании в лице представителя поддержало исковые требования.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата><№ обезличен>‑ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями Договора поручительства Ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО «Ивеко Руссия» за надлежащее и полное исполнение ООО «НОРДТЕКО» всех обязательств, возникших из дополнительных соглашений № IVRUNDC/002/2018 от <дата> и № IVRUNDC/003/2018 от <дата> (далее – Дополнительное соглашения) к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUNDC‑1/2016 от <дата> (далее – Договор поставки).

Во исполнение Дополнительных соглашений ООО «Ивеко Руссия» поставило Должнику транспортные средства общей стоимостью 1 789 200,04 евро, что подтверждается актами приёма-передачи, а также товарными накладными.

Согласно п. 3 Дополнительных соглашений Должник обязался оплатить полученные им транспортные средства следующим образом:

В нарушение условий Допсоглашений ООО «НОРДТЕКО» не исполнил свои обязательства по оплате полученных от ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств, что подтверждается копией отзыва ООО «НОРДТЕКО» из дела арбитражного суда, в которой он оспаривает размер задолженности не оспаривая факт задолженности, расчетом задолженности истца.

Согласно расчетам представленным истцом задолженность Должника по оплате поставленных ООО «Ивеко Руссия» товаров составила 1 320 309,55 евро.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик и третье лицо ООО «Нордтеко» не представили доказательств погашения задолженности по договору поставки.

Неисполнение Должником своей обязанности по оплате поставленных ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке на основании п. 3 Допсоглашений, п. 5.1 Договора поставки, а также ст. 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Условия о выплате неустойки и о её размере были включены в Договор поставки в соответствии со ст. 330–331 ГК.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим договору. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ контр-расчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты Должником поставленных ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств составил 108 299,41 евро.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства от <дата>ФИО1 несёт ответственность по каждому и любому обязательству Должника, возникшему из Допсоглашений, включая, но не ограничиваясь оплатой:

– суммой основного долга;

– любым процентом по закону или договору;– уплатой штрафных санкций, предусмотренных Допсоглашениями и / или законодательством ввиду просрочки в исполнении или ввиду неисполнения Должником своих обязательств;

– возмещением судебных издержек по взысканию долга, а также любых связанных с этим из-держек, которые ООО «Ивеко Руссия» могло понести в связи с неисполнением Должником своих обязательств по Допсоглашениям;

– возмещением любых иных убытков ООО «Ивеко Руссия», вызванных неисполнением и / или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Допсоглашениям.

Между ООО «Ивеко Руссия» и Обществом с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» был заключён рамочный договор факторинга <№ обезличен> от <дата>.

В силу п. 2.3 Договора факторинга в случае перехода требований к Истцу вместе с ними переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств в части уступленных требований.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда по иску поставщика к ООО «Нордтеко» по делу № А41–44680/2019.

Судом обозначенное ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) – в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям – физическим лицам.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено каких-либо доказательств и суду.

Доводы ответчика о наличии нерассмотренного дела в арбитражном суде по иску к основному должнику не являются препятствием для рассмотрения дела, поскольку срок платежа по дополнительным соглашениям наступил, факт задолженности ООО «Нордтеко» перед истцом в судебном заседании не опровергнут.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что истцом приведен неверный расчет требований. В частности ответчик, указывал, что расчет не учитывает платеж основного должника, совершенный <дата> в размере 40000000 (Сорок миллионов рублей 00 копеек), поскольку <дата> к зачету учтено лишь 8260731,80 рублей.

Проверяя указанные доводы, суд полагает их, не имеющими юридического значения.

Так, из платежного поручения <№ обезличен> от <дата> следует, что ООО «Нордтеко» произвел платеж в размере 40000000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по контракту № IVRUND/002/2018 от <дата>», в то же время соглашение с обозначенными реквизитами между сторонами отсутствует.

<дата> как следует из выписки из межбанковской переписки (Электронный служебно – информационный документ (ЭСИД)) назначение платежа уточнено банком должника – ПАО АКБ «Абсолют банк» как «оплата по дополнительному соглашению № IVRUNDC/004/2018 от <дата>».

Как следует из акта сверки, который подписан должником ООО «Нордтеко» на <дата> по дополнительному соглашению № IVRUNDC/004/2018 от <дата> имелась задолженность в размере 31040000 рублей, которая была погашена обозначенным платежом.

Так же истцом произведено погашение обязательств по договору на абонентское обслуживание в сумме 587121 рублей и 112147,20 рублей.

После проведения указанных расчетов, часть остатка средств была направлена на погашение по спорным дополнительным соглашениям № IVRUNDC/002/2018 и № IVRUNDC/003/2018 в размере 8260731,80 рублей.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» задолженность ООО «Нодтеко» по дополнительным соглашениям № IVRUNDC/002/2018 от <дата> и № IVRUNDC/003/2018 от <дата> к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUNDC 1/2016 от <дата> в размере 1320309,55 (Один миллион триста двадцать тысяч триста девять евро 55 евроцентов) с уплатой в рублях по курсу Центробанка РФ на дату платежа, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 108299,41 (Сто восемь тысяч двести девяносто девять евро 41 евроцент) с уплатой в рублях по курсу Центробанка РФ на дату платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–003602–97 Дело <№ обезличен>–3213/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>