Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области о защите чести, достоинства деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что *** 2010 года Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области на официальном сайте www.... в разделе Новости разместил сообщение под названием: «Все проверки будет проведены» (о препятствовании в проведении проверки). Сведения, изложенные в данном сообщении порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. В ходе выезда государственного инспектора по адресу данного юридического лица выяснилось, что руководители организации всячески препятствуют проведению плановой проверки, а именно отсутствуют во время проверки на месте, не представляют необходимые документы, не допускают инспектора для выполнения своих должностных обязанностей в здание автомойки, СТО и магазина, принадлежащих ООО «Юридическая гарантия». В итоге в рамках установленного времени проверку ООО «Юридическая гарантия» инспектора Госэкоконтроля осуществить не смогли. В связи с тем что, проверка ООО Юридическая гарантия» не была проведена в 2009 году, она была включена в план *** года. Но и в текущем году ситуация повторилась. ООО «Юридическая гарантия» намеренно затягивает процесс проведения проверки: не обеспечивает присутствие руководителей или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки, уклоняясь таким образом от её проведения. С целью недопущения проверки общества, ***г. на форуме интернет-сайта правового центра «Человек и Закон», а также на форуме интернет- сайта телеканала «Россия 1» размещено сообщение от имени ФИО4 под заголовком «Коррупция в г. Ульяновске». Необходимо отметить, что в результате множественных обращений руководителей ООО «Юридическая гарантия» к руководству страны, различными компетентными органами (милиция, районная прокуратура, природоохранная прокуратура) было проведено несколько проверок, которые никаких фактов коррупции в Госэкоконтроле не обнаружили. В тоже время, директор ООО «Юридическая гарантия» ФИО1 был задержан сотрудниками ГУВД г. Ульяновска. *** года в период времени с 9-45 час. по 10-30 час. он распространял на ..., ... (по месту нахождения Комитета) листовки с предложением «пострадавшим от коррумпированных действий сотрудников Госэкоконтроля обращаться в редакцию передачи «Человек и Закон»». Таким образом, все жалобы в различные инстанции инициируют ФИО4 и ФИО1., которые, таким образом, пытаются с начала 2009 года не допускать проведения проверки ООО «Юридическая гарантия», где они являются руководителями. Нетрудно понять, раз эти руководители скрываются и препятствуют проведению проверок, то скорее всего, им есть что утаивать от природоохранных структур. В связи с распространением недостоверных сведений руководителями ООО «Юридическая гарантия» Комитетом направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска о защите деловой репутации. Также по факту распространения листовок содержащих заведомо ложную информацию о коррупции Комитетом направлено заявление в ГУВД г. Ульяновска о возбуждении уголовного дела. Из общего смысла сообщения следуют нелицеприятные выводы о личности истца, как личности незаконопослушной, совершившей незаконные действия как административной, так и уголовной направленности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,. ..изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам... Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». В соответствии со ст.21 и 23 Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нравственными категориями и неотъемлемыми личными неимущественными благами гражданина, которые охраняются государством, и ничто не может быть основанием для их умаления. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении под названием: «Все проверки будет проведены», размещённые на официальном сайте Госэкоконтроля по Ульяновской области (www.gosecocontrol. ru) в разделе Новости, обязать Госэкоконтроль по Ульяновской области удалить сообщение под названием: «Все проверки будет проведены» из раздела Новости, размещённого на официальном сайте Госэкоконтроля по Ульяновской области ...), опровергнуть сведения, размещённые на официальном сайте Госэкоконтроля по Ульяновской области ... в разделе Новости в сообщении под названием: «Все проверки будут проведены» путём размещения резолютивной части решения суда в разделе Новости. Взыскать с Госэкоконтроля по Ульяновской области 100000 рублей в счёт компенсации за моральный вред.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось гражданское дело *** по иску ФИО1 к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, который предъявил аналогичные требования к ответчику. Указанные дела объединены в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение от *** года.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, дополнительно указал о несогласии с доводом ответчика о том, что им были созданы препятствия для проведения проверки. В 2009 году была проведена проверка совместно с прокуратурой. В авторстве статьи “Коррупция в г. Ульяновске” были обвинены истцы. Ответчик обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В иске ему было отказано. Затем он обратился с жалобой на проведение проверки в отношении работника Госэкоконтроля для дачи оценки правомерности его действиям. Вследствие чего он был выставлен жалобщиком. Данный факт не соответствует действительности. Жалоба истцом была подана по существу, обосновано. А ответчик указал на тот факт, что он жалуется постоянно и без наличия на то оснований. Считает, что таким образом ответчик распространил в отношении него сведения не соответствующие действительности и порочащего характера. Считает, что распространенные сведения, порочащие директора фирмы, в которой он работает, так же порочат и его. Оспариваемая статья содержит в себе направленность административного и уголовного характера, что так же не соответствует действительности. Так, уголовная направленность выражается в данном случае в том, что распространение информации о коррупции, влечет уголовную ответственность. В результате распространения указанных сведений многие знакомые ему стали звонить, и расспрашивать о происходящем. Ему приходилось оправдываться и доказывать, что сведения не соответствуют действительности. Указанные сведения характеризуют его как человека нарушающего закон, ищущего лазейки для уклонения от проведения проверок, и что-то срывающего. Просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности. Его не задерживали сотрудники милиции, как на то указывает ответчик. Распространением листовок он так же не занимался. Считал, что в этом содержатся сведения порочащего характера. Его обвиняют в том, чего он не делал. Считал, что таким образом ответчики его выставили как личность склонную совершать поступки уголовной и административной направленности. С марта 2009 года по июнь 2010 года он был вынужден оправдываться перед всеми контролирующими органами в том, что я он является законопослушным гражданином.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск, из которого следует следующее.

Комитет не оспаривает факт размещения информации о ходе проверок ООО «Юридическая гарантия» на сайте Комитета в разделе «Новости». Все факты имели место в реальности и подтверждается следующим. Распоряжением от *** ***пр в период с *** г. по *** г. назначена плановая проверка ООО «Юридическая гарантия». Сопроводительное письмо отправлено факсом *** г. в 15ч. 16 мин. и так же письмом с уведомлением, которое получено главным бухгалтером ООО «Юридическая гарантия» ФИО8 г., которая в адрес Комитета направила письмо от *** г. о том, что директор ФИО1 находится в отпуске с выездом в Украину с *** г. по *** г., все документы необходимые для проверки находятся в сейфе, доступ к которому никто из сотрудников не имеет. О данных фактах указал в ходатайстве гос. инспектор ФИО9 и распоряжением от *** ***а-пр срок плановой проверки продлён с *** г. по *** г. Из служебной записки ФИО9 от *** следует, что при проведении проверки *** г. директор ФИО1. отсутствовал. Встретивший его ФИО4 (заместитель директора ООО «Юридическая гарантия») без объяснений в проведении проверки отказал. Об изложенных фактах Комитет сообщал прокурору Ленинского района г.Ульяновска. Таким образом, руководство общества будучи уведомленным о назначенной проверки уклонилось от её проведения. Распоряжением от *** ***пр в отношении ООО «Юридическая гарантия» назначена плановая выездная проверка в период с *** г. по *** г., в целях проверки воздействия хозяйственной и иной деятельности общества на окружающую среду. Распоряжение и требование о предоставлении документов указанных в распоряжении ***пр направлено з/ув письмом от *** *** и получено представителем общества согласно почтового уведомления *** г. Пьяновой. В период с *** г. по *** г. ООО «Юридическая гарантия» требование не выполнило, документы для проведения проверки не представило. Право государственных инспекторов требовать документы и иные необходимые для осуществления государственного экологического контроля материалы предусмотрено статьёй 66 Федерального закона от *** г. ***ФЗ «Об охране окружающей среды». В дальнейшем государственными инспекторами Комитета в адрес ООО «Юридическая гарантия» направлялись письма от *** г. *** и от *** г. *** с указанными требованиями и назначались даты и время о прибытии инспекторов. Однако в период проведения проверки требования не выполнялись уклонением ООО «Юридическая гарантия» от получения писем Комитета. Письмо от *** г. *** возвратилось в связи с выбытием адресата, а письмо от *** г. *** адресат по указанному адресу не значится. У Комитета отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у ООО «Юридическая гарантия» имеются другие почтовые адреса, отличающиеся от адреса указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку Общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления в его адрес по вине отделения связи либо по другим, не зависящим от него причинам, оно фактически уклонилось от получения Распоряжений Комитета. Факт получения распоряжения ***пр направленного заказным письмом с уведомлением от *** ***, что подтверждается письмом, поступившим в адрес Комитета *** г., от заместителя директора ООО «Юридическая гарантия» ФИО4 в котором он не согласен с запланированной проверкой. Из изложенного следует, что ФИО8 письмо ФИО7 от *** *** с распоряжением о проведении проверки получила в почтовом отделении *** г. по доверенности. В решении от *** г. дело *** по иску Комитета к ООО «Юридическая гарантия» о защите деловой репутации суд так же пришёл к выводу, что руководство общества препятствует надлежащему проведению проверки. Размещение на форуме сайта ****** *** года сообщения «Коррупция в г. Ульяновске» и на форуме сайта ****** в подразделе Вести. Дежурная часть от имени ФИО4, так же установлено названным решением суда. Сведения на сайте о задержании ФИО1 *** г. в период времени с 9-45 по 10-30 и о распространении им листовок о коррупции в Госэкоконтроле так же соответствуют действительности. Очевидцем этого был сотрудник Комитета ФИО10, который сообщил об этом руководству Комитета, после чего заместитель председателя Комитета ФИО11 обратился в ГУВД г.Ульяновска. Сами по себе эти сведения ни коим образом не порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца. По данному факту имеется отказной материал в ГУВД г.Ульяновска КУСП *** от *** г. В связи с тем, что руководство ООО «Юридическая гарантия» с 2009 года препятствует государственным инспекторам Комитета в проведении плановых проверок на сайте Комитета и делается предположение о том, что скорее всего им есть, что утаивать от природоохранных структур. Это не является утверждением. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Статья ст.152 ГК РФ предусматривает, что право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» ( п.7) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лиц. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений ( п. 9 Постановления).

Судом установлено, что в апреле 2010 года на официальном сайте Госэконтроля www.gosecocontrol. ru в разделе « Новости» опубликована вышеприведенная оспариваемая статья под названием « Все проверки будут проведены».

Суд полагает, что оспариваемая статья содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию утверждения в отношении ФИО4 и ФИО1, являющиеся руководителями ООО «Юридическая гарантия».

При исследовании оспариваемой статьи с изложенными в них сведениями, суд исходит из содержания статьи и ее общей направленности в целом.

Проанализировав словесные конструкции, суд приходит к выводу, что в статье излагаются сведения о ФИО4 как о лице, разместившим от своего имени на форуме Интернет- сайта правового центра « Человек и Закон», на форуме Интернет-сайта телеканала «ФИО12» сообщения под заголовком « Коррупция в г. Ульяновске».

О ФИО1 в оспариваемой статье содержаться сведения как о лице, которое было задержано сотрудниками ГУВД г. Ульяновска по факту распространения листовок содержащую информацию о коррупции в Комитете.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года, вступившим в законную силу *** года АО иску Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области к ООО « Юридическая гарантия», ФИО4 был установлен факт распространения ООО «Юридическая гарантия» сведений несоответствующих действительности и порочащего характера в отношении Госэкоконтроля путем размещения информации на форумах Интернет-сайтов : правового центра « Человек и закон», телеканала « ФИО12».

При этом установлено, что данную информацию разметил не истец ФИО4, а ООО « Юридическая гарантия», поэтому в иске к ФИО4 указанным решением было отказано.

Вместе с тем в оспариваемой сообщении содержится утверждение, «… С целью недопущения проверки общества, ***г. на форуме интернет-сайта правового центра «Человек и Закон», а также на форуме интернет- сайта телеканала «Россия 1» размещено сообщение от имени ФИО4 под заголовком «Коррупция в г. Ульяновске».

Указанные сведения признаются не соответствующими действительности и порочащими, поскольку указывают на совершение поступка противоречащего нормам этики.

В отношении ФИО1 признаются не соответствующими действительности и носящие порочащий характер следующие сведения : « В тоже время, директор ООО «Юридическая гарантия» ФИО1 был задержан сотрудниками ГУВД г. Ульяновска. *** года в период времени с 9-45 час. по 10-30 час. он распространял на ..., ... (по месту нахождения Комитета) листовки с предложением «пострадавшим от коррумпированных действий сотрудников Госэкоконтроля обращаться в редакцию передачи «Человек и Закон».

Как следует из рапорта старшего сержанта ФИО13, *** года было получено сообщение от гр. ФИО10, вызывавшего работников милиции и показавшего, что якобы граждане ФИО14, ФИО4, ФИО1 ***года по ... раздавали листовки. Оснований для доставления указанных граждан в ДЧ УВД не имелось, поскольку у указанных граждан листовок обнаружено не было.

Доказательств задержания истца ФИО1 с листовками с предложением «пострадавшим от коррумпированных действий сотрудников Госэкоконтроля обращаться в редакцию передачи «Человек и Закон» не представлено.

Показания свидетеля ФИО10, являющегося работником Госэконтроля, о том, что он видел, как ФИО3 распространял листовки на ..., не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждают задержание истца с листовками.

Оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими сведения о том, что истцы препятствовали проведению проверки в отношении ООО « Юридическая гарантия» не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года по иску Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью « Юридическая гарантия» о защите деловой репутации установлено, что руководство общества препятствует надлежащему проведению проверки, которая была включена в план Госэкоконтроля Ульяновской области на *** и *** годы. Указанное решение имеет преюдициальное значение.

С учетом вышеизложенного суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию принятого судебного решения

Поскольку суд пришел к выводу о распространении в отношении истцов сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, на ответчика необходимо возложить обязанность разместить на официальном сайте Госэкокнтроля по Ульяновской области www.... ru в разделе Новости, резолютивную часть решения суда и возложить обязанность удалить сообщение под названием « Все проверки будут проведены» из раздела « Новости», размещенного на официальном сайте Госэкокнтроля по Ульяновской области www.... ru.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом требований разумности, справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию каждому по 2500 рублей, тогда как сумма заявленная каждым истцом в 100000 рублей расценивается завышенной.

На основании ст.151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО20 С.В. сведения содержащиеся в сообщении, размещенном на официальном сайте Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области, размещенные на официальном сайте www.gosecocontrol. ru в разделе новости под названием « Все проверки будут проведены» о задержании ФИО1 сотрудниками ГУВД г. Ульяновска по факту распространения листовок содержащих информацию о коррупции в Комитете.

Обязать Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области удалить сообщение под названием « Все проверки будут проведены» из раздела « Новости», размещенного на официальном сайте Госэкокнтроля по Ульяновской области www.gosecocontrol. ru в разделе Новости, и разместить резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, содержащиеся в сообщении, размещенным на официальном сайте Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области, размещенные на официальном сайте www.... ru в разделе новости под названием « Все проверки будут проведены» о ФИО4 как о лице, разместившем от своего имени на форуме Интернет -сайта правового центра « Человек и Закон», на форуме Интернет-сайта телеканала «Россия 1» сообщения под заголовком « Коррупция в г. Ульяновске».

Обязать Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области удалить сообщение под названием « Все проверки будут проведены» из раздела « Новости», размещенного на официальном сайте Госэкокнтроля по Ульяновской области www.... ru в разделе Новости, и разместить резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья : В.П.Родионова