Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, в котором истец просит обязать ответчиков разместить на информационных стендах у подъездов дома, расположенного по адресу: <...>, опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 ; обязать ответчиков включить в повестку дня на ближайшем собрании собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 ; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации опровержение распространенной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 ; взыскать с каждого ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 заявлен отказ от исковых требований к ответчику ФИО6, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 18.09.2014.

Также уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию за полученный моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что истец с «25» марта 2008 года была выбрана собственниками старшей по дому, расположенному по адресу: 630005, <...>. С февраля 2010 года являлась уполномоченным представителем собственников дома па основании доверенности oт 19.02.2010г., выданной на три года и доверенности от 20.02.2013 года, и представляла интересы собственников в УК ЗАО «МКС - Новосибирск» и в ООО «ЖЭУ-1» в соответствии с целями и задачами, установленными доверенностями и Жилищным кодексом РФ. Истец исполняла установленные собраниями собственников жилья обязанности и получала за это вознаграждение в размере 4 500 рублей. В 2010 году прошла курс лекций «Старший по дому» в Государственном научно-исследовательском институте системного анализа, что подтверждается сертификатом. В 2011 году была награждена почетной грамотой ТОСа «Русь» за добросовестный труд и за активную общественную деятельность.

Но, несмотря на ее заслуги, безупречный труд и устоявшуюся положительную деловую репутацию среди жителей и должностных лиц Центрального района г. Новосибирска в ноябре 2012 года на общем собрании собственников дома, расположенного по адресу: 630005. <...>. 43б, ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Они сообщили в своих публичных выступлениях, что, руководствуясь личными корыстными интересами, запретила установку светильников наружного освещения, что она из личных интересов отдала распоряжение о закладке приямков с нарушением требований СНиП, что истец изменила цвет цоколя дома, что не согласовывала тарифы, что ФИО4 постоянно увеличивает самовольно размер своей заработной платы, что истец предъявляет необоснованные придирки к работникам.

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку фразы о личной (корыстной, коммерческой) заинтересованности говорят о ее несоответствии занимаемой должности и нарушении действующего законодательства. Фразы о постоянном (ежегодном) повышении заработной платы говорят о нарушении действующего законодательства со стороны истца и о ее низких моральных, деловых и человеческих качествах, говорят о ее безобразном отношении к людям. Фразы о постоянных беспочвенных придирках к работникам говорят о низком профессиональном уровне истца и о нарушении с ее стороны действующего законодательства.

Затем 07.06.2013 г. ответчики распространили в письменной форме сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, согласно коллективному обращению от 07.06.2013 г. ответчики указывают, что «... в проекте были заложены работы по установке светильников.. .. ФИО4, руководствуясь личными интересами, запретила их установку.. .». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, честь и достоинство истца. Поскольку фразы о ее личной заинтересованности и запрете на установку оборудования в противоречии проекту говорят о нарушении законодательства, личной и профессиональной непригодности и низких моральных качествах;

что «... По личному распоряжению ФИО2 была проведена закладка приямков дома, что является нарушением требований СНиП.. .». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку фразы о личном распоряжении говорят о ее коррумпированности и низких моральных принципах. Фразы о нарушении СНиП говорят о нарушении истцом действующего законодательства, низком профессиональном уровне;

что «... По ее утверждению,.. . размер зарплаты не стоит того, чтобы за нее работать.. .». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Поскольку фразы о том, что за такую зарплату не стоит работать, говорят о том, что истец имеет крайне низкие моральные принципы и не желает исполнять свои трудовые обязанности, что в свою очередь говорит о нарушении законодательства;

что «... ежегодно повышает свою зарплату.. .». Эти сведения не соответствуют действительности и говорят о том, что истец нарушает законодательство и самостоятельно увеличивает размер своей заработной платы, что в свою очередь говорит о ней как о человеке с крайне низкими моральными принципами и ее профессиональной непригодности;

что «... о текучести кадров.. . они увольняются от постоянных необоснованных придирок ФИО2.. .». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Поскольку фразы о необоснованных придирках к работникам говорят о плохом руководстве, о том, что она не соответствует занимаемой должности, о том, что ее профессиональные качества имеют низкий уровень и о нарушении трудового законодательства.

Затем ответчики при проведении заочного голосования, 30.10.2013 г. в своих публичных выступлениях поддержали все распространенные ложные сведения, чем также опорочили деловую репутацию, честь и достоинство истца.

Действия ответчиков нанесли ее репутации серьезный ущерб. В результате общего собрания собственников жилья ФИО4 была переизбрана и освобождена от занимаемой должности. Ее честное имя было опорочено перед коллегами и соседями, что привело к незаконному лишению работы. Она испытала сильный стресс, ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчики ФИО7, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо ЗАО «МКС-Новосибирск» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 07.06.2013 за вх. № 1914 на имя управляющего директора ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО9 от жильцов дома по адресу: ул.Гоголя 43б, поступила коллективная жалоба (л.д.6-7).

В данной жалобе заявители указывают, что обратившиеся жильцы дома по адресу ул. Гоголя дом 436, обеспокоены состоянием их дома, техническим содержанием и обслуживанием, а также тем, как осуществляет свою работу председатель совета дома ФИО2, в связи с чем, просят дать разъяснения по следующим вопросам:

1. В 2010 г. в доме производился капитальный ремонт по программе 185 ФЗ.

- В проекте были заложены работы по установке светильников наружного освещения, ФИО2, руководствуясь личными интересами, запретила их установку. Имела ли она на это право? В настоящее время имеющегося освещения недостаточно в темное время суток. Возможно ли сейчас установить эти светильники за счет ее заработной платы?

- По личному распоряжению ФИО2 была проведена закладка приямков дома, что является нарушением требований СНиП и правил пожарной безопасности. Кто будет оплачивать штраф пожарного надзора, в случае его начисления? Возможно ли сейчас провести работы по восстановлению приямков за счет ее зарплаты?

- Окраска цоколя дома имела серый цвет. Какое право имела ФИО2 менять колористическое решение фасада? В настоящее время идет отслоение штукатурного слоя цоколя, что является следствием того, что была нарушена технология работ, и работы производились в ненадлежащее время. ФИО2 было предложено обратиться в управляющую компанию с инициативой по смене подрядчика. Она этого не сделала. Кроме того, если бы цоколь был серого цвета, как ранее, не нужно было бы дополнительных затрат на его окраску.

- Должна ли была ФИО2 обсуждать решения по этим вопросам со всеми жильцами дома? На тот момент она была старшей по дому, а не председателем совета дома.

2. Должна ли ФИО2 при принятии тарифов по текущему ремонту, согласовывать состав тарифа на общем собрании жильцов дома? С членами совета дома тарифы и вообще любые вопросы ею не согласовываются, с остальными жильцами - тем более.

3. Просят дать информацию о заработной плате ФИО2 за время
исполнения обязанностей председателя совета дома. По ее утверждению, ей или
не платят зарплату, или размер зарплаты не стоит того, чтобы за нее работать.

4. Должна ли ФИО2 доводить до сведения жильцов размер своей заработной платы, ведь они платят эту зарплату из своих средств? Должны ли получать члены совета дома заработную плату?

5. На каком основании ФИО2 ежегодно повышает свою зарплату?

6. Просят дать информацию о текучести кадров дворников и уборщиц. По их мнению они увольняются от постоянных необоснованных придирок ФИО2

7. Кто нашел подрядчика на выполнение работ по установке тамбурных дверей подъездов, и почему работы, начатые еще в прошлом году, до сих пор не закончены?

8. Должна ли ФИО2 доводить до сведения жильцов информацию о городских и федеральных программах, направленных на повышение уровня жизни и комфортности проживания?

9. Просят дать оценку качества работы ФИО2 в качестве председателя совета дома. Доносит ли она до управляющей компании проблемы жильцов?

Просят содействия:

информировать собственников об отчете управляющей компании за 2011, 2012 год;

принять участие на собрании собственников по избранию нового совета дома;

поручить соответствующим службам устранить замечания по 185-ФЗ и текущему ремонту.

Ответ просят направить по адресу: 630005 <...>.

Указанная коллективная жалоба подписана жильцами дома ФИО5 (кв.51), ФИО10 ), ФИО11 ), ФИО20 ( ФИО4 ( ФИО12 ФИО13 Г.П. ( Хромовым В.В ), ФИО15 ), Тепер ).

Рассмотрев данную коллективную жалобу ЗАО «МКС-Новосибирск» подготовило ответ от 19.08.2013 за № 2342 (л.д.97-99), в котором сообщило, что работы по капитальному ремонту в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ, выполняемые подрядной организацией «Меридиан» в 2010 г., согласовывались с действующим на тот момент уполномоченным представителем собственников жилого дома ФИО2, избранной решением общего собрания. Действительно, по настоянию ФИО2 не были установлены светильники типа «Кобра», а также проведены работы по закладке приямков дома. По отслоению штукатурного слоя цоколя дома составлялись соответствующие акты в 2012 и 2013 гг. При подаче искового заявления в суд на подрядную организацию «Меридиан» выяснилось, что данной организации не существует. В настоящее время ЗАО «МКС-Новосибирск» разыскивает директора вышеуказанной организации для привлечения его к устранению замечаний. На основании действующей доверенности от 20.02.2013 г. № б/н председателя Совета многоквартирного дома по ул. Гоголя, 43Б, ФИО2 представляет интересы 61,18 % собственников помещений в доме и имеет право утверждать работы по текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. По пункту 3 обращения направлен расчет затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 г. В п. 11 данного расчета представлен размер платы на оплату работы Совета уполномоченных дома в размере 1,81 руб./кв.м. (при расчете используется общая площадь жилого помещения). При этом пояснено, что оплата по договору с ФИО16 составляет 4700 руб. в начислении (минус 13 % НДФЛ) при 100% ежемесячном сборе по услуге «содержание жилья» с дома. Наймом подрядной организации для выполнения работ по установке тамбурных дверей занималась ФИО2 Председатель Совета дома была неоднократно информирована о необходимости завершения указанных работ, однако претензий с ее стороны не последовало.

Также в ответе разъяснены положения действующего жилищного законодательства (ст.161.1 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, указано, что в многоквартирном доме по ул. Гоголя, 43Б отмечена частая смена обслуживающего персонала (дворников, уборщиков лестничных площадок). Данная ситуация сложилась по причине низкого размера платы по услуге «содержание жилья», действующего в 2013 году в доме, соответственно, низкой заработной платы указанного персонала. На основании большого количества жалоб жителей дома за 2012-2013 гг. на частую смену обслуживающего персонала, а также превышение полномочий председателя Совета дома, предложено организовать собрание собственников помещений и решить вопрос о целесообразности дальнейшей работы действующего председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 О принятом решении собственникам необходимо уведомить управляющую организацию.

30.10.2013 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № 43б по улице Гоголя. Согласно протокола указанного собрания (л.д.8-9) инициатор общего собрания собственников помещений: ФИО17, дата начала голосования: 08.10.2013, дата окончания приема решений собственников помещений: 29.10.2013, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений (не муниципальные): 2047,4 (59,8%) голосов, в повестку дня включены вопросы: 1. Избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Избрание председателя Совета многоквартирного дома. 3. Определение срока действия Совета многоквартирного дома. 4. Утверждение доверенности на представление интересов собственников жилых помещений члену Совета многоквартирного дома (приложение 1). 5. Наделение инициатора собрания правом подсчета голосов по настоящему собранию и подписанию протокола общего собрания.

По указанным вопросам приняты решения:

по первому вопросу: избрать в совет многоквартирного дома из собственников помещений в многоквартирном доме следующих членов: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17; по второму вопросу: избрать в качестве председателя Совета многоквартирного дома ФИО17; по третьему вопросу: определить срок действия Совета многоквартирного дома - 3 года; по четвертому вопросу: утвердить доверенность на представление интересов собственников жилых помещений члену Совета многоквартирного дома (приложение 1); по пятому вопросу: наделить инициатора собрания правом подсчета голосов по настоящему собранию и подписанию протокола общего собрания.

Истец, полагая, что содержащимися в тексте коллективной жалобы и в публичных выступлениях при проведении заочного голосования 30.10.2013, высказываниях распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с соответствующими требованиями о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

Суд, проверив доводы сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либo в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных гересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таковых обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в управляющую компанию было обусловлено не намерением ответчиков получить необходимую информацию в связи с обслуживанием многоквартирного дома, в котором они проживают или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Сведения, изложенные заявителями в коллективном обращении, представляют собой выражения субъективного мнения ответчиков и являются оценочными суждениями. Данными выражениями ответчики выразили в написанном своем мнении, суждении о поведении истца в сложившейся ситуации.

Так, например, сведения о текучести кадров дворников и уборщиц являются субъективным мнением авторов жалобы, не носящим характера утверждения, которые выражены в форме субъективного предположения о возможных фактах, на что указывают слова «по нашему мнению», и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

То же касается и иных отраженных в коллективной жалобе вопросов – установки светильников, закладки приямков, окраски цоколя дома, установления тарифов по текущему ремонту дома, заработной плате председателя совета дома, поскольку постановка указанных вопросов перед управляющей компанией является правом жильцов дома, и в данном случае указанное письменное обращение, на которое управляющей компанией дан соответствующий ответ, является реализацией права заявителей на получение необходимой информации и никак не может свидетельствовать о наличии сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя вышеперечисленные нормы, можно сделать однозначный вывод, что коллективное обращение собственников многоквартирного дома от 07.06.2013 года, адресованное руководителю ЗАО «МКС-Новосибирск» и содержащее вопросы о правомерности или неправомерности действий председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является реализацией конституционного права ответчиков на обращение в соответствующие органы, должностным лицам, компетентным для дачи ответа и разъяснений заявителям.

При этом сам факт достоверности либо недостоверности изложенных в обращении сведений, включая оценку представленных сторонами письменных документов, касающихся деятельности по управлению многоквартирным домом, показаний допрошенных свидетелей, правового значения для настоящего дела не имеет в силу прямого указания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоответствии действительности фактов, изложенных в коллективной жалобе.

Принимая во внимание содержание коллективной жалобы, направленной в ЗАО «МКС-Новосибирск» в рамках полномочий последнего, суд приходит к выводу, что целью обращения заявителей в компетентные органы являлась защита интересов ответчиков и иных жильцов дома, в отношении которых, по мнению подателей жалобы, совершаются действия, нарушающие их права.

Оснований для признания того, что направление ответчиками и иными заявителями данной жалобы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), у суда не имеется. При этом, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В рассматриваемом случае заявители реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяли не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Кроме того, указанные выражения не были распространены публично, а содержались лишь в соответствующей жалобе, поданной в управляющую организацию.

Факт обращения гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления, а также иным уполномоченным органам и должностным лицам, с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки, сам по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и подготавливать ответ по существу обращения.

Кроме того, ответчиком ФИО8 вышеуказанная коллективная жалоба директору ЗАО «МКС-Новосибирск» от 07.06.2013 не подписывалась.

Довод истца о том, что ответчики при проведении заочного голосования 30.10.2013 в своих публичных выступлениях поддержали все распространенные ложные сведения, в ходе рассмотрения дела также не подтвержден, так как в протоколе общего собрания собственников от 30.10.2013 не содержится сведений о распространении недостоверной информации об истце.

В силу вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о защите деловой репутации и возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца о защите чести и достоинства, то и не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о защите деловой репутации и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014