Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сведений, распространенных ответчиком в агитационном материале, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4 о признании сведений, распространенных ответчиком в агитационном материале, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Павлово Нижегородской области проходили выборы депутатов Городской Думы г. Павлово третьего созыва. Одним из кандидатов в депутаты на данных выборах являлся гражданин ФИО4. Во время предвыборной кампании, а именно в сентябре 2015 года, истцу стало известно, что на территории Павловского района Нижегородской области, в том числе в г. Павлово, распространяется стилизованный под газету агитационный материал под названием «Павловский Металлург», специальный выпуск, сентябрь 2015 года. Заказчиком вышеуказанного агитационного материала на последней странице был указан кандидат в депутаты Городской Думы г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области третьего созыва по избирательному округу № ФИО4. Изготовитель листовки: ООО «Нижегородская типография», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, тираж 2 000 экземпляров. Агитационный материал был оплачен из избирательного фонда кандидата ФИО4. Распространялся опубликованный агитационный материал в общественных местах, раскладывался в почтовых ящиках.

На странице 5 вышеуказанного агитационного материала были опубликованы порочащие его (ФИО1) сведения, а именно, что «...в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трёхлетнее дитя и не понёс за это наказания...». В данном контексте была выражена негативная информация о том, что сын истца насмерть раздавил трехлетнего ребенка и не понес за это наказания, тем самым указывалось на безнаказанность сына истца. По смыслу текста это связывалось с его (ФИО1) статусом, что подтверждается в заключении специалиста-лингвиста.

Однако данные сведения не соответствуют действительности ввиду нижеследующего.

У истца есть три сына: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Ни один из них никогда не был участником дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб трехлетний ребенок, в отношении них никогда не проводилась проверка по факту гибели ребенка в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справками, выданными отделом ГИБДД МО МВД России «Павловский», МО МВД России «Павловский» и Павловской городской прокуратурой. В силу вышеизложенного, он (ФИО1) не мог и не вмешивался в работу правоохранительных органов с целью снятия обвинений с его сына.

Считает, что указанная негативная, ложная информация направлена на него (истца), как на отца, с целью опорочить его поведением его сына, и как на депутата, путем указания на злоупотребление им (истцом) имеющимся у него статусом депутата.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации устанавливается, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод (свобода выражения мнения), налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Из практики Европейского суда по правам человека по данной статье следует, что вышеуказанная норма ограничивает свободу слова, предусматривая защиту от ложных, порочащих честь и достоинство сведений.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в том числе следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Считает, что существенные по настоящему делу обстоятельства подтверждены: факт распространения ответчиком сведений о нем (ФИО1) подтверждается агитационным материалом, который был опубликован (тираж составляет 2 000 экземпляров) и распространялся в общественных местах, раскладывался в почтовых ящиках на территории г. Павлово и Павловского района Нижегородской области; порочащий характер распространённых сведений подтверждается заключением специалиста-лингвиста, а несоответствие их действительности – подтверждается Справками, выданными отделом ГИБДД МО МВД России «Павловский», МО МВД России «Павловский» и Павловской городской прокуратурой.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из анализа судебной практики по данной категории дел, чтобы определить, является ли выраженное мнение утверждением о факте или оценочным суждением, мнением, утверждением, необходимы специальные познания и привлечение специалиста-лингвиста, который проводит исследование и оформляет его для суда в форме досудебных отчета, заключения или заключения судебной экспертизы.

Для получения профессиональной оценки высказывания «Почему редактор газеты ФИО10... молчит про то, как в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трёхлетнее дитя и не понёс за это наказания...», истец обратился к специалисту-лингвисту, который указал, что в контексте данной фразы содержится несколько фактов: информация о том, что сын ФИО1 раздавил трехлетнего ребенка и ребенок умер; что данное событие произошло на пляже, и что сын депутата ФИО6 не понес никакого наказания. Специалистом-лингвистом был сделан вывод, что указанная информация выражена в форме прямого утверждения.

Таким образом, считает, что опубликованные сведения выражены в форме прямого утверждения, являются порочащими и не соответствующими действительности.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Считает, что приведенное высказывание в агитационном материале и его распространение дискредитируют его (ФИО1) в глазах неопределенного круга лиц, формирует негативное общественное мнение. Высказанные в утвердительной форме как сведения о факте, данные выражения причиняют существенный вред его репутации, репутации его детей, влекут моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его (ФИО1) честь и достоинство сведения, распространенные ФИО4 в агитационном материале «Павловский Металлург», опубликованным в сентябре 2015 года, специальный выпуск, следующего содержания: «...в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трёхлетнее дитя и не понёс за это наказания...».

2. Взыскать с ФИО4 в его (ФИО1) пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста-лингвиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своих представителей ФИО3 и ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

При этом ответчик направил в суд в качестве своего представителя ФИО5, который в судебном заседании пояснил суду, что его доверитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в производстве Павловского городского суда Нижегородской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 (далее - Истец) к ФИО4(далее - Ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Основанием для обращения Истца за судебной защитой своих прав, послужил, якобы, факт распространения фразы: «...молчит про то, как в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трехлетнее дитя и не понес за это наказания...» в статье «Молчание ягнят», или где у них совесть?» газеты «Павловский металлург» ФИО4, содержание которой, как полагает Истец, наносит вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Ознакомившись с исковым заявлением, приложениями к исковому заявлению, ФИО4 считает его, не подлежащим удовлетворению в виду следующего:

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015) к персональным данным относятся, в том числе, имя, фамилия и отчество гражданина.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, Истцом - ФИО1 не представлено доказательств, что во фразе «...молчит про то, как в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трехлетнее дитя и не понес за это наказания...» в статье «Молчание ягнят», или где у них совесть?» газеты «Павловский металлург», являющейся агитационным материалом ФИО4 и оплаченным из его избирательного фонда, речь идет именно о ФИО1, депутате Земского Собрания Павловского муниципального района Нижегородской области.

В лингвистическом заключении, представленном в суд, также отсутствует изложение фактов, из которых специалист-лингвист сделал вывод о том, что некий «депутат ФИО6», упомянутый в статье и «ФИО1, депутат Земское Собрание Павловского муниципального района Нижегородской области» одно и тоже лицо, и граждане, ознакомившиеся со статьей, смогут однозначно сделать вывод о том, что речь идет именно о ФИО1.

Таким образом, Истец - ФИО1 в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не обладает правом на подачу искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении ФИО4

Кроме того, как указывалось выше - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В спорной фразе говориться о совершении сыном депутата ФИО6 уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и при этом не содержится никаких порочащих сведений в отношении депутата ФИО6 или ФИО1, депутата Земского Собрания Павловского муниципального района Нижегородской области.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Данный перечень является закрытым.

На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ч. 3,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания истца ФИО1 и ответчика ФИО4.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статей 152 ГПК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан …, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Павлово Нижегородской области проходили выборы депутатов Городской Думы г. Павлово третьего созыва. В качестве кандидатов в депутаты на данных выборах по избирательному округу № были зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что во время предвыборной кампании, а именно в сентябре 2015 года, ему (ФИО1) стало известно, что на территории Павловского района Нижегородской области, в том числе в г. Павлово, распространяется стилизованный под газету агитационный материал под названием «Павловский Металлург», специальный выпуск, сентябрь 2015 года. Заказчиком вышеуказанного агитационного материала на последней странице был указан кандидат в депутаты Городской Думы г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области третьего созыва по избирательному округу № ФИО4 (ответчик). Изготовитель листовки: ООО «Нижегородская типография», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, тираж 2 000 экземпляров. Агитационный материал был оплачен из избирательного фонда ответчика кандидата ФИО4. Распространялся опубликованный агитационный материал в общественных местах, раскладывался в почтовых ящиках.

На странице 5 вышеуказанного агитационного материала была опубликована статья по заголовком ««Молчание ягнят», или где у них совесть ?» в которой содержалась информация о том, что «...в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трёхлетнее дитя и не понёс за это наказания...».

Истец ФИО1 считает, что в данном контексте была выражена негативная информация о том, что его сын насмерть раздавил трехлетнего ребенка и не понес за это наказания, тем самым указывается на безнаказанность сына истца. По смыслу текста это связывалось с его (ФИО1) статусом, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста-лингвиста. Истец ФИО1 указывает, что данные сведения не соответствуют действительности ввиду нижеследующего.

У истца есть три сына: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По утверждению истца ни один из его сыновей никогда не был участником дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб трехлетний ребенок, в отношении них никогда не проводилась проверка по факту гибели ребенка в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справками, выданными отделом ГИБДД МО МВД России «Павловский», МО МВД России «Павловский» и Павловской городской прокуратурой. В силу вышеизложенного, он (ФИО1) не мог и не вмешивался в работу правоохранительных органов с целью снятия обвинений с его сына.

Истец ФИО1 считает, что указанная негативная, ложная информация направлена на него (истца), как на отца, с целью опорочить его поведением его сына, и как на депутата, путем указания на злоупотребление им (истцом) имеющимся у него статусом депутата.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО4, исковые требования истца ФИО1 не признал, пояснив в обоснование своих доводов, что «Павловский металлург» это его агитационный материал, его делала группа людей из КП РФ. Информация, содержащаяся в агитационном материале, была записана с его слов, а также её собирали. Ему известно, что летом 2008 года ФИО8 раздавил на квадроцикле трехлетнего ребенка. Ребенок умер. Когда все это случилось, знал весь город, не только он. Приезжала скорая помощь, у них должны быть документы. Непосредственным свидетелем происшествия он не был. О данном случае он узнал от сотрудников скорой помощи. Сейчас они находятся в поисках свидетелей по данному делу. Свидетелей очень трудно найти, все бояться фамилии «ФИО6», люди бояться лишиться работы.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к следующему:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ, говориться, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом по смыслу правил ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков входят следующие обстоятельства:

1. Факт распространения сведений, касающихся истца;

2. Распространение указанных сведений ответчиком;

3. Порочащий характер данных сведений;

4. Несоответствие их действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № принятого Территориальной избирательной комиссией Павловского района Нижегородской области ответчик ФИО4 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Городской думы МО г. Павлово Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № принятого Территориальной избирательной комиссией Павловского района Нижегородской области истец ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Городской думы МО г. Павлово Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №.

В соответствии со статьей 48 Федерального Закона № 67 – ФЗ от 12 июня 2002 года «ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» установлено, что граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В части 3 статьи 54 Федерального Закона № 67 – ФЗ от 12 июня 2002 года «ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», установлено, что экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Как было установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ за входящим № Территориальной избирательной комиссией Павловского района Нижегородской области были зарегистрированы образцы агитационного материала, представленные кандидатом в депутаты Городской думы МО г. Павлово Нижегородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО4 – листовка «Павловский металлург», специальный выпуск, сентябрь 2015 года.

Заказчиком вышеуказанного агитационного материала является кандидат в депутаты Городской Думы г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области третьего созыва по избирательному округу № ФИО4 (ответчик). Изготовитель листовки: ООО «Нижегородская типография», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тираж 2 000 экземпляров. Агитационный материал оплачен из избирательного фонда ответчика кандидата ФИО4.

На странице 5 вышеуказанного агитационного материала опубликована статья по заголовком ««Молчание ягнят», или где у них совесть ? » в которой содержится информация о том, что «...в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трёхлетнее дитя и не понёс за это наказания...».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 не отрицали факт принадлежности указанного выше агитационного материала кандидату в депутаты ФИО4, а также не оспаривали факт его распространения в г. Павлово, а также территории Павловского района Нижегородской области в ходе предвыборной кампании.

Кроме того, факт распространения агитационного материала - листовки «Павловский металлург», специальный выпуск, сентябрь 2015 года ответчиком ФИО4, был подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей – ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.12 КоАП РФ, за распостранение печатного агитационного материала – газеты «Павловский Металлург» без предоставления его экземпляра в территориальную избирательную комиссию Павловского района, а также с нарушением требований закона к использованию в них изображений физических лиц.

Таким образом, факт распространение сведений о том, что «...в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трёхлетнее дитя и не понёс за это наказания...», содержащихся на станице 5 в статье ««Молчание ягнят», или где у них советь ?» агитационного материала - листовки «Павловский металлург», специальный выпуск, сентябрь 2015 года ответчиком ФИО4, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Относительно распространения указанных выше сведений, касающихся именно истца ФИО1, судом установлено следующее.

Из доводов представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, изложенных в ходе судебного заседания, следует, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, что во фразе содержащейся в статье ««Молчание ягнят», или где у них советь ?» листовки «Павловский металлург», специальный выпуск, сентябрь 2015 года, являвшегося агитационным материалом ответчика ФИО4, ставшей предметом спора, речь идет именно о ФИО1, кандидате в депутаты городской Думы МО г. Павлово Нижегородской области. В связи с чем, истец ФИО1 в силу ст. 3 ГПК РФ не обладает правом на подачу искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении ФИО4.

Суд, не может согласиться с приведенными выше доводами ответчика ФИО4, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 при даче пояснений, указывал, что агитационный материал принадлежит ему, и готовился с его непосредственным участием, информация о происшествии с ребенком, была направлена непосредственно в отношении ФИО1 и одного из его сыновей. Таким образом, ответчик ФИО4 осознавал, что распространяет информацию в отношении именно ФИО1, зарегистрированного вмести с ним в качестве кандидата в депутаты по одному избирательному округу №.

Кроме того, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей членов Территориальной избирательной комиссии Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО11 и ФИО14 следует, что на территории Павловского муниципального района Нижегородской области, для участия в выборах в Городскую Думу МО г. Павлово, был зарегистрирован только один кандидат в депутаты с фамилией «ФИО6», а именно ФИО1, который до этого также являлся депутатом Земского Собрания Павловского муниципального района Нижегородской области.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в ходе судебного заседания, следует, что в период предвыборной кампании сентября 2015 года, в своих почтовых ящиках, они обнаружили газету «Павловский Металлург», которая была очень похожа на газету «Павловский металлист» выходящую в Павловском районе. Они обратили внимание на статью ««Молчание ягнят», или где у них совесть ?» в которой шла речь, о сыне депутата ФИО6. Они поняли, что речь в данной статье идет именно о ФИО1, т.к. другие граждане и депутаты с фамилией «ФИО6» на территории Павловского района Нижегородской области им не известны.

У суда нет оснований, не принимать показания указанных выше свидетелей за основу при вынесении решения, т.к. допрошенные свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана соответствующая подписка. Факт знакомства ФИО12 и ФИО13 с ФИО1, не может свидетельствовать о ложности их показаний. Кроме того, их показания в части регистрации ФИО1 в качестве депутата, подтверждается материалами дела, а именно:

- Решением Территориальной Избирательной Комиссией Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации депутатов городской Думы г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области третьего созыва», утвердившего список зарегистрированных депутатов;

- Решением Территориальной Избирательной Комиссией Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении результатов выборов депутатов городской Думы г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области третьего созыва ДД.ММ.ГГГГ, по одномандатному избирательному округу №», согласно которого депутатом избран ФИО1;

- Решением Территориальной Избирательной Комиссией Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих выборов депутатов городской Думы г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ», утвердившего список избранных депутатов по округам;

Из перечисленных выше документов следует, что в избирательной компании в выборах депутатов городской Думы г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие только один гражданин с фамилией «ФИО6», а именно ФИО1.

Таким образом, в ходе судебного заседании нашел свое подтверждение факт распространения сведений являющихся предметом настоящего спора ответчиком ФИО4, в отношении истца ФИО1.

Относительно факта порочности характера распространенных сведений и несоответствия их действительности, судом установлено следующее.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" говориться, что «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

В материалах дела имеется заключение специалиста-лингвиста, выполненное кандидатом филологических наук, доцентом филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, стаж работы 40 лет, стаж экспертной работы свыше 20 лет, профессора Международной Славянской Академии, главным лингвистом-экспертом ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнеры», действительным членом Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (свидетельство эксперта №) ФИО15 /л.д. 11-27/, из которого следует, что в контексте (2) «Почему редактор газеты ФИО10.. . молчит про то, как в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трёхлетнее дитя и не понёс за это наказания.. . » информация о том, что сын ФИО1 раздавил трёхлетнего ребёнка, и ребёнок умер, выражена в форме прямого утверждения... .»

Информация о том, что данное событие произошло на пляже выражена в пресуппозиции, следовательно; имеет форму утверждения.

Информация о том, что сын депутата ФИО6 не понёс никакого наказания, выражена в форме прямого утверждения. Утверждению в данных речевых фрагментах соответствуют формы сказуемого «раздавил» и «не понёс наказания», выраженные с помощью глаголов в изъявительном (реальном) наклонении прошедшего времени. Кроме того, указанная информация подлежит верификации.

Контекст врезки, в которой приводится цитата Президента РФ В.В.Путина о «том, что к партии «Единая Россия» «...стараются примазаться всякие проходимцы... Цель их - не благо народа, а личное обогащение...», создаёт так называемую наведённую информацию, которую следует расценивать как негативное оценочное суждение по отношению ко всем героям публикации, включая ФИО1.

Понятия «честь» и «достоинство» определяют близкие нравственные категории. Так, честь - «это сопровождающаяся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании» (см. ФИО16 Компенсация морального вреда. - М., 1996, с.16). Достоинство - «это самооценка личности, основанная на её оценке обществом» (см. Понятия чести, достоинства и деловой репутации. Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки - М., 2004, с.12). Деловая репутация - приобретаемая положительная или отрицательная общественная оценка деловых качеств лица, организации (учреждения, фирмы). Защищают всегда положительную деловую репутацию. Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (например, для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловой репутацией обладают как физические, так и юридические лица.

Порочащей называется не соответствующая действительности информация, которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Причастие порочащий в современном русском языке образовано от глагола порочить в следующем основном значении: распространять предосудительные сведения о ком-, чём-либо, выставлять в неблаговидном свете, чернить, позорить (см. Современный толковый словарь русского языка. Под ред. ФИО17.- СПб., 2002, с.580). Словарь русского языка в 4-х томах выделяет и оттенок значения этого слова - осуждать, признавать плохим, негодным (См. Словарь русского языка в четырёх томах - М.: РАН, 1999,т.Ш, с.305). Таким образом, в задачу специалиста - лингвиста входит выявление предосудительной, то есть достойной осуждения, порицания, негативной информации о ФИО1.

Предосудительная информация о ФИО1 в исследованном тексте содержится. Это информация о том, что господин ФИО6 не исполняет должным образом своих обязанностей, его деятельность оценивается как деятельность проходимца, сын ФИО1 совершил преступление, за которое не понёс наказания. С лингвистической точки зрения выявленную информацию можно квалифицировать как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 при условии несоответствия этой информации действительности.

Из выводов специалиста-лингвиста следует, что:

В листовке под названием «Павловский Металлург» Специальный выпуск, сентябрь 2015 года содержаться негативные сведения о ФИО1.

Негативная информация о ФИО1 выражена в форме утверждения о фактах и оценочного суждения.

С лингвистической точки зрения выявленную информацию можно квалифицировать как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 при условии несоответствия этой информации действительности.

Согласно справки МО МВД России «Павловский от ДД.ММ.ГГГГ№ выданной за подписью руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Павловский» ФИО18, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в следственном отделе МО МВД России «Павловский» участниками дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб ребенок не влялись, уголовные дела в отношении указанных лиц не возбуждались, обвинение в каком-либо преступлении указанным лицам не предъявлялось /л.д. 8/.

Согласно справки отдела ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной за подписью заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО19, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участниками ДТП, при котором погиб ребенок, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Павловский» не были /л.д. 9/.

Согласно справки Павловской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью И.О. заместителя городского прокурора Матвеевой А.В., в Павловской городской прокуратуре сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием ФИО9, ФИО8, ФИО7 отсутствуют /л.д. 10/.

Согласно справки отдела ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, выданной за подписью заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО19, по данным ведомственной базы данных АИПС «Административная практика» ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в период с 2007 г. по 2008 г. включительно граждане ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекались.

Как следует из перечисленных выше ответов компетентных органов, сведений об имевшем место в период 2007 – 2008 года на территории Павловского района Нижегородской области ДТП с участием граждан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при котором мог погибнуть малолетний ребенок не имеется.

Как было установлено в ходе судебного заседания ФИО1, являлся депутатом Земского собрания Павловского района, а также был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Павлово, т.е. фактически являлся публичным человеком, который стремился заручиться общественным мнением граждан для избрания его в депутаты, тем самым согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики.

В тоже время, по мнению суда, распространенная в отношении ФИО1 информация о совершении его сыном тяжкого преступления, повлекшем смерть малолетнего ребенка, за которое тот остался безнаказанным, кроме того, являющаяся не достоверной информацией, выходит за рамки разумной, общепринятой предвыборной агитационной общественной политической дискуссии и критики, т.к. не связана с оценкой его работы и исполнением обязанностей в качестве депутата.

Таким образом, распространение указанной выше информации, со стороны ответчика ФИО4 является злоупотреблением правом предоставленным ему статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Как было установлено судом, высказанное ответчиком суждение было выражено в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно было проверить, что дает истцу ФИО1 право на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО4 суду не были представлены доказательства того, что случай с сыном ФИО1, на который он указал в статье ««Молчание ягнят», или где у них совесть ?» размещенной на странице № 5 листовки «Павловский металлург», специальный выпуск, сентябрь 2015 года, являвшейся его агитационным материалом, имел место в действительности.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, о том, что утверждения ответчика ФИО4 изложенные на странице 5 вышеуказанного агитационного материала в статье под заголовком ««Молчание ягнят», или где у них совесть ?» о том, что «...в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трёхлетнее дитя и не понёс за это наказания...» являются несоответствующими действительности и порочащими истца.

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО4 требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО4 в отношении истца ФИО1 сведений, порочащих его честь и достоинство, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При разрешении заявленного требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей истца ФИО1, а именно приведенное высказывание в агитационном материале и его распространение явилось не достоверным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержало негативные сведения и дискредитировало истца и его детей, в глазах жителей г. Павлово и Павловского района, что повлекло за собой необходимость обращения в суд, за зашитой чести и достоинства, обсуждение личной жизни истца и его семьи. Также суд, принимает во внимание, что истец решив принять участие в выборах, должен был быть готов, к появлению в отношении него и его семьи не только позитивной, но и негативной информации, что всегда подразумевает избирательный процесс и общественная деятельность.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда будет соразмерна нравственным страданиям, испытанным истцом ФИО1 в результате распространения в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1, в его пользу с ответчика ФИО20 подлежат взысканию убытки понесенные истцом ФИО1 для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг специалиста-лингвиста /л.д. 11-27/ в размере 15000 руб. 00 коп. которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 28/ и договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб. 00 коп /л.д. 6/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО4 в агитационном материале «Павловский Металлург», опубликованном в сентябре 2015 года, специальный выпуск, следующего содержания: «… в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трехлетнее дитя и не понес за это наказания …».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста – лингвиста в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шикин

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья А.В. Шикин