Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> Сальниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» ДВО РАН о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и выдаче ее дубликата, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» ДВО РАН о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и выдаче ее дубликата, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с дата занимал должность начальника отдела кормокухни в ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» ДВО РАН по Приказу от дата№ л/с. С дата приказом № л/с от дата трудовой договор с ним был расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что каких-либо взысканий, уведомлений о несоответствии, отметок о невыполнении поставленных заданий не получал, добросовестно выполнял требования должностной инструкции, по итогам 2015 года получил премию, в декабре 2015 г., и январе 2016 г. получал стимулирующие выплаты. Полагает причины, указанные в уведомлении № от дата, не соответствуют действительности. Просит восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата, признать приказ № л/с от дата об увольнении незаконным, его отменить, признать запись в трудовой книжке № от дата об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной, обязании ответчика выдать ее дубликат с исключением записи об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 66 597 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, в ответе на возражения ответчика (л.д. 82-86), также сослался на то, что расчет при увольнении выплачен с задержкой на 2 дня. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что задержка расчета при увольнении на 2 дня вызвана тем, что денежные средства являются бюджетными и необходимо направлять соответствующие запросы. Расчет при увольнении был произведен сразу с выплатой компенсации за задержку. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора прокуратуры <адрес> Сальникова Е.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушений норм трудового законодательства не допущено.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не имеется, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что дата Океанариумом ДВО РАН на должность начальника отдела кормокухни был принят ФИО2 ФИО1 – Приказ № л/с от дата (л.д. 8).

С указанным сотрудником был заключен трудовой договор № от дата с установленным сроком испытания продолжительностью 3 месяца – п. 1.5 трудового договора (л.д. 13-14).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО2 ФИО1 (п.3.1-3.22) входило: - осуществление работ по закупке кормов, участие в составлении технических заданий на закупку корма для морских млекопитающих и других гидробионтов Океанариума, контроль работы поставщиков продукции, осуществление сопровождение договоров (контрактов) по закупке корма; -установление очередности доставки кормов; - совместный с ветеринарными специалистами контроль качества поступающих кормов; участие в составлении полноценных рационов по комплексу питательных веществ с учетом физиологического состояния млекопитающих; - контроль и координация кормокухни, проверка отчетности приготовления кормов для животных; разработка мероприятий по рациональному использованию кормов; организация и контроль составления перспективных и годовых планов деятельности отдела, расходных кормовых ордеров, учет кормов зоотехниками; контроль соблюдения норм выдачи корма для морских млекопитающих и других гидробионтов, согласно утвержденным рационам; - анализ материалов и сводки по кормлению млекопитающих, приходу, расходу и потреблению кормов; контроль готовности складских помещений, холодильников, морозильных камер к приемке кормов, выявление их недостатков по техническим причинам, гигиеническим и ветеринарным требованиям, контроль за их устранением; разработка предложений о ремонте, техническом обслуживании и реконструкции кормокухни; приемка технологического оборудования, помещения кормокухни, складов, холодильников, морозильных камер, ларей и т.д., сдаваемых в эксплуатацию после монтажа и ремонта; осуществление контроля за правильной эксплуатацией работниками отдела кормокухни оборудования, механизмов и других средств кормокухни; - контроль качества поступающих и приготовляемых кормов, соблюдение рационов и технологии кормления млекопитающих и других гидробионтов, ведение приема на хранение кормов, соблюдение рационов и технологии кормления млекопитающих и других гидробионтов, ведение приема на хранение кормов, отпуска кормов и учета использования кормов; обеспечения эффективного использования оборудования, помещений кормокухни; проведение воспитательной работы с сотрудниками своего отдела, контроль соблюдения работниками законодательства по охране окружающей среды, трудовой и производственной дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите; - изучение передового опыта в работе других организаций, океанариумов и зоопарков России, а также зарубежных партнеров, применение его в своей работе; - участие в перспективном планировании деятельности Океанариума ДВО РАН (л.д. 19-26 должностная инструкция).

Из пояснений ответчика следует, что в процессе осуществления в установленный испытательный срок ФИО2 ФИО1 деятельности на занимаемой должности у сотрудников Океанариума ДВО РАН и сторонних организаций возникали нарекания к качеству работы истца.

Океанариум ДВО РАН в своей деятельности руководствуется в том числе, Федеральным законом от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В декабре 2015 года при составлении аукционной документации в рамках указанного Федерального закона (п.3.3. должностной инструкции ФИО2 ФИО1) истцом была допущена ошибка, что не оспорено истцом, подтверждается письменными доказательствами в деле. (л.д. 39-42,91), в результате которой проведение процедуры торгов было отменено. При этом, срок закупки кормов для гидробионтов был продлен. Ответчиком указано и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуто, что данная ситуация привела к полному отсутствию корма для гидробионтов на определенный период. В подтверждение вины истца за срыв сроков проведения аукциона в дело представлена служебная записка истца от дата (л.д. 39).

Ответчиком указано, что в январе 2016 года неоднократно возникали проблемные ситуации, вызванные неисполнением ФИО2 ФИО1 своих должностных обязанностей: Так, из служебной записки Начальника отдела дельфинария от дата следует, что с ноября 2015 года поступавшая рыба была неудовлетворительного качества. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом должностных обязанностей, установленных п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.16. должностной инструкции. Начальник дельфинария в служебной записке указывает на несоблюдение рациона для гидробионтов, а именно: дата на складе закончилась красная рыба, сотрудники вынуждены были кормить животных только жирной рыбой, что негативно сказалось на их состоянии. дата животные получили лишь четверть необходимого по количеству рациона. Сложившаяся ситуация стала возможной лишь в связи с нарушением начальником кормокухни должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2.,3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11,3.16 (л.д. 43 служебная записка). Указанное обстоятельство истцом допустимыми доказательствами также не опровергнуто.

В качестве одного факта недобросовестного исполнения истцом в период испытательного срока своих обязанностей ответчик указал следующее:

дата сотрудниками Океанариума ДВО РАН было обнаружено, что пригодная для корма гидробионтов рыба истцом была подготовлена для утилизации. Таким образом, Океанариуму ДВО РАН был бы нанесен ущерб в размере 106950 руб. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от дата (л.д. 45) и служебной запиской от дата (л.д. 44). По данному фактам ФИО2 подана докладная (л.д. 46-47), и дана оценка всем описанным обстоятельствам (48-49).

Также, в период испытательного срока работы ФИО2 ФИО1 работодателем были выявлены факты самостоятельного получения товара в виде рыбопродукции истцом от ООО «Оптима», с которым у Океанариума ДВО РАН не было никаких договорных отношений. Данные действия ФИО2 ФИО1 не были согласованы с руководством и повлекли сбой в снабжении учреждения рыбной продукцией и нарушение планирования, в части увеличения объема закупок, проводимых без проведения конкурентных процедур (л.д. 50, 51-55, 56, 57, 58). Иного суду истцом не доказано.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что при работе с надлежащими поставщиками у ФИО2 ФИО1 также возникали определенные трудности: из материалов дела: в Океанариум ДВО РАН поступила претензия от ООО «Влад-регион», которая выполняя обязательства по контракту №-А/15 от дата, дата осуществила поставку минтая. ФИО2 ФИО1
сообщил, что минтай не соответствует требованиям качества и запросил новые
образцы. дата представитель ООО «Влад-регион» поставил новые образцы минтая и потребовал акт о несоответствии продукции поставленной дата. В представленном ФИО2 ФИО1 акте было отмечено, что рыба пригодна для корма гидробионтов (л.д. 62). Данная ситуация затруднила своевременное и эффективное взаимодействие с ООО «Влад-регион» по исполнению обязательств в рамках государственного контракта от дата№-А/15 (л.д. 61).

Истцом в дело представлен акт от дата в опровержение того, что поставленная продукция действительно не была пригодна для корма, который, в общем, совпадает с представленным ответчиком актом от указанной даты, кроме указания «НЕ ХОРОШАЯ» (л.д. 89). Суд не может принять данное доказательство, критически оценивает представленный истцом акт, поскольку в копии акта, которая также предоставлялась представителю ООО «Влад-регион» была отметка «ХОРОШАЯ», что и повлекло подачу вышеуказанной претензии, когда была дописана приставка «НЕ ХОРОШАЯ» в акте, представленном истцом, определить не представляется возможным.

Во исполнение должностных обязанностей, ФИО2 ФИО1 должен был разработать регламент по приготовлению кормов для гидробионтов, положение о дефростации кормов (п.3.6, 3.8, 3.10), а также положение о приемке рыбной продукции (п.3.5, 3.9, 3.11, 3.16). В письменном ответе на указанное истец не возражал.

Кроме того, одной из основных задач и функций начальника отдела является поддержание нормального климата в коллективе. Указанная обязанность также не была исполнена истцом. В подтверждение ответчиком представлено заявление зоотехника (л.д. 60). Данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период работы на испытательном сроке имела место прокурорская проверка, в ходе которой было установлено следующее: в нарушение Закона РФ «О ветеринарии» допускались факты обеспечения кормами морских млекопитающих в отсутствии гарантии безопасности данных кормов: дата Океанариумом ДВО РАН был заключен контракт на поставку морепродукции (корма) для морских млекопитающих с ООО «<...>». Во исполнение контракта дата в Океанариум ДВО РАН была поставлена партия рыбы свежемороженной сельдевых пород: сельдь тихоокеанская в количестве 6028 кг. Данная сельдь использовалась в качестве корма для млекопитающих животных в период с 28М 1.2015 по февраль 2016. При этом, срок сертификата соответствия на сельдь тихоокеанскую № и декларацию о соответствии данной рыбопродукции ОАО «<...>», РКТ-С «<...>» истек дата. Обязанность по проверке документов на принимаемую рыбопродукцию также лежала на ФИО2 ФИО1 (нарушение п.3.5,3.3,3.16 должностной инструкции). Также прокуратурой было установлено, что холодильники на кормокухне находились в антисанитарном состоянии (нарушение п.3.12,3.15,3.17). дата по факту прокурорской проверки было выдано представление в котором указанные нарушения описаны (л.д. 69).

Ссылка истца на то обстоятельства, что представление прокурора поступило дата и не могло приниматься во внимание работодателем при его увольнении судом не принимается, поскольку проверка прокуратурой проводилась в период работы ФИО2 ФИО1 о выявленных фактах нарушений работодателю было известно, кроме того, ни в приказе об увольнении, ни в протоколе совещания по оценке результатов прохождения испытательного срока ФИО2, указаний на результаты прокурорской проверки не имеется.

дата было проведено совещание у директора Океанариума ДВО РАН, на котором были подробно рассмотрены все вышеописанные ситуации. В результате было решено признать неудовлетворительными результаты прохождения испытания ФИО2 ФИО1. и расторгнуть трудовой договор согласно ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 73).

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

дата ФИО2 ФИО1 было вручено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении. дата Океанариумом ДВО РАН был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 75).

На основании изложенного, в отсутствие со стороны истца относимых и допустимых доказательств, убедительно опровергающих доводы и письменные доказательства ответчика, суд приходит к выводу, что основания для прекращения трудового договора с работником по ч. 1 ст. 71 ТК РФ у работодателя имелись.

Ссылка истца на нарушение ст. 140 ТК РФ, а именно на задержку расчета при увольнении на 2 дня не является основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе.

При нарушении сроков выплаты таких сумм наступает ответственность работодателя в виде их выплаты работнику с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на день выплаты за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ), то есть, нарушение работодателем ст.140 ТК РФ не является основанием для восстановления работника на работе, а влечет иные последствия, установленные ст.236 ТК РФ.

Судом учитывается то обстоятельство, что учреждение ответчика является бюджетным, при полном расчете ФИО2 ФИО1 была выплачена компенсация за задержку, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 16).

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что в действиях работодателя отсутствует неправомерность, процедура увольнения не нарушена, требования действующего законодательства соблюдены.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, судом не установлено, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании запись в трудовой книжке № от дата об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной, и обязании ответчика выдать ее дубликат с исключением записи об увольнении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требование ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова