Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова ФИО6 к Акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

Линьков В.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (далее также ответчик) о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты, в обоснование иска указав, что он работает на предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более 4 часов по уважительной причине – срочный заказ комплектующих в магазине в <адрес>, для решения технических задач (покупка микросхемы), а ДД.ММ.ГГГГ не смог пройти на рабочее место, поскольку на проходной был изъят его пропуск.

Считая, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не может являться прогулом, просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что от него ожидали, что он будет работать как принято на данном предприятии, выполнять конкретные инструкции, однако он привык работать руководителем более творчески.

Признал, что действительно отсутствовал на рабочем месте 02.07.2021 и что его никто не направлял за покупкой детали, такое решение он принял сам, признал данный факт нарушением, которое было вызвано тем, что он не совсем разобрался в своей должностной инструкции, при этом полагал, что причина прогула является уважительной.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать, пояснив, что никто истца за покупкой каких-либо комплектующих не направлял, зачем они понадобились, он не знает, указал, что истцом был допущен ряд нарушений, выразившихся в опоздании на работу, также истец проводил видеосъемку завода, которая запрещена, совокупность причин послужила основанием для увольнения истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 02.07.2021 в течение всего рабочего дня судом установлен, подтверждается представленными суду доказательствами. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте истца в течение всего рабочего дня не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Из содержания акта от 05.07.2021 следует, что Линькову В.С. было предложено дать письменные объяснения по фактам нарушения, однако от дачи письменных пояснений последний отказался.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 189, 192, 193 ТК РФ, принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец Линьков В.С. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 02.07.2021 в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком.

Суд исходит из того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется.

При этом судом установлено, что статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истица была соблюдена.

Суд, оценивая доводы истица об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а именно то, что Линьков В.С. проводил собрание с работниками <данные изъяты> на котором было решено о покупке вышеуказанной детали в своих пояснениях в ходе судебного заседания, в последующем пояснил, что возможно данный вопрос не обсуждался на данном собрании, каких-либо доказательства в обоснование своей позиции суду не представил, в связи с чем, суд не принимает во внимание данные доводы истца.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствия у него уважительных причин для невыхода на работу.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Линькова ФИО7 к Акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.

Судья: