Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2022 года гражданское дело по иску Мирончука Игоря Леонидовича к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск и дни на проезд к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Мирончук И.Л. обратился в суд к ГУ МЧС России по РК с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Коми в должности ...; ** ** ** приказом № №... уволен со службы за совершение административного проступка. Полагает, что служебная проверка в его отношении проведена с нарушением требований действующего законодательства; работодателем нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, приведенным в письменных возражениях. Им также заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Принимая во внимание, что позицию по спору истец достаточно подробно аргументировал в заявлении и в ходе предварительного судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев видеозаписи, имеющиеся в материалах служебной проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат; суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 141-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части не урегулированной названным законом.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах предоставленных должностных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного ФЗ)

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07.07.2011 года № 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Таким образом, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету его репутации и авторитету федерального органа, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года № 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ установлено, что служебный контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Установлено, что ** ** ** Мирончук И.Л. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Республике Коми в должности ... (приказ от №...).

Приказом Главного управления от ** ** ** № №... Мирончук И.Л. уволен со службы из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 9 части 3 ст. 83 Федерального закона РФ от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы).

Основанием для издания приказа об увольнении Мирончука И.Л. со службы в федеральной противопожарной службе послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МЧС России по РК от ** ** ** и представление к увольнению.

В силу ст. 53 Федерального закона РФ от 23.05.2016 № 141-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Мирончука И.Л. явилось поступление в Главное управление административного материала № №... от ** ** ** о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного №...

Служебная проверка проводилась на основании приказа Главного управления МЧС России по Республике Коми № №... от ** ** **, которым установлен срок проведения проверки – до ** ** **. С данным приказом Мирончук И.Л. ознакомлен под роспись ** ** **

При проведении проверки, в ходе тематического селекторного совещания ** ** **, на котором присутствовал Мирончук И.Л., истцу были разъяснены права, что подтверждается протоколом ** ** **.

** ** ** истцом дано письменное объяснение по существу проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что на основании рапорта <данные изъяты> Мирончука И.Л., последнему предоставлено ** ** ** дня отдыха, с проездом в ...

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от ** ** **** ** ** Мирончук И.Л. находился возле дома № ..., при доставлении в ОМВД по г. ... для установления личности и составления административного протокола по ст. №... КоАП РФ, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в агрессивном поведении, отказывался выполнять неоднократные требования проследовать в патрульный автомобиль, начал вести себя агрессивно, кричать, размахивал руками, пытался отталкивать сотрудников полиции, пытался схватиться за форменную одежду, т.е. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выразившееся в оказании физического противодействия при задержании и доставлении в дежурную часть ОМВД России по г. ..., а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. При составлении административного протокола, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, Мирончук И.Л. указал, что с протоколом согласен.

Постановлением Врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. ... от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном №... КоАП РФ в отношении Мирончук И.Л. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, с направлением материалов дела начальнику ГУ МЧС России по РК для привлечения Мирончука И.Л. к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки, <данные изъяты>

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, в нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона № 141-ФЗ, Мирончуком И.Л. совершен проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы <данные изъяты>).

При этом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки своего подтверждения не нашли. Само по себе проведение проверки и составление заключения в более ранние сроки, чем установлено приказом, равно как и ознакомление истца с заключением служебной проверки после издания приказа об увольнении (** ** **) основанием для признания заключения служебной проверки незаконным не являются; т.к. о грубых нарушениях при проведении служебной не свидетельствуют, права истца этими обстоятельствами не нарушены, при проведении проверки истец давал объяснения, им дана надлежащая оценка, проверка проведена полно и объективно. Суд при рассмотрении спора, пришел к таким же выводам, как и ответчик в заключении служебной проверки.

Несостоятельным суд находит и довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с не проведением в его отношении внеочередной аттестации, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ, внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона. Кроме того, внеочередная аттестация может проводиться по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе.

Однако, при увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, применение других мер ответственности невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.

В этой связи, довод истца о том, что при его увольнении ответчиком не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не может быть приняты во внимание судом, поскольку в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной службы, он подлежит безусловному увольнению.

Не является основанием для восстановления истца на службе и ошибочное указание даты издания приказа об увольнении – ** ** **, поскольку в ходе судебного заседания доказано, что оспариваемый истцом приказ фактически издан ** ** ** (<данные изъяты>).

Следовательно, при издании приказа об увольнении истца, ответчиком допущена техническая ошибка (описка), которая на существо приказа не влияет.

По аналогичным основаниям не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости восстановления истца на службе и неправильное указание в трудовой книжке даты издания приказа, послужившего основанием для увольнения сотрудника, поскольку указанная в трудовой книжке дата – ** ** ** является технической ошибкой (опиской).

Отклонен судом как несостоятельный и довод истца о том, что по результатам проведенной служебной проверки последний был признан виновным в совершении грубого административного правонарушения; поскольку в рамках служебной проверки вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Мирончука состава административного правонарушения и привлечении последнего к административной ответственности не рассматривался. Предметом служебной проверки являлись обстоятельства совершения проступка, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца признаков, указывающих на совершение им проступка порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В этой связи, соглашаясь с заключением прокурора, оснований для удовлетворения заявленных Мирончуком И.Л. требований признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск и дни на проезд к месту проведения отпуска и обратно, суд не находит.

В то же время, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 вышеуказанной статьи).

Как следует из материалов дела, с оспариваемым приказом об увольнении со службы Мирончук И.Л. был ознакомлен ** ** **, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Следовательно, в рамках настоящего спора, срок, установленный ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ начал течь ** ** ** и истекал ** ** **.

В порядке разрешения служебного спора ** ** ** (согласно штемпеля на почтовом конверте) истец обратился в МЧС России. Данное обращение зарегистрировано ** ** ** за № №... и, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ перенаправлено в ГУ МЧС России по Республике Коми для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения истца, ответ дан ГУ МЧС России по РК письмом от ** ** ** исх. № №....

** ** ** Мирончук И.Л. обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Коми в должности ...; ** ** ** приказом № №... уволен со службы за совершение административного проступка; с указанным приказом не согласен, желает восстановиться на службе; однако, ввиду указания работодателем в трудовой книжке даты приказа об увольнении ** ** **, лишен возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением суда от ** ** ** иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до ** ** ** года предоставить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Поскольку в установленный срок определение судьи в полном объеме заявителем исполнено не было, определением суда от ** ** ** исковое заявление возвращено Мирончуку И.Л.; получено последним ** ** **

** ** ** (согласно штемпеля на почтовом конверте) Мирончук И.Л. обратился в суд с настоящим иском.

При установленном, по мнению суда, в рамках настоящего спора срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о восстановлении на службе, Мирончуком И.Л. не пропущен, доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны.

В этой связи, оснований для отказа в иске по причине пропуска Мирончуком И.Л. срока исковой давности суд не находит.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мирончука Игоря Леонидовича к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск и дни на проезд к месту проведения отпуска и обратно – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **