Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (далее Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО1 ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик занимал должность мастера производственного участка (вахта). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей допустил нарушение Стандарта ООО «РН-Пурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе», а именно, управляя транспортным средством прибыл на КПП поселка Барсуки для дальнейшего проезда на охраняемую территорию с видеорегистратором, установленным на лобовом стекле транспортного средства в отсутствии заявки/пропуска на проведение фото/видео съемки. Допущенное Ответчиком нарушение в соответствии с п.40 Приложения № 2 к Приложению № 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земель, включая удаление погибшего леса, сбор нефти и биологическую рекультивацию, а так же иные работы, необходимые для достижения нормативных показателей, на территории деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» на 2020-2022 год влечет наложение штрафных санкций в размере 80 000 руб. По данному факту ООО «РН-Пурнефтегаз» в адрес Общества было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением в рамках до претензионного урегулирования оплатить штраф за допущенные нарушения сотрудником Общества. ДД.ММ.ГГГГ Обществом оплачен штраф в размере 80 000 руб. Допущенное нарушение, стало возможным по причине безответственного отношения ответчика к своим должностным обязанностям и требованиям п. 1.5. должностной инструкции мастера производственного участка Общества. Вина ответчика подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, указав на то, что пропуск-разрешение на фото-видео съёмку видеорегистратором на транспортном средстве ему по акту не передавали, в его должностные обязанности не входило, а работодатель не поручал ему самостоятельное оформление указанного пропуска-разрешения. По требованию начальника участка <ФИО>4 ответчик был вынужден доставить бригаду к месту выполнения работ без пропуска-разрешения на видеорегистратор, при выявлении его отсутствия на КПП ООО «РН-Пурнефтегаз» сформулировать свое объяснение под диктовку работодателя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество на должность мастера производственного участка (вахта), с тарифной ставкой (окладом) 12 800 руб. в месяц, надбавки: за вахтовый метод – 1 000 руб. в день, районный коэффициент 1,7, северная надбавка 10% (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в ООО «РН-Пурнефтегаз» заявку/пропуск на проведение фото/видеосъемки видеорегистратором марки INTEGO в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником, допущенном к проведению фото/видеосъемки, начальником участка <ФИО>4 либо автомобилем, на котором установлена фото/видеоаппаратура, АВТО. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор Общества <ФИО>6 взял на себя обязательство обеспечить выдачу пропусков своим работникам до прохождения ими постов охраны.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в ООО «РН-Пурнефтегаз» заявку (письмо исх. №) об оформлении пропусков по списку для работников, осуществляющих свою деятельность в порядке договора подряда на период выполнения работ или проведения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ФИО1 (на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). При этом в заявке врио генерального директора Общества <ФИО>7 подтвердил, что работники организации ознакомлены со Стандартом ООО «РН-Пурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе» и обязуются выполнять его требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на КПП Барсуковского месторождения для дальнейшего проезда на охраняемую территорию с видеорегистратором марки INTEGO, установленного на лобовом стекле АВТО. При этом пропуск установленного образца на использование данной аппаратуры ФИО1 при себе не имел.

По данному факту сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. Также ФИО1 на имя генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз» дано объяснение, в котором он указал об отсутствии пропуска при себе.

ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило штраф в размере 80 000 руб. платежным поручением №.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась. Не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО1 со Стандартом ООО «РН-Пурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе», выдачи ему пропуска установленного образца на использование аппаратуры для фото/видеосъемки, а также размер его среднемесячного заработка.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева