Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № в размере 438 850 руб., в том числе: уплаченной суммы по договору в размере 201 650 руб., неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 237 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по изготовлению кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа составила 237 200 рублей. Заказчиком была произведена предоплата в размере 166 100 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель затребовал перевести суму в размере 35 550 руб. для дальнейшего изготовления кухни по договору. Заказчиком были переведены денежные средства исполнителю в размере 35 550 руб. на указанный исполнителем счет по телефонному разговору. Исполнитель свое обязательство по изготовлению и установки кухни по договору до настоящего времени в полном объёме не исполнил. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных сумм и выплате неустойки, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом, перечисленными выше документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по изготовлению кухонного гарнитура.

Согласно по 2.2 Договора, общая стоимость работ составила 237 200 рублей.

Заказчиком была произведена предоплата в размере 201 650 рублей.

Исполнитель свое обязательство по изготовлению и установки кухни по договору до настоящего времени не исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.п.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора, не представлено. Доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, также не представлено, тогда как бремя доказывания в данном случае, лежит на ответчике.

В связи с невыполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию к ответчику, где заявил об отказе от договора и просил вернуть денежные средства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что работы по договору не выполнены ввиду виновных действия ответчика, который после получения денежных средств в сумме 201650 рублей в срок работы не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а также принимая во внимание, что стороной ответчика в суде не представлено доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, поэтому учитывая принцип добропорядочности сторон, пока не будет доказано обратного, суд считает, что нарушение исполнителем условий договора является существенным, а потому исковые требования о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 201 650 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки исполнения договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 дней, исходя из суммы уплаченной истцом, неустойка составляет 237 200 рубля (237200:100х3х78), однако, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то данная неустойка подлежит взысканию в размере 201 650 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из претензии (л.д.22), истец просил ответчика добровольно вернуть денежные средства, однако данное денежные средства возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме (201 650+201 650 рублей: 2) = 201 650 рублей.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с данным иском.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 249,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № в размере 438 850 руб., в том числе: уплаченная сумма в счёт ответчика по договору в размере 201 650 руб., неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 201 650 руб., штраф в размере 201 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 9 249,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.

Судья Н.В. Пономарева