Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Арка Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественные права,

у с т а н о в и л :

Банк СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2016 года между банком и ООО «Арка Строй» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей сроком до 30 апреля 2018 года. По состоянию на 01 июня 2018 года задолженность по договору составляет 3 159 817,96 рубля, из которых просроченный основной долг – 2 583 000,00 рублей, просроченные проценты 257 681,09 рубля, неустойка на просроченный основной долг 299 604,00 рублей, неустойка на просроченные проценты 19 532,87 рубль. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2 Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Арка Строй» и ООО «Банк СБРР» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передано следующее имущество: Автогрейдер ГС 18.05, ПСМ - СА 252092; заводской № машины (рамы) - 070012, двигатель № 60210398, год выпуска - 2007, цвет – многоцветный; самоходная машина Мини-погрузчик Mitsuber MSS 90, ПСМ - ТА 027935; заводской № машины (рамы) - 1209002.651207007; двигатель № UK35218J007402W; год выпуска - 2012, цвет – желтый; погрузчик фронтальный Longgong LG 380, ПСМ - С А 252071; заводской № машины (рамы) 806-838008417TLL; двигатель № 6В060504491; год выпуска - 2006, цвет - желтый. Также между ООО «Арка Строй» и ООО «Банк СБРР» заключен договор залога № 16-105 от 27.05.2016 года, по которому в залог передано следующее имущество: щебень, фракция 20*40, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1,40, производство - Богданович; количество 5 302,72 тонны; щебень, фракция 40*70, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1,40, производство - Богданович; количество 2 039,45 тонны; щебень, фракция 5*20, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1,40, производство - Богданович; количество 1 000 тонн. 15 марта 2018 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, истец просит взыскать солидарно с ООО "АрКа Строй", ФИО1, ФИО2 в пользу «Банк СБРР» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 27.05.2016 в размере 2 583 000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 01.06.2018 в размере 257 681,09 руб., а также за период с 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2018 по 01.06.2018 в размере 299 604,00 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 по кредитному договору <***> от 27.05.2016 в размере 19 532,87 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 02.06.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Просит обратить взыскание на предмет залога: Автогрейдер ГС 18.05, ПСМ - СА 252092; заводской № машины (рамы) - 070012, двигатель № 60210398, год выпуска - 2007, цвет – многоцветный; самоходная машина Мини-погрузчик Mitsuber MSS 90, ПСМ - ТА 027935; заводской № машины (рамы) - 1209002.651207007; двигатель № UK35218J007402W; год выпуска – 2012 цвет – желтый; погрузчик фронтальный Longgong LG 380, ПСМ - СА 252071; заводской № машины (рамы) 806-838008417TLL; двигатель № 6В060504491; год выпуска - 2006, цвет – желтый, а также щебень, фракция 20*40, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1,40 производство - Богданович; количество 5 302,72 тонны; щебень, фракция 40*70, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1.40 производство - Богданович; количество 2 039,45 тонны; щебень, фракция 5*20, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1.40 производство - Богданович; количество 1 000 тонн и взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине в размере 23 999,09 рублей и 6 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Арка Строй» ФИО4, ответчик ФИО1 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов, заявили ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

27 мая 2016 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ООО «АрКа Строй» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 6 000 000,00 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит полностью не позднее 30 апреля 2018 года и уплатить проценты за пользование им по ставке 20% годовых (л.д.20-25).

Обязательства заемщика ООО «Арка Строй» по договору об открытии кредитной линии <***> обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от 27 мая 2016 года (л.д.26-28) и поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 27 мая 2016 года (л.д.29-31). По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств, возникающих из договора об открытии кредитной линии, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, пени, комиссий, судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1.1, п. 1.4 договоров поручительства).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.73-78).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что Банк на основании кредитного договора от 27 мая 2016 года осуществил кредитование счета заемщика путем предоставления траншей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.17).

В срок, установленный договором об открытии кредитной линии, - 30 апреля 2018 года заемные денежные средства в полном объеме банку не возвращены, проценты не уплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и представителем ответчика не оспаривается.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов по ставке 20 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 договора об открытии кредитной линии, на сумму просроченного кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 01 июня 2018 года сумма задолженности по договору об открытии кредитной лини составляет 3 159 817,96 рубля, из которых просроченный основной долг – 2 583 000,00 рублей, просроченные проценты 257 681,09 рубля, неустойка на просроченный основной долг 299 604,00 рублей, неустойка на просроченные проценты 19 532,87 рубль (л.д.14-16).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «Арка Строй» и поручителями ФИО1, ФИО2 не исполняются, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 2 583 000,00 рублей и просроченных процентов в размере 257 681,09 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, на основании ст. 809, ч. 2 ст.811 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20%, начисляемые со 02 июня 2018 года на сумму основного долга в размере 2 583 000,00 рубля с учетом его фактического погашения до полного возврата кредита.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов; период просрочки исполнения обязательств, за который производится взыскание неустойки (3 месяца); соотношение установленной в кредитном договоре размера неустойки - 0,2% в день при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых. Суд пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по состоянию на 01 июня 2018 года, за просрочку возврата основного долга в размере 90 000,00 рублей, за просрочку уплаты процентов – 10 000,00 рублей. Указанные суммы штрафных санкций также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Между тем, при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки на будущее время, суд учитывает, что законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела выражено волеизъявление на уменьшении судом неустойки, право кредитора требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательств не должно ограничивать право должника на заявление ходатайства о снижении неустойки в дальнейшем.

При реализации истцом права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что взыскание неустойки на будущее время исключает возможность суда исследовать фактические обстоятельства дела, оценивать действия участников гражданских правоотношений с точки зрения разумности и добросовестности, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать, что не лишает истца права требовать уплаты неустойки за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии №, между банком и ООО «Арка Строй» заключен договор о залоге прав (требований) №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает банку в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору (л.д.32-36).

С учетом дополнительного соглашения к договору залога от 16 сентября 2016 года, в залог передано следующее имущество:

- Автогрейдер ГС 18.05, ПСМ - СА 252092; заводской № машины (рамы) - 070012, двигатель № 60210398, год выпуска - 2007, цвет – многоцветный, залоговой стоимостью 915 530,00 рублей;

- Самоходная машина Мини-погрузчик Mitsuber MSS 90, ПСМ - ТА 027935; заводской № машины (рамы) - 1209002.651207007; двигатель № UK35218J007402W; год выпуска - 2012, цвет – желтый, залоговой стоимостью 558 814,00 рублей;

- погрузчик фронтальный Longgong LG 380, ПСМ - С А 252071; заводской № машины (рамы) 806-838008417TLL; двигатель № 6В060504491; год выпуска - 2006, цвет – желтый, залоговой стоимостью 535 398,00 рублей (л.д. 37-38).

Факт принадлежности залогодателю ООО «Арка Строй» вышеуказанного имущества подтверждается сведениями Гостехнадзора г.Тюмени от 18 июня 2018 года.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии №, между банком и ООО «Арка Строй» заключен договор залога №, по условиям которого банку, как залогодержателю, передается в залог имущество:

- щебень, фракция 20*40, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1,40, производство - Богданович; количество 5302,72 тонны, залоговой стоимостью 2 832 753,00 рубля;

- щебень, фракция 40*70, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1,40, производство - Богданович; количество 2039,45 тонны, залоговой стоимостью 893 463,00 рубля;

- щебень, фракция 5*20, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1,40, производство - Богданович; количество 1 000 тонн, залоговой стоимостью 444 034,00 рублей (л.д. 39-43).

Доказательств совершения операций с предметом залога, влекущих изменение его состава или натуральной формы предмета залога, как это предусмотрено ст. 357 ГК РФ, п.2.2.1 договора залога, ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиками по договору об открытии кредитной линии № от 27 мая 2016 года не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Учитывая, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также следует удовлетворить, обратить взыскание на автогрейдер, самоходную машину Мини-погрузчик Mitsuber, погрузчик фронтальный Longgong LG 380, являющиеся предметом залога, а также товары в обороте: щебень.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 999,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 334, 349, 350, 357, 361, 362, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арка Строй», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 27 мая 2016 года в размере 2 940 681,09 рублей, в том числе основной долг - 2 583 000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 257 681,09 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 90 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 10 000,00 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 29 999,09 рублей, всего 2 970 680,18 рублей (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят рублей 18 коп.).

Взыскать с ООО «Арка Строй», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 20%, начисляемые на сумму основного долга по кредиту - 2 583 000,00 рублей и с учетом его фактического погашения, за период со 02 июня 2018 года до полного погашения основного долга по кредиту.

Для удовлетворения вышеуказанных денежных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АркаСтрой»:

Автогрейдер ГС 18.05, ПСМ - СА 252092; заводской № машины (рамы) - 070012, двигатель № 60210398, год выпуска - 2007, цвет – многоцветный;

Самоходная машина Мини-погрузчик Mitsuber MSS 90, ПСМ - ТА 027935; заводской № машины (рамы) - 1209002.651207007; двигатель № UK35218J007402W; год выпуска - 2012, цвет – желтый;

Погрузчик фронтальный Longgong LG 380, ПСМ - С А 252071; заводской № машины (рамы) 806-838008417TLL; двигатель № 6В060504491; год выпуска - 2006, цвет – желтый:

Щебень, фракция 20*40, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1,40, производство - Богданович; количество 5302,72 тонны.

Щебень, фракция 40*70, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1,40, производство - Богданович; количество 2039,45 тонны.

Щебень, фракция 5*20, прочность (М)/Модуль крупности 800. Насыщенность плотности 1,40, производство - Богданович; количество 1 000 тонн.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.