Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллера Дмитрия Леонидовича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Геллер Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров по направлениям: ДД.ММ.ГГГГ – Владивосток – Пхукет (Тайланд), ДД.ММ.ГГГГ – Пхукет (Таиланд) – Владивосток. Услуги оплачены в полном объеме 149 294 рубля. При приемке оказанных услуг истцом обнаружены следующие недостатки: перевозка пассажиров в обратную сторону ДД.ММ.ГГГГ (Пхукет – Владивосток) не осуществлена. Оповещение об отмене рейса поступило в виде СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ за три дня до вылета. Учитывая, что в момент отмены рейса истец и его семья находились за границей РФ и отсутствия от ОАО АК «Уральские авиалинии» предложений по альтернативным вариантам вылета Пхукет – Владивосток, истцом были приобретены билеты сторонней авиакомпании для возврата в РФ: Пхукет – Доха – Москва – Хабаровск на сумму 239 450 рублей. Отменен обратный перелет Владивосток – Хабаровск с взиманием штрафа от авиакомпании перевозчика (Аэрофлот). Сумма штрафа 7 800 рублей. Забронирован отель в Москве для ожидания вылета рейса (13 часов) Москва – Хабаровск. Стоимость 4 835 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием добровольного возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, ответ на которую получен не был. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 294 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 252 085 рублей, неустойку в размере 149 294 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства дела истец заявленные требования уточнил в части периода взыскания неустойки и просил взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 294 рубля, сумма которой определена с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивали.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АК «Уральские авиалинии»; как следует из поступившего ранее отзыва на исковое заявление, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор воздушной перевозки на рейсы U6-7445 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Пхукет и U6-7446 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет - Владивосток. Рейс U6-7445 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Пхукет был выполнен в соответствии со штатным расписанием; рейс U6-7446 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет - Владивосток был отменен. Отмена рейса была произведена по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков странами ЕС, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран. Авиакомпания была вынуждена отменить практически все международные рейсы. В связи со сложившейся ситуацией Авиакомпанией предпринимались всевозможные меры по вывозу пассажиров из а/п Пхукет. Пассажирам предлагались варианты перелетов вывозными рейсами, если такие имелись на ближайшие даты. По информации, полученной от справочно-информационной службы Авиакомпании, сразу после отмены рейса U6-7446 от ДД.ММ.ГГГГ, все пассажиры были уведомлены об этом путем направления уведомлений на номера телефонов/адреса электронной почты, указанные пассажирами при бронировании авиабилетов. Истцу было направлено смс-сообщение на его номер телефона ДД.ММ.ГГГГ. В условиях сложившейся ситуацией в мире на дату перелета истца (ДД.ММ.ГГГГ) и практически полным прекращением международного авиасообщения (за исключением некоторых перевозчиков, выполняющих вывозные рейсы), предложить альтернативные варианты перевозки на ближайшие даты было затруднительно. Письменная претензия от истца с требованием о возврате денежных средств поступила в адрес Авиакомпании и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия истца была рассмотрена в установленный законом срок, службами Авиакомпании была проведена проверка по данным, содержащимся в претензии и документы по оформлению возврата были направлены на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен вынужденный возврат денежных средств по авиабилетам на рейс U6-7446 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет - Владивосток и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на его претензию. Возврат был произведен пассажиру в полном объеме, что подтверждается скриншотом из системы бронирования по возврату денежных средств. В связи с чем обязательства со стороны ОАО АК «Уральские авиалинии» исполнены надлежащим образом и своевременно. При этом возврат денежных средств за новые авиабилеты на рейс по маршруту Пхукет - Доха - Москва - Хабаровск не может быть произведен, так как услуга по перевозке является возмездной. Данной услугой истец воспользовался, осуществив перелет. Возврат денежных средств за авиабилеты означал бы, что перелет истцом совершен бесплатно. Поскольку перевозчиком не был нарушен срок удовлетворения отдельных требований потребителя, требование истца о взыскании неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованно и удовлетворению не подлежит. Тем не менее, в случае усмотрения возможности удовлетворения требований истца, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку размер и факт причиненного морального вреда истцом не обоснован. Кроме того, требуемый истцом размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым. Принимая во внимание, что противоправных действий со стороны ответчика допущено не было, оснований для наложения штрафа также не имеется. В то же время, если суд примет решение в пользу заявленных требований истца, просит при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Геллера Дмитрия Леонидовича к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) определено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (п. 2 ст. 105 ВК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа, в соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Геллером Дмитрием Леонидовичем и открытым акционерным обществом Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен Договор воздушной перевозки на рейсы U6-7445 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Пхукет и U6-7446 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет – Владивосток.

Полная стоимость авиабилетов с учетом услуг страхования и выбора мест в салоне самолета составила 149 294 рубля и была оплачена Геллером Дмитрием Леонидовичем ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками №№, 216 от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривается.

Исходя из информации, поступившей от ОАО АК «Уральские авиалинии» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, рейс U6-7446 (Пхукет – Владивосток) на ДД.ММ.ГГГГ отменен; пассажиры пересажены на рейс U6-7446, вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19.50, прибытие в 05.55.

ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком был осуществлен рейс U6-7445 по маршруту Владивосток – Пхукет; рейс U6-7446 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет – Владивосток был отменен авиаперевозчиком в связи с введением санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран.

Об отмене рейса U6-7446 за ДД.ММ.ГГГГ пассажир был уведомлен авиаперевозчиком ДД.ММ.ГГГГ путем направления SMS-сообщения на номер телефона Геллера Дмитрия Леонидовича.

При этом какая-либо иная информация о возможности вылета пассажира и членов его семьи из г. Пхукет Королевства Таиланд 8 марта либо позднее по маршруту Пхукет – Владивосток или по иному маршруту перевозчиком в день направления уведомления об отмене ранее запланированного рейса предоставлена не была.

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Геллера Дмитрия Леонидовича от ОАО АК «Уральские авиалинии» поступило сообщение следующего содержания: «Если Вы находитесь за границей и хотите вернуться в РФ, просим Вас направить письмо на адрес dom@u6.ru, в теме письма указать страну вылета, в письме указать номер билета и ФИО пассажира».

Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по обеспечению вывоза пассажиров, а также того, что истец извещался о принятых ответчиком мерах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку Авиакомпанией пассажиру и членом его семьи варианты возвращения в Российской Федерацию из Королевства Таиланд в день уведомления об отмене рейса предложены не были, Геллер Дмитрий Леонидович ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилеты на рейс QR-979 по маршруту Пхукет – Доха на ДД.ММ.ГГГГ и на рейс QR-337 по маршруту Доха – Москва на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемые перевозчиком Qatar Airways, а также авиабилеты на рейс SU-1712 по маршруту Москва – Хабаровск на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемый перевозчиком ПАО «Аэрофлот», на себя и членов своей семьи (жену и двоих несовершеннолетних детей).

Полная стоимость авиабилетов составила 239 450 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в обоснование заявленных требований маршрут-квитанциями по заказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с отменой рейса U6-7446 по маршруту Пхукет – Владивосток с запланированной датой вылета ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден отказаться от перелета по маршруту Владивосток – Хабаровск (рейс SU 5600, перевозчик ПАО «Аэрофлот») ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждается представленными истцом квитанциями о возврате неиспользованной перевозки, ПАО «Аэрофлот» были удержаны денежные средства в размере 2 600 рублей по каждому из трёх приобретенных авиабилетов на рейс SU 5600 по маршруту Владивосток – Хабаровск.

Помимо прочего истцом были понесены расходы на проживание в отеле SkyPoint Hotel аэропорт Шереметьево в период с 08.00 часов по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 835 рублей в связи с необходимостью ожидания рейса по маршруту Москва – Хабаровск (дата вылета 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) после прибытия рейсом Доха – Москва в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени).

ДД.ММ.ГГГГ Геллер Дмитрий Леонидович обратился в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» с претензией, в которой просил перевозчика возместить причиненные убытки, вызванные отменой обратного рейса в размере 252 085 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО АК «Уральские авиалинии» отказало Геллеру Д.Л. в возмещении убытков, сославшись на то, что вынужденная отмена рейса по маршруту Пхукет – Владивосток за ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине, не зависящей от авиаперевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Геллера Дмитрия Леонидовича были зачислены денежные средства за неиспользованные авиабилеты на рейс U6-7446 по маршруту Пхукет – Владивосток в размере 101 287 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Геллер Дмитрий Леонидович просит взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» убытки в размере 252 085 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что понесенные им убытки были вызваны отменой обратного рейса по маршруту Пхукет – Владивосток за ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью самостоятельно решать вопрос о возращении в Российскую Федерацию из Королевства Таиланд.

Разрешая заявленное истцом требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В свою очередь, право пассажира отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено в пункте 226 названных Правил.

Так, согласно п. 2 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (п. 227 Правил).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (п. 232 Правил).

Признав, что обязательства по перевозке пассажира и членов его семьи рейсом U6-7446 по маршруту Пхукет – Владивосток с запланированной датой вылета ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены ненадлежащим образом ОАО АК «Уральские авиалинии» произвело возврат провозной платы в размере 101 287 рублей.

По общему правилу, изложенному в. п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства, как это определено в ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 2 названной статьи законодатель предусмотрел, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что убытки ему причинены вынужденным приобретением авиабилетов вследствие отмены ОАО АК «Уральские авиалинии» рейса по маршруту Пхукет – Владивосток ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием информации о каких-либо вывозных рейсах в период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 450 рублей, проживанием в отеле в городе Москва в период ожидания рейса по маршруту Москва – Хабаровск в размере 4 835 рублей, а также в размере удержанных перевозчиком ПАО «Аэрофлот» денежных средств за возвращение авиабилетов по маршруту Владивосток – Хабаровск 7 600 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами.

Поскольку основанием для несения перечисленных расходов послужило нарушение ОАО АК «Уральские авиалинии» принятой на себя по Договору воздушной перевозки обязанности по совершению рейса U6-7446 по маршруту Пхукет – Владивосток с запланированной датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии со стороны авиакомпании какой-либо работы по вывозу пассажира и членов его семьи из страны пребывания на территорию Российской Федерации в период их нахождения в Королевстве Таиланд, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку ОАО АК «Уральские авиалинии» выплатило истцу денежные средства в размере 101 287 рублей, осуществив тем самым возврат провозной платы на основании неиспользованного перевозочного документа, убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением перевозчиком принятых на себя обязательств, составляют 150 798 рублей (239 450 + 4 835 + 7 800) – 101 287).

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Геллера Дмитрия Леонидовича частично и взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в возмещение причиненных ему убытков 150 798 рублей; взыскание с ответчика стоимости приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов в размере 239 450 рублей, по мнению суда, противоречило бы компенсационному характеру данной меры гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В то же время, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Так, в силу ст. 127.1 ВК РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В этой связи неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 366,51 рублей (98 313,15 (252085 х 3 % х 13 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 199 053,36 (150 798 х 3 % х 44 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом, сумма неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 294 рубля.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию с ОАО АК «Уральские авиалинии» неустойку в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения перевозчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных авиакомпанией, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Геллера Д.Л. с ОАО АК «Уральские авиалинии» в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО АК «Уральские авиалинии» штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 915,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН №) в пользу Геллера Дмитрия Леонидовича (паспорт №, выдан в ) денежные средства в размере 150 798 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 915 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2022 года.

Судья И.А. Прокопчик