Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности от 11.02.2020 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 03.06.2021 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 23.10.2021Чекалова С.С.,представителя третьего лица по доверенности от 23.12.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» к ФИО4, АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском кА.Е.АВ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2021 года АО «Концерн Росэнергоатом», его филиалом «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» от Управления Росреестра по Воронежской области был получен запрос от 04.02.2021 с просьбой сообщить, включалось ли сооружение сномером №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: иные сооружения производственного назначения, наименование:водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон, протяженностью 7297 м., в перечень имущества Концерна «Росэнергоатом». Было указано на то, что на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представлен договор купли-продажи от 22 января 2021 года, заключенный в отношении указанного выше сооружения междуА.Е.АГ. и АО «Специализированный застройщик «ДСК», хотя по сведениям ЕГРН строительство указанного сооружения осуществлялось Государственным предприятием «Российский концерн по производствуэлектрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ГП Концерн «Росэнергоатом»), которое впоследствии по сведениям единого государственного реестра юридических лиц реорганизовалось в форме присоединения в ФГУП Концерн «Росэнергоатом», которое в 2009 году реорганизовано в форме преобразования в Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (ОАО «Концерн Росэнергоатом») которое, в свою очередь, было переименовано в АО «Концерн Росэнергоатом» в декабре 2015 года. После получения АО «Концерн Росэнергоатом» информации, указанной выше им были запрошены из Единого государственного реестра недвижимости:выписка о содержании правоустанавливающих документов в отношении сооружения с кадастровым номером 36:00:000000:50951, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: иные сооружения производственного назначения, наименование: водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон, протяжённостью 7297 м. Выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на сооружение с кадастровым номером 36:00:000000:50951, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что данный объект недвижимости находится в собственности ФИО4 Согласно выписке от 01.09.2021 спорный объект изначально (с 20.05.2020) находился в собственности ФИО5, затем перешел в собственность ФИО4 (с 08.06.2020). Между тем, строительство спорного сооружения в 1983-1990 годах осуществлялось за счёт капитальных вложений, предусмотренных на эту цель Минэнерго СССР по отрасли «Электроэнергетика» в плане на 1983 год, то есть государственных средств, затем, государственное предприятие «Концерн Росэнергоатом» было реорганизовано в ФГУП «Росэнергоатом», а оно приватизировано путём преобразования в ОАО «Росэнергоатом» (сейчас АО «Концерн «Росэнергоатом»), на данный момент спорное сооружение состоит набалансе филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» в составе комплекса объектов по статье «Техводоснабжение». Отчет по топографо-геодезическим работам от 1979, выполненный рижским отделением института «Теплоэлектропроект» по техническому заданию на выполнение изыскательских работ для обоснования технического проекта АСТ в г. Воронеже, содержал информацию в отношении проектирования водовода добавочной воды из напорных железобетонных труб, протяженностью трассы 7 км.и глубиной заложения 2-3 м. Водовод добавочной воды из р. Дон был нанесён на топоплан трассы №. Впоследствии сооружение объекта «Водовод добавочной воды» было предусмотрено техническим проектом на строительство атомной станции теплоснабжения в г. Воронеже. Водопровод речной воды нанесен на генплан (чертеж) плана застройки по организации рельефа насосной станции добавочной воды вх. №/АСТ от 06.04.1981, имеется чертёж продольного профиля водопровода добавочной воды № А-42879. Согласно государственному акту на право пользования землей А-1№, выданному исполнительным комитетом Хохольского районного Совета народных депутатов 12.08.1982 за Воронежской атомной станцией теплоснабжения закреплены в бессрочное пользование 291 га земли в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для несельскохозяйственных целей. Строительство Воронежской атомной станции теплоснабжения было начато в 1983 году, производство работ (фактическое выполнение работ) по сооружению спорного объекта «Водовод добавочной воды» подтверждается соответствующими рабочими чертежами и документами: принципиальной схемой водоснабжения ответственных потребителей и добавочной воды раздела «Техническое водоснабжение» проекта строительства АСТ г. Воронеже (А-89060, рабочая стадия проекта); сметой на водовод добавочной воды вне площадки инв. № А-17716 вх. № от 16.05.1984; техническим проектом «Атомная станция теплоснабжения в г. Воронеже (сметной частью Х1) вх. № от 06.12.1984; объектной сметой (ОС-6) на техническое водоснабжение вх. № от 15.09.1987; проектом «Пусковой комплекс блока Воронежской АСТ с реактором АСТ-500 станционный № мощностью 500 МВт тепловых (430 Гкал/ч), предусмотренного вводом в действие в IV квартале 1987 года» (уточненный по чертежам) вх. № от 09.12.1987; ведомостью координат к сводному плану инженерных коммуникаций промплощадкивх. № от 03. 10.1989; генпланом обзорного плана размещения площадки АСТ вх. № от 08.01.1990; исполнительной схемой водопровода добавочной воды (подтверждает выполнение работ). Имущество было поставлено на баланс в составе комплекса объектов по статье «Техводоснабжение».Земельный участок, фактически занятый промплощадкой площадью 50,1 га и коммунально-хозяйственной базой площадью 16 га, был предоставленв аренду сроком на 10 лет на основании постановления главы администрации города Воронежа от 26.12.1994 №.Земельный участок под насосной станцией добавочной воды на р. Дон был предоставлен ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в аренду сроком на 10 лет на основании постановления Администрации Новогремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 05.04.2006 №, границы которого были утверждены постановлением Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 02.11.2007 №.Поскольку АО «Концерн «Росэнергоатом» создано в порядке приватизации государственного имущества, то оно с даты его регистрации в качестве юридического лица стало собственником спорного сооружения, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком ФИО4 Считая свои права нарушенными, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» обратилось в суд с настоящим иском, вкотором просит истребовать из чужого незаконного владения А.Е.АБ. сооружение с кадастровым номером 36:00:000000:50951,расположенное по адресу: <адрес>, назначение: иные сооружения производственного назначения,наименование: водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон, протяженностью 7297 м (т.1 л.д. 5-19).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (т. 4 л.д. 233об.).

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что спорное сооружение находится незаконно во владении ФИО4, так как по договору № от 27.02.2017 и акту приема-передачи в собственность ФИО5 была передана насосанная станция, но ФИО5 зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект по тем же основаниям, по которым на него были зарегистрированы станция и земельный участок. Спорный объект в отчуждаемое имущество не входил, истец спорный объект не отчуждал, в связи с чем, он находится в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО4

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.Пояснил, что в материалах дела нет доказательств того, что спорный объект является самостоятельным, более того, ни из одного документа не следует, что спорный объект самостоятельный, также вся имеющая тех документации в полной мере подтверждает, что спорный объект является составной частью насосной станции добавочной воды и он (спорный объект) был правомерно отчужден ФИО5 Кроме того, в отказе в регистрации АО «СЗ «ДСК» было указано, что регистрация права на спорный объект за физическими лицами была проведена как на объект вспомогательный по отношению к главному, аналогичная информация содержится в ответе на адвокатский запрос, также аналогичная информация содержится в ответах государственных регистраторов. Объект сначала поставили на учет без каких-либо возражений, также было перерегистрировано право на ФИО4, истец по данному делу не оспаривал действия регистрирующего органа. Все покупатели спорного имущества полагались на достоверные записи Росреестра, поэтому и АО «СЗ «ДСК» приобрело данный объект. Говорить об ошибке допущенной дважды при регистрации и перерегистрации спорного объекта не приходится. При этом представлены письменные возражения на исковое заявление (т.3 л.д. 219-228, т.4 л.д. 180-189).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, чтоФИО4 является добросовестным приобретателем, он произвел полный расчет по договору купли-продажи с ФИО5, полагаясь на данные Росреестра, согласно которым никаких запретов, обременений, на отчуждаемое имущество не было. Факт наличия у АО «Концерн Росэнергоатом» претензий к ФИО5,А.Е.АВ. не был известен.Истец не доказал, что спорный объект находится на балансе организации, не представлено доказательство, что спорный объект является самостоятельным объектом. Истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом представил письменные возражения на исковое заявление (т.3 л.д. 185-187).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что требования истца являются обоснованными, поскольку право собственности на спорный объект за ФИО5, впоследствии за А.Е.АГ., зарегистрировано ошибочно.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемоеиндивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом истребовать можно только из незаконного владения, то есть владения, возникшего без правового основания или основание возникновения которого впоследствии отпало (например, признана недействительной сделка, по которой приобретено имущество).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в отчете по топографо-геодезическим работам Рижского отделения института «Теплопроект» от 1979 года, выполненного по техническому заданию на выполнение изыскательных работ для обоснования технического проекта АСТ в г. Воронеже, содержится информация в отношении проектирования водопровода добавочной воды из напорных железобетонных труб, протяженностью трассы 7 км и глубиной заложения 2-3 м. (т.1 л.д. 131-135).

Техническим проектом на строительство атомной станции теплоснабжения в г. Воронеже от 1980 года предусмотрено сооружение «Водопровод добавочной воды» (л.д. 136-139).

На основании государственного акта на право пользование землей А-I №362861 от 12.02.1982, выданного исполнительным комитетом Хохольского района Совета народных депутатов, за Воронежской атомной станцией теплоснабжения закреплено в бесплатное бессрочное пользование 291 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для несельскохозяйственных целей (т.1 л.д. 140)

Распоряжением Совета министров СССР от 04.02.1983 №199-р утвержден проект на строительство Воронежской атомной станции техноснабжения, представленный Минэнерго СССР и рассмотренный Госстроем СССР, со сметной стоимостью строительства 192,3 млн. рублей (т.1 л.д. 141).

Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 03.03.1983 принято к руководству и исполнению распоряжение Совета министров СССР от 04.02.1983 №199-р (т.1 л.д. 142-143).

За счёт капитальных вложений, предусмотренных Минэнерго СССР по отрасли «Электроэнергетика» в плане на 1983 год, в 1983 году было начато строительство Воронежской атомной станции теплоснабжения.

Возведение Воронежской атомной станции теплоснабжения, включая его составную часть - водопровод добавочной воды подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: принципиальной схемой водоснабжения ответственных потребителей и добавочной воды раздел «Техническое водоснабжение»; сметой на водопровод добавочной воды вне площадки; техническим проектом «Атомная станция теплоснабжение в г. Воронеже»; объектной сметой на техническое водоснабжение; проектом «Пусковой комплекс блока Воронежской АСТ с реактором»; ведомостью координат к сводному плану инженерных коммуникаций промплощадки; генпланом обзорного плана размещения площадки АСТ; исполнительной схемой водопровода добавочной воды (т.1 л.д. 132-135, 136-139, 140-144,145-170,172-186, 187-200).

Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1992 №1055 постановлено, что Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн «Росэнергоатом») является государственным предприятием, осуществляющим собственными силами и с привлечением других предприятий (организаций) деятельность на всех этапах жизненного цикла атомных станций по выбору площадок, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, снятию с эксплуатации, а также иные функции Эксплуатирующей организации.За концерном «Росэнергоатом» на праве полного хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество действующих, строящихся, проектируемых и законсервированных атомных станций (ядерные установки, делящиеся вещества, оборудование, здания и сооружения, включенные в ядерно-энергетический цикл). В перечень имущество.

В соответствии с Перечнем объектов и имущества атомной энергетики, отнесенной к федеральной собственности на основании указа Президента Российской Федерации №1055 от 07.09.1992, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 10.10.1992, к федеральной собственности России относятся основные средства (здания, сооружения и т.д.), находящиеся по состоянию на 01.10.1992 на балансе строящихся атомных станций, в том числе, Воронежской АСТ (т.1 л.д. 199-200).

07.12.1992 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») был заключен договор, согласно которому за предприятием закреплено федеральное имущество действующих, строящихся, проектируемых и законсервированных атомных станций (т.1 л.д. 201).

На основании Постановления главы Администрации г. Воронежа №1025 от 26.12.1994 государственному предприятию Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения предоставлен земельный участок фактически занимаемый промышленной площадкой площадью 50,1 га и коммунально-хозяйственной базой площадью 16 га в аренду сроком на 10 лет (т.1 л.д. 201).

08.09.2001 Концерн «Росэнергоатом» было реорганизовано в форме присоединения в ФГУП Концерн «Росэнергоатом».

Согласно постановлению №10 от 05.04.2006 Администрации Новогремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на условиях аренды сроком на 10 лет из земель сельскохозяйственного назначения для производственных целей предоставлен земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, Насосная станция добавочной воды на реке Дон. Постановлением №600 от 02.11.2007 утверждены границы указанного земельного участка (т. 1 л.д. 203, 204).

Согласно свидетельству № от 29.12.2009 ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» являлось собственником незавершённого строительством объекта - насосная добавочной воды на р. Дон, по адресу: Воронежская область, Хохольский район, насосная станция добавочной воды на реке Дон, площадь застройки – 178,9 кв.м. Кадастровый (условный) № (т. 4 л.д.10).

В 2009 году ФГУП Концерн «Росэнергоатом» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Концерн Росэнергоатом» которое, в свою очередь, было переименовано в АО «Концерн Росэнергоатом» в декабре 2015 года (т.1 л.д. 31-44, 45-56, 71,72-85, 86-97, 205-207, 208-224, 225-249, т.2 л.д. 1-5).

На основании договора купли-продажи № от 27.02.2017 заключенного между АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»и ФИО5, последний приобрел в собственность незавершённый строительством объект - насосная станция добавочной воды на реке Дон, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, насосная станция добавочной воды на реке Дон, площадь застройки – 178,9 кв.м., степень готовности – 53%, инвентарный номер – 14524, литер:А, кадастровый №, а также земельный участок для производственных целей, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи, перечнем имущества, актом приема-передачи имущества, положением о конфиденциальности неразглашении иформации (т.2 л.д. 161-175).

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ФИО5 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.05.2020 ФИО5 из основного объекта – насосная станция добавочной воды на реке Дон был выделен как самостоятельный объект – водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон, протяженностью 7297 м, назначение иные сооружения производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера: 36:00:0000000:50951. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано заФИО5 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 114-116, 117-130).

21.05.2020 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 53%, земельный участок кадастровый №, а также водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон кадастровый №. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ФИО4 в установленном законом порядке (т.2л.д. 30-105).

Из выписки из ЕГРН от 01.09.2021 следует, что спорный объект с кадастровым 36:00:000000:50951, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: иные сооружения производственного назначения, наименование: водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон, протяженностью 7297 м. принадлежал ФИО5, дата государственной регистрации права 20.05.2020, с 08.06.2020 указанный объект находился в собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 113, 214-216, 219, т. 2 л.д.139-140).

В свою очередь, 22.01.2022ФИО4 заключил договор купли-продажис АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», а также 07.06.2021 дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, предметом которых явились водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон, протяженностью 7297 кв.м. кадастровый №, насосная станция добавочной воды на реке Дон – объект незавершенного строительства, степень готовности 53%, площадь застройки 178,9 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 767 кв.м., кадастровый № (т.2 л.д. 61-62, 6, 92-94, 95-96).

25.01.2021 и 07.06.2021 ФИО4 и АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» составлены передаточные акты указанного имущества.

11.06.2021 АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями от 25.06.2021 №КУВД-001/2021-2394008/1, №КУВД-001/2021-23938808/2 регистрационные действия в отношении насосной станции добавочной воды на реке Дон и водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон приостановлены.

Согласно уведомлению УправленияРосреестра по Воронежской области от 30.06.2021 №КУВД-001/2021-2096445/7 АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» отказано в регистрации прав собственности на спорный объект - водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон, поскольку установлено, что ФИО4 АО «СЗ «ДСК» была передана только насосная станция добавочной воды на реке Дон по договору №540 от 27.02.2017, а сооружение «водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон» предметом указанного договора не был. Более того, из текста ответа на запрос № 9/Ф12/60770 от 14.04.2021 следует, что АО Концерн «Росэнергоатом» планирует обратиться за постановкой на государственный кадастровый учёт и государственной регистрацией права собственности в отношении отдельных объектов, в том числе «водопровода насосной станции добавочной воды на реке Дон» для осуществления их реструктуризации (т. 3 л.д.201).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 признаны недействительными уведомления об отказе в государственной регистрации праваот 30.06.2021 №КУВД-001/2021-2096445/7,от 25.06.2021 №КУВД-001/2021-2394008/1, №КУВД-001/2021-23938808/2, на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» на водопровод насосной станции добавочной воды на реке Дон протяженностью 7297 кв.м. кадастровый №, насосную станцию добавочной воды на реке Дон – объект незавершенного строительства, степень готовности 53%, площадь застройки 178,9 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 767 кв.м., кадастровый № (т.4 л.д. 160-163).

Данное решение в законную силу не вступило.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации прав собственности на спорный объект за ФИО5 и ФИО4 в установленном законом порядке АО «Концерн Росэнергоатом» обжалованы не были.

Также сделки, на основании которых ответчикамиФИО4 и АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» приобретено спорное имущество, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.Данные сделки заключены в письменной форме, договоры подписаны сторонами, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

С момента заключения сделок АО «Концерн Росэнергоатом»каких-либо требований к покупателям ФИО4 и АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», а также ФИО5 не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

С момента приобретения недвижимого имущества ответчики открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом, несут бремя расходов, занимаются поддержанием недвижимого имущества в пригодном для эксплуатации состоянии (т.3 л.д. 188-197).

Доводы истца о том, что спорный водопровод насосной станции добавочной воды не входил в имущественный комплекс насосной станции добавочной воды, проданнойФИО5 на торгах, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из правовой нормы ст. 135 ГК Российской Федерации следует, что служебная вещь не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Система обеспечения АСТ добавочной водой включает в себя насосную станцию, одну нитку железобетонного водовода диаметром 500 мм протяжённостью 6,5 км.,два железобетонных резервуара запаса добавочной воды ёмкостью 7350 м3, что подтверждается документацией пускового комплекса блока Воронежской АСТ. Техническое водоснабжение состоит из: резервуаров запаса технической воды, объединенной насосной станции, ёмкости сбросных вод предпусковой промывки, брызгальных бассейнов, шламонакопителя, напорные и самотечные трубопроводы, насосная станция добавочной воды, водоводы добавочной воды (т. 1 л.д. 188, 190-191).

Соответственно, спорный водопровод не является самостоятельным объектом гражданским прав, ввиду чего оно следует судьбе главной вещи.

Объекты недвижимого имущества – объединенная насосная станция, резервуары запаса сырой воды поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, право собственности на которые зарегистрированоза АО «Концерн Росэнергоатом» в установленном законом порядке (т.4 л.д. 64-71).

Кроме того, за АО «Концерн Росэнергоатом» зарегистрировано право собственности на сооружения – площадка укрупненной сборки спецконструкций и полигон плоских плит (т.4 л.д. 101-107, 108, 109).

Из представленных в материалы дела технического паспорта здания (строения) «Объединенная насосная» и технической документации на объекты незавершенного строительства «резервуары запаса сырой воды» следует, что спорный водопровод не является их составной частью, как самостоятельных объектов недвижимого имущества (т.4 л.д. 72-86, 77-93, 94-100).

Также не представлено доказательств, что спорное имущество состоит на балансе организации как самостоятельный объект.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорный водопровод добавочной воды является частью иного сооружения системы обеспечения АСТ добавочной воды,право собственности на которое зарегистрировано за АО «Концерн Росэнергоатом», отличной от насосной станции добавочной воды отчужденной ФИО5 по договору купли-продажи, и, соответственно, что спорный водопровод не является служебной вещью насосной станции добавочной воды, суду не представлено.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что АО «Концерн Росэнергоатом» не имело намерение произвести отчуждение спорного объекта по договору купли-продажи ФИО5, данное имущество находится в незаконном владении ФИО4 и в последующем АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат».

Как указывалось выше, предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, а также междуФИО4 иАО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» истцом не оспорены, недействительными не признаны, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиками в установленном закономпорядке, судприходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных АО «Концерн Росэнергоатом» исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт <...>), АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения–оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2022.