Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. ФИО1 ФИО6 об оспаривании действий должностных лиц, службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: «1). Восстановить срок на обжалование постановления пристава-исполнителя ССП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; 2). Признать постановление пристава-исполнителя ССП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения».

Свои требования ФИО1 объясняет тем, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в осуществлении права собственности и обязании переноса сливной ямы в домовладении по , ФИО2 обязан не устраивать сливную яму на территории своего домовладения, с использованием вырытой в настоящее время ямы в качестве погреба (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районном отделе ССП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исп.производство № №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исп.производства.

Заявитель сообщает, что в настоящее время после окончания исп.производства, ФИО2 стал использовать яму в качестве сливной. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила заявленные требования.

Судебный пристав Пролетарского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заявленные требования не признал и показал, что оспариваемое постановление об окончании исп.производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 повторно предъявила к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исп.производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: Обязать ФИО2 не устраивать сливную яму на территории своего домовладения.

В отношении ФИО2 дело рассмотрено по основаниям ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в суде.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ, оспаривание принятых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела известно, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в осуществлении права собственности и обязании переноса сливной ямы в домовладении по , утверждено мировое соглашение.

Согласно этому определению ФИО2 обязан не устраивать сливную яму на территории своего домовладения, с использованием вырытой в настоящее время ямы в качестве погреба (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районном отделе ССП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исп.производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исп.производствав связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отклоняя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Во первых, в судебном заседании заявитель не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ из Пролетарского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону о том, что исп. производство окончено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

То есть, с момента, когда заявитель узнала об оспариваемом постановлении и моментом обращения в суд с заявлением об оспаривании этого документа (действий СПИ) прошло около трех месяцев, в результате чего пропустила установленный законом 10 дневный срок обжалования.

Во вторых, в судебном заседании стало известно: поскольку ФИО1 повторно предъявила к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исп.производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: Обязать ФИО2 не устраивать сливную яму на территории своего домовладения.

То есть отсутствует предмет спора, т.к. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены нарушенные права заявителя, в связи с чем спор по возникшим правоотношениям считается прекращенным и отсутствует дальнейшая необходимость его защиты.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ, под защитой гражданских прав понимается - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в восстановлении срока и признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен - 9.12.2010 г.

Судья С.Г.Черников