Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «09» сентября 2011 года гражданское дело № 2-3215/11 по иску ФИО2 к ФИО3, Общественной организации садоводов «Отдых-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООС «Отдых-1» рублей и рублей, соответственно, за земельный участок № по аллее №, площадью 1000 кв.м. Затем председатель ООС «Отдых-1» ФИО3 передал документы для оформления в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указанный земельный участок был передан в его собственность, в управлении Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенный по адресу: Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок признана недействительной, поскольку ФИО3 внес в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сведения, не соответствующие действительности. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, истец в течение 2008-2009 гг вел строительство дома на предоставленном ему земельном участке, понес расходы в размере рублей копеек, также им были оплачены взносы в размере рублей копеек. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме рублей копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек; убытки в сумме рублей копеек; судебные издержки в сумме рублей за услуги представителя, рублей за оформление и выдачу доверенности, рублей копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Общественной организации садоводов «Отдых-1». В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил размер заявленных требований в части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также взыскания расходов по проведению оценки произведенных улучшений земельного участка в сумме рублей. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере рублей, убытки, связанные с улучшениями участка, в размере рублей копеек, при этом требования о возмещении членских взносов не поддержал, судебные издержки - рублей за услуги представителя, рублей за оформление и выдачу доверенности, рублей копеек расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей - услуги эксперта. Всего просил взыскать с ответчиков рублей копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, независимо от даты и времени заседания (л.д. 33).

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме к двум ответчикам, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем ответчиками было получено неосновательное обогащение в размере рублей, также ФИО2 причинены убытки в размере рублей, из которых просит взыскать лишь сумму рублей копеек. Кроме того, просил взыскать проценты за неправомерное пользование суммой неосновательного обогащение в размере рублей, что составляет рублей на дату последнего уточнения заявленных требований, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

Представитель ответчика Общественной организации садоводов «Отдых-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее представитель ООС «Отдых-1» ФИО5 (по доверенности) с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО3 В соответствии со ст. 33.9 и 33.10 Устава ООС «Отдых-1» председатель Правления организации не имеет права принимать членские взносы и другие платежи от членов организации или других лиц. Убытки, причинённые организации председателем правления вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей, подлежат возмещению организации на основании судебного решения, не возмещаются убытки, если его действия основываются на решении собрания. Отсутствуют доказательства того, что полученная ФИО3 сумма поступила в кассу ООС «Отдых-1». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром садоводства до ДД.ММ.ГГГГ являлась М.А. М.И. работала охранником и не имела право оформлять бухгалтерскую документацию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В прежних судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в 2008 году являлся председателем ООС «Отдых-1», действительно получил от истца ФИО2 денежные средства в сумме рублей за земельный участок №, выдав ему квитанции к приходным кассовым ордерам. Денежные средства он получал от имени ООС «Отдых-1», так как бухгалтера не было на месте, впоследствии передал их бухгалтеру М.И.., о чем предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, пояснила, что её доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании были добыты достаточные доказательства того, что полученные от ФИО2 денежные средства ФИО3 внёс в кассу ООС «Отдых-1».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в кассу ООС «Отдых-1» по приходному кассовому ордеру было внесено рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - рублей (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу № по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО2, УФРС по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок установлено, что при предоставлении в департамент имущественных отношений комплекта документов о предоставлении земельного участка ФИО2 председателем ООС «Отдых-1» в заключение о том, что земельный участок № аллея №, площадью кв.м., расположен в границах предоставленного ООС «Отдых-1» земельного участка, были внесены ложные сведения, которые послужили основанием для предоставления указанному лицу данного земельного участка. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: признана недействительной, решение суда вступило в законную силу (л.д. 19-21).

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестным лицом в план отвода земельного участка ООС «Отдых-1» самостоятельно были внесены земельные участки, в том числе участок №, общая площадь земельного участка, самостоятельно нанесенного на план земельного отвода, составила га. ФИО3 провел межевание полученного земельного участка, разбил его на 17 наделов, размерами по 10 соток каждый, после чего реализовал их, вырученные денежные средства ФИО3 вносил в кассу, а гражданам выдавал приходно-кассовые ордера. В возбуждении уголовного дела в отношении председателя ООС «Отдых-1» ФИО1 отказано на основании п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 201, ст. 292 УК РФ (л.д. 34-37).

Согласно аудиторскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО БК «С», в представленной ООС «Отдых-1» кассовой книге за март 2008 года приходный кассовый ордер по квитанции от 14.03.08 № на сумму рублей, приходный кассовый ордер по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей не проходят. Движение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имело место.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что кассиром М.И.. принято от ФИО3 за участок № (купля-продажа ФИО7) рублей.

Свидетель М.И. указала, что фактически иногда исполняла обязанности бухгалтера-кассира, но по трудовому договору работала охранником ООС «Отдых-1». В 2008 году, точной даты не помнит, председатель ФИО3. передал ей для внесения в кассу Организации денежные средства в размере рублей за земельный участок. Она выдала ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру, а полученные деньги передала впоследствии бухгалтеру ФИО8

В судебном заседании свидетель Ш.Н. подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг работала бухгалтером ООС «Отдых-1», перед уходом она обучала порядку ведения бухгалтерской документации как М.А., так и М.И. Бывали случаи, когда председатель ООС «Отдых-1» лично принимал от садоводов денежные средства, а потом передавал ей для оформления в кассовой книге.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 занимал должность председателя правления ООС «Отдых-1».

Таким образом, денежные средства в сумме рублей были переданы ФИО2 ФИО3 не как частному лицу, а как председателю правления ООС «Отдых-1», в подтверждение чего была выдана не расписка, а квитанция к приходному кассовому ордеру с реквизитами ООС «Отдых-1».

Соответственно, множественность лиц на стороне ответчика в данном случае исключается, надлежащим ответчиком по делу является ООС «Отдых-1», что не препятствует Организации садоводов в последующем обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к ФИО3. или иному лицу, по вине которого полученные от ФИО2. денежные средства не поступили в кассу.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, копиями чеков, счетами-фактурами подтверждается, что в течение 2008-2009 гг ФИО2 приобретались материалы для строительства на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ оплачен вступительный взнос в ООС «Отдых-1» (л.д. 9-14, л.д. 72).

Из заключения ООО «Э» от 22.07.11 № о рыночной стоимости фундамента садового дома и ограждения с воротами, расположенных на земельном участке по адресу: , следует, что рыночная стоимость улучшений земельного участка, определенная затратным подходом, составляет рублей (л.д. 73-90).

Указанная сумма убытков никем из ответчиков не оспаривалась.

В связи с тем, что вина ФИО3 во внесении изменений в план отвода земельного участка ООС «Отдых-1» органами предварительного следствия не установлена, сведения, послужившие основанием для предоставления ФИО2 земельного участка № аллея №, предоставлены ФИО3 как полномочным представителем ООС «Отдых-1», возникшие у истца убытки также подлежат взысканию с ООС «Отдых-1».

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования о возмещении в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере рублей и убытков в сумме рублей являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы неосновательного обогащения), суд считает предоставленный истцом расчет обоснованным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ % годовых сумма просрочки составит рублей при следующем расчете: рублей х % : дней х дней просрочки.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООС «Отдых-1» в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 поручил ФИО4 представлять его интересы, стоимость вознаграждения рублей, в том числе первый платеж рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 16, л.д. 17). Доказательств, подтверждающих окончательный расчет между сторонами договора, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме рублей копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере фактически выплаченных рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере заявленной суммы рублей (л.д. 26, л.д. 27), расходы по проведению оценки улучшений земельного участка в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом ФИО10. не была произведена доплата государственной пошлины, а его требования удовлетворены судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета ( (госпошлина от взысканной суммы ) - (фактически оплаченная истцом при подаче иска)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Общественной организации садоводов «Отдых-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Общественной организации садоводов «Отдых-1» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, убытков в сумме рублей копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы в размере рублей копеек, а всего взыскать рублей копейки.

В остальной части иска ФИО2 к Общественной организации садоводов «Отдых-1» отказать.

Взыскать с Общественной организации садоводов «Отдых-1» государственную пошлину в сумме рублей копейка в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2011 года.

Судья Ж.А. Лозовая

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2011 года.