Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, полис страхования № от 17.03.2016г. по риску «КАСКО» (угон-ущерб). ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, на ФАД Дон-Джанхот 10 км+100 м ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, не выдержал безопасной скоростной режим, в результате чего, допустил съезд с проезжей части и столкновение с препятствием (дерево), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТО, между тем, в установленный законом срок, автомобиль отремонтирован не был. Истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта – техника ФИО5 «ИП ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1.880.247рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 68850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа в адрес истца не последовало, в результате чего истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1.911.063 рубля 94 копейки, неустойку в размере 200880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакутора в сумме 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 838 479 рублей, неустойку в сумме 200880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда.

В судебном заседании представитель истца повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1838479 рублей, неустойку в размере 200880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 919 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, полис страхования № от 17.03.2016г. по риску «КАСКО» (угон-ущерб), период действия договора с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года. Страховая сумма определена в размере 2.700.000 рублей, страховая премия уплачена в размере 20880 рублей.

Установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, на ФАД Дон-Джанхот 10 км+100 м ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, не выдержал безопасной скоростной режим, в результате чего, допустил съезд с проезжей части и столкновение с препятствием (дерево), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате наступления страхового случая автомобилю истца марки Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 26.07.2016г. ответчику был передан автомобиль истца Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, для проведения комплекса работ по ремонту транспортного средства в соответствии с условиями страхования. Предварительная дата отдачи автомобиля согласована сторонами и определена датой – 25.08.2016г. (л.д.7,8).

Между тем, в установленный законом срок, автомобиль отремонтирован был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО6 в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности.

Согласно результатам заключения независимого экспертного учреждения «ИП ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, без учета износа составила 1.880.247 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 68850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1949097 рублей 94 копейки, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей (л.д. 11).

Однако, доказательств урегулирования в досудебном порядке спора между сторонами, а равно доказательств представления истцу ответа на претензию, в судебном заседании со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления от 26.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа на момент причинения вреда, составила 1.796.629 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 41.850 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 87 ГПК РФ по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде удара в правую переднюю угловую часть транспортного средства и в переднее правое колесо. Помимо повреждений кузовных элементов, повреждения получили детали передней ходовой части. На основании личного осмотра и инструментального исследования, установить, каким ремонтным воздействиям был подвергнут автомобиль, а также, какие детали были заменены, какие отремонтированы, окрашены для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.07.2016г., а также какие детали установлены (оригинальные или дубликаты), ответить не представляется возможным, т.к. указанный автомобиль, принадлежащий истцу, в восстановленном виде на осмотр эксперту не предоставлен. Также эксперту не представляется возможным ответить на вопрос о том, какие установленные ремонтные воздействия (включая покраску) и замены повреждённых деталей соответствует акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО8 в подтверждение ремонта транспортного средства, т.к. автомобиль в восстановленном виде на осмотр эксперту не представлен. Исходя из письменного ответа ФИО1 на запрос, автомобиль восстановлен, согласно акта выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. № без учета износа составляет 1.796.629 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41850 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, повторно выполненное ООО «Экспертное бюро «Азимут», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В силу чего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом уточненных исковых требований, в размере 1 838 479 рублей.

Кроме того истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200880 рублей. Суд принимает расчет истца верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик в судебном заседании ходатайств о применении ст. 333 ГПК РФ, суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения сумму неустойки, и, учитывая, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 200880 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в досудебном порядке в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, и, учитывая соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца сумму штрафа в полном объеме в размере 919239 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эвакуации автотранспортного средства в размере 12000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда ответчик, на которого определением была возложена обязанность по оплате расходов на проведение первичной и дополнительной экспертиз, оплату в общей сумме 40000 рублей не произвел, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 838 479 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 880 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 919 239 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость проведенных судебных экспертиз в сумме 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17392 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья –