Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 к администрации города Шахты о признании постановления администрации г.Шахты незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации г.Шахты незаконным по следующим основаниям. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему разрешено строительство двух укрепительных подпорных стенок согласно проекту разработанного ИП ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участком по <адрес>.

Истец указывает, что в декабре 2013г. Постановлением Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного разрешения на строительство было прекращено. 10.01.2014г. истец обратился с заявлением к администрации г.Шахты с просьбой пояснить причину приостановления разрешения на строительство. До настоящего времени заявителем ответ не получен.

Заявитель полагает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Просит Постановление Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности на обжалование указанного постановления. Срок исковой давности был пропущен ФИО4, так как в Шахтинском городском суде и арбитражном суде Ростовской области имелись в производстве дела, решениями которых исключалась вина ФИО4 Также пояснил, что подготовительные работы по документации велись долго, в связи с чем ФИО4 приступил к строительству до выдачи разрешения. На настоящее время постановление администрации г.Шахты действует. Часть работ выполнена, сейчас работы не ведутся. На некоторые виды работ разрешение администрации г.Шахты не требуется. Оплата штрафа не является признанием вины ФИО4 Он не обжаловал постановление администрации г.Шахты, так как юридически неграмотный.

Представитель администрации г.Шахты по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражала также против восстановления пропущенного срока. Пояснила, что об обжалованном постановлении заявитель знал, так как оплатил штраф. В решении Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 вел самовольное строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> без оформления разрешения на строительство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно п. 21.1 ст.51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно п.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 36935,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 назначена внеплановая проверка соблюдения градостроительного законодательства: при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в связи с коллективным обращением граждан от ДД.ММ.ГГГГ, проживающих в непосредственной близости к объекту (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области был составлен акт проверки № строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что строительно-монтажные работы на земельном участке ведутся с нарушением технических регламентов - без оформления разрешения (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 за № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КРФ об АП за строительство объекта капитального строительства без оформления разрешения в установленном законом порядке, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 46).

Вину в совершенном административном правонарушении ФИО4 признал, что отражено в материалах административного дела. Административный штраф был им оплачен.

Данное постановление ФИО4 не оспаривалось, административный штраф был уплачен добровольно, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель выполнял строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Шахты ФИО4 выдано разрешение сроком до 05.04.2014г. на строительство укрепительных подпорных стен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Шахты вынесено постановление за № о прекращении действия разрешения на строительство укрепительных подпорных стен, расположенных по адресу: <адрес>, на основании материалов Региональной службы государственного строительства надзора Ростовской области о выявленных нарушениях в области градостроительной деятельности (л.д. 6).

10.01.2014г. ФИО4 обратился в администрацию г.Шахты с просьбой указать причины вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 администрацией г.Шахты было направлено письмо, в котором заявителю было указано о подготовке постановления о прекращении действия разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>, в связи с тем, что работы по строительству объекта начаты до получения вышеуказанного разрешения (л.д. 34).

Как установлено судом, заявитель осуществлял строительство объекта недвижимости без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, ФИО4 не вправе был приступать к строительным работам на объекте до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Ссылка представителя заявителя на то, что строительные работы были осуществлены обществом «Желдорснаб», а не ФИО4, что исключает его вину, является необоснованной. Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес>л находится в собственности ФИО4 Согласно ст. 206 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, установлено, что именно ФИО4 обращался в администрацию г.Шахты за получением разрешения на строительство укрепительных подпорных стен по адресу: <адрес>. Анализ вышеизложенного указывает на то, что именно ФИО4 является лицом, осуществившим самовольное строительство объекта капитального строительства, следовательно, он является виновным лицом.

Таким образом, строительство объекта по <адрес> было начато ФИО4 до получения в установленном порядке разрешения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Шахты в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, а также информацией Региональной службы гос.строительного надзора Ростовской области, разрешение на строительство было отменено.

Таким образом, администрацией г.Шахты представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой обстоятельств для отмены выданного истцу разрешения на строительство.

Разрешение на строительство было выдано в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, однако Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области было выявлено, что работы по строительству объекта начаты до получения вышеуказанного разрешения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ за № «О прекращении действия разрешения на строительство» принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то органом в пределах его компетенции; кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ за № «О прекращении действия разрешения на строительство».

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было принято государственным органом ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО4 следует, что о данном постановлении он узнал в конце декабря. С настоящим заявлением заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 месяцев. Доказательств уважительности пропуска настоящего процессуального срока заявитель в суд не представил. Доводы представителя заявителя о том, что ФИО4 полагал, что решения судов исключают его вину, не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, изложенным ранее.

Поскольку ФИО4 пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд без уважительных причин, суд полагает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кроме того, срок действия оспариваемого разрешения на строительство истек, в связи с чем, требования ФИО4 являются необоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, не вызывающими сомнения и достаточными для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 к администрации города Шахты о признании постановления администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014 года.

Судья Н.В. Дорошенко