Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «О.Вип» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «О.Вип» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о кредитной линии с установлением лимита задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. задолженности по основному долгу, <данные изъяты>.- задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- неустойки в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора, <данные изъяты>.- штрафа в соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м., этаж 5, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 18% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2014 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «О. Вип» заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи №, в соответствии с условиями которого кредитор на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности кредитной линии в сумме <данные изъяты>., при этом оборот суммарной выдачи по кредиту в течение срока действия кредитной линии не может превышать вышеуказанного лимита. Каждый кредитный транш предоставляется на срок не более 365 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, за пользование кредитом устанавливается плата 14 % годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата.

В соответствии с пунктом 2.1.7 кредитного договора, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «О.Вип» были заключены:

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена сумма в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый кредитный транш предоставляется на срок не более 730 дней, за пользование кредитом устанавливается плата, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, срок действия кредитной линии установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является залог алкогольной продукции стоимостью согласно описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком между ООО КБ «Алтакапиталбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №. В залог передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м., принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и уменьшением стоимости залогового имущества банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил заемщика и поручителей (л.д.5-10).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1 ФИО2 (л.д.177-179).

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что договор о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку оспариваемый договор ипотеки (абзац 2 пункт 1.1.) не содержит перечисленных в законе обязательных условий, противоречит кредитному договору и заключенным дополнительным соглашениям между кредитором и заемщиком в части процентной ставки и срока, которые были изменены дополнительными соглашениями.

Кроме того, права ответчиков нарушены тем, что заложенная квартира является для них единственным жилым помещением, в связи с чем, договор залога не мог быть заключен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, ООО «О.Вип» ФИО4 возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дополнительно просила в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество вынести решение об отсрочке реализации данного имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «О. Вип» заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи №, в соответствии с условиями которого кредитор на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности кредитной линии в сумме <данные изъяты>., при этом оборот суммарной выдачи по кредиту в течение срока действия кредитной линии не может превышать вышеуказанного лимита. Каждый кредитный транш предоставляется на срок не более 365 дней (л.д.12-19).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена сумма в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возможных штрафов и убытков, в соответствии с п. 6.1 заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является залог алкогольной продукции стоимостью согласно описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.39-51).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № и № соответственно (л.д.28-29), а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к указанным договорам (л.д.32-33).

Согласно имеющимся в деле банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные суммы, указанные в дополнительных соглашениях, были перечислены Банком ООО «О. Вип» (л.д.23-24), что подтверждает факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства, поручители обязуются перед банком – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» отвечать за исполнение ООО «О.Вип» обязательств по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Пунктом 3 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены в полном объеме.

В нарушение своих обязательств заемщик в установленные кредитным договором сроки, не вернул установленную графиком платежей сумму денежных средств, кредит до настоящего времени не погасил. Факт наличия задолженности по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 7.3. кредитного договора, в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 28 % годовых, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, полагая её соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ООО «О.Вип» перед Банком составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. задолженности по основному долгу, <данные изъяты>.- задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- неустойка в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора, <данные изъяты>.- штраф в соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора.

Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и исследованным в судебном заседании доказательствам, что влечет удовлетворение иска в данной части.

Кроме того, согласно пункту 3.2 кредитного договора, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений за пользование кредитом устанавливается плата, исходя из ставки 18% годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата.

Соответственно правомерно истцом заявлены требования и о взыскании с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 18% годовых на сумму основного долга.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Правоотношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, в связи с чем, к сделкам, совершенным до вышеуказанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

При этом, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) Банк вправе обратить взыскание, на имущество, переданное в залог.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Алтайскому край ДД.ММ.ГГГГ за №. В залог передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (л.д.34-38).

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее на момент заключения договора о залоге законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2015 ООО « Алтайский центр оценки» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м составляет 4 355 000 руб. (л.д.132-156).

Начальная продажная стоимость квартиры с учетом изложенного определяется равной 80% от установленной экспертной оценкой рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сумма неисполненного обязательства ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., что подтверждает наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО «О.Вип», ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (по требованию о взыскании суммы задолженности) по <данные изъяты>. с каждого, а также с ФИО1, ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) по <данные изъяты>. с каждого.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании незаключенным договора о залоге суд исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федеорации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8-9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

При заключении оспариваемого договора о залоге недвижимости (ипотека) от 25.03.2014 стороны определили существо обязательства, обеспечиваемого ипотекой, его размер и срок исполнения, а именно: установлен лимит задолженности по кредитной линии в сумме <данные изъяты>. установлен срок действия кредитной линии - до 20.03.2015., сроки выдачи кредитных траншей и сроки их возврата, установлены проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата, штрафы за нецелевое использование кредита, неустойка за несвоевременную уплату процентов, штраф за несвоевременный возврат кредита, неустойка за досрочное погашение кредита без уведомления.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Алтайскому край ДД.ММ.ГГГГ за №.

Соответственно, на момент заключения договора о залоге недвижимого имущества стороны согласовали все существенные условия договора.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена сумма в размере <данные изъяты>. со сроком возврата 20.03.2015 (л.д.21);

Дополнительное соглашение от 27.03.2014 заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

С учетом заключения вышеназванных дополнительных соглашений, заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Согласно пункту 6.6 договора о залоге недвижимости от 25.03.2014 при изменении процентной ставки за пользование кредитом и /или размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору дополнительное соглашение к настоящему договору не заключается.

Таким образом, порядок изменения процентной ставки по кредитному договору не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения в части изменении процентной ставки и не свидетельствует о незаключенности договора залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (пункт 10).

С учетом изложенного, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательству независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом иди квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения указанного пункта не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Таким образом, доводы встречного иска о нарушении прав истцов тем, что квартира по адресу: <адрес>, является для них и их несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением не является основанием для удовлетворения встречного иска.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд учитывает, что в рамках рассматриваемого кредитного договора дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28.07.2014, на что указано во встречном иске, сторонами не заключалось.

Ходатайство об отсрочке реализации имущества, переданного в залог банку суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «О.Вип», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по договору кредитной линии с установлением лимита задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «О.Вип», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18% годовых, подлежащих начислению на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.

Определить способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «О. Вип», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании незаключенным договора о залоге, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова