Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что в сентябре 2016 г. истцу поступил звонок от сотрудников брокерской компании TeleTrade D.J. Ltd с предложением увеличить доход путем совершения финансовых операций на рынке Forex. Сотрудники компании объяснили принцип заработка на рынке Forex, утверждая, что работать с компанией TeleTrade D.J. Ltd выгодно. Компания уверила истца в том, что имеет все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время я согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Компания имеет техническую возможность для приема денежных средств от российских граждан. Итсец произвел оплату услуг по своей банковской карте на официальном сайте компании (https://www.teletrade-di.cofn/) в следующем размере: 20.09.2016 г. истцом были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты Maestro № № в размере 5 600 USD. Перевод осуществлялся через личный кабинет с сайта https://my.teletrade- dj.com/? через «AS Latvijas pasta bаnка». 21.09.2016 г. истцом были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты Maestro № № в размере 2 700 USD. Перевод осуществлялся через личный кабинет с сайта https://my.teletrade- dj.com/? через «AS Latvijas pasta bаnка». 26.09.2016 г. истцом были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты Maestro № в размере 2 000 USD. Перевод осуществлялся через личный кабинет с сайта https://my.teletrade- dj.com/? через «AS Latvijas pasta bаnка». 13.10.2016 г. истцом были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты Maestro № в размере 3 100 USD. Перевод осуществлялся через личный кабинет с сайта https://my.teletrade- dj.com/? через «AS Latvijas pasta bаnка». 09.11.2016 г. истцом были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты Maestro № в размере 1 000 USD. Перевод осуществлялся через личный кабинет с сайта https://my.teletrade- dj.com/? через «AS Latvijas pasta bаnка». По истечении времени истцу стало известно, что компания TeleTrade D.J. Ltd не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации. Компания TeleTrade D.J. Ltd, обзванивая российских граждан через представительства, привлекает их к сотрудничеству, уверяя в том, что имеет необходимую лицензию на осуществление брокерской деятельности, однако это не соответствует действительности. Данная компания не имеет права оказывать финансовые услуги ввиду отсутствия лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации. Таким образом, налицо нарушение Законодательства Российской Федерации. Требования закона о рынке Форекс подразумевают, что все компании, предлагающие гражданам заработать на валютных парах, должны иметь лицензию Банка России. Однако получить лицензию недостаточно, также необходимо вступить в саморегулируемую организацию (СРО).

Истец считает, что по правилам международной платежной системы он имеет право оспорить транзакцию ввиду дефектных услуг, в связи с чем, обратился в банк-эмитент с заявлением и с требованием передать данное заявление в Международную Платежную Систему «MasterCard WorldWide», с целью оспорить/отменить данную транзакцию (процедура оспаривания транзакций chargeback). Однако ПАО «Сбербанк России» в Международную Платежную Систему «MasterCard WorldWide» не обращался, чем, по мнению истца, нарушил его права как потребителя

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 20.09.2016 г. истцом были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты Maestro № в размере 5 600 USD. Перевод осуществлялся через личный кабинет с сайта https://my.teletrade- dj.com/? через «AS Latvijas pasta bаnка». 21.09.2016 г. истцом были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты Maestro № в размере 2 700 USD. Перевод осуществлялся через личный кабинет с сайта https://my.teletrade- dj.com/? через «AS Latvijas pasta bаnка». 26.09.2016 г. истцом были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты Maestro № в размере 2 000 USD. Перевод осуществлялся через личный кабинет с сайта https://my.teletrade- dj.com/? через «AS Latvijas pasta bаnка». 13.10.2016 г. истцом были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты Maestro № в размере 3 100 USD. Перевод осуществлялся через личный кабинет с сайта https://my.teletrade- dj.com/? через «AS Latvijas pasta bаnка». 09.11.2016 г. истцом были оплачены услуги Компании TeleTrade при помощи карты Maestro № в размере 1 000 USD. Перевод осуществлялся через личный кабинет с сайта https://my.teletrade- dj.com/? через «AS Latvijas pasta bаnка».

Установлено, что ФИО1 (а,у) А.А. обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об оказании содействия в оспаривании вышеуказанных транзакций по правилам международной платежной системы MasterCard WorldWide.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 11.17.3. Условий, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Держателем средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

По заключенному между сторонами Договору отсутствует обязанность Банка обращаться с претензиями в Банк- Экваер.

Согласно ст. 56 гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства нарушения банком Договора, норм законодательства Российской Федерации в т.ч. о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

«Правила платежной системы «MasterCard» (далее - Правила) не являются нормативным документом РФ либо договором заключенным между Банком и ФИО1 соответственно ссылка на исполнение либо неисполнение Правил Банком необоснованна.

В соответствии с п 1.25. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ - лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Таким образом, лицо требующее возмещения убытков должно доказать наличие определенного состава:

Факт причинения убытков;

факт нарушения обязательства (противоправного действия (бездействия);

размер убытков;

наличие вины лица, причинившего вред;

- наличие причинно- следственной связи.

И если хотя бы одно из перечисленных условий не будет доказано (установлено судом), то это является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Доводом Истца, является то, что ему не вернули деньги, хотя он обращался в Банк с претензий т.к. по мнению Истца Банк не перенаправил эту претензию дальше.

Данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку Истцом ни один пунктов состава для определения убытков не представлен. Ни указан размер убытка, факт нарушения обязательств, наличие вины и наличие причинно-следственной связи.

Указание в исковом заявлении ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" суд также находит несостоятельным. В соответствии с пп. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предусмотрено. Правила платежной системы Мастеркард также не предполагают правоотношений между организациями и физическими лицами. В то время как преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что указанный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Однако, правилами платежной системы Мастеркард никогда не предлагались к присоединению физическим лицам. Более того, они, как и ФЗ "О национальной платежной системе", не предусматривают существования каких-либо отношений между МПС «MasterCard» и физическими лицами.

В силу п. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Следовательно, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в п. 10 ст. 7 Закона «О национальной платежной системе».

Истцом по делу не оспаривается, что ПАО Сбербанк перечислило денежные в компанию TeleTrade, а компания TeleTrade получило их в соответствии с заключенным договором и волеизъявлением ФИО1

Таким образом, ПАО Сбербанк выполнило распоряжения ФИО1 о совершении расчетных операций, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в соответствии с положениями Закона «О национальной платежной системе».

Участие ФИО1 на рынке FOREX через компанию TeleTrade является услугой по извлечению выгоды на разнице курсов валют с высоким риском и относится больше к предпринимательской деятельности, чем к услуге приобретенной для личных, семейных и домашних нужд т.к. предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены, основаны на игровой сделке и соответственно не подлежат судебной защите.

Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09- ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Довод Истца, что его ввели в заблуждение относительно своей профессиональной деятельности и деловых возможностей, а также преднамеренно осуществил обман, заключая с ним соглашение, является несостоятельным поскольку доказательств таких в материалы дела не представлено.

ФИО1 при заключении соглашения с TeleTrade знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Положения гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении не могут определять обязанность доверительного управляющего действовать в интересах учредителя управления, когда достижение требуемого результата зависит от случайных обстоятельств.

Деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, а также маржинальные сделки, не регулируются российским гражданским законодательством, которое также не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены основаны на игровой сделке и соответственно не подлежат судебной защите.

Операции по переводу денежных средств в рамках действующего законодательства характеризуются признаками безотзывности и окончательности, что означает выполнение банками перед истцом всех обязательств по переводу денежных средств. Выполнение ими дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги или товара законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, неоказание третьими лицами оплаченных услуг не указывает на недействительность транзакций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (а,у) А.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин