Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2019 года № У-19-36698/5010-004 по обращению ФИО1 от 25 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование которого заявителем указано, что 13.03.2017 года в результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству NissanTiida, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащем на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО1 в лице своего представителя. 13.07.2017 года потерпевшему было отказано в производстве выплаты.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.03.2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 315813 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13878 рублей.

15.05.2019 года решение суда было исполнено.

05.08.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое было частично удовлетворено на сумму 32400 рублей.

Поскольку страховщиком требование ФИО1 не было исполнено в полном объеме, ФИО1 направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), чьим решением от 17.10.2019года № У-19-36698/5010-004 требования ФИО1 были частично удовлетворены,с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, определение размера неустойки без учета уже выплаченных сумм, неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 17.10.2019 года № У-19-36698/5010-004 об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного указывает, что принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 решение № У-19-36698/5010-004 от 17.10.2019 года, является законным и обоснованным. Указывает, что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для прекращения начисления неустойки является полное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Помимо этого, представителем указывается, что Финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение размера неустойки по мнению представителя Финансового уполномоченного, не свидетельствует о незаконности вынесенного им решения. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания в него не явились, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлении представитель заявителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по производству № 2-121/2018, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 года в результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

29.03.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО1 13.07.2017 года письмом № 3846/14-01, потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.03.2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 315 813 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 878 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.05.2019 года решение суда было исполнено страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае № 0014971421-001 от 15.05.2019 года и платежным поручением № 152 от 15.05.2019 года.

05.08.2019 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 19.04.2017 года по 15.05.2019 года в сумме 2390704 рубля 41 копейка.

Согласно акту о страховом случае № 0014971421-002 от 08.08.2019 года и платежному поручению № 742 от 08.08.2019 года, вышеуказанное заявление было частично удовлетворено на сумму 32400 рублей.

Поскольку страховщиком требование ФИО1 не было исполнено в полном объеме, ФИО1 направил обращение в адрес Финансового уполномоченного, чьим решением от 17.10.2019 года № У-19-36698/5010-004 требования ФИО1 были частично удовлетворены,сПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Выражая несогласие с постановленным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком,определение размера неустойки без учета уже выплаченных сумм, не применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению страховщика.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2017 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (с учетом праздничных выходных дней) –17.04.2017 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 18.04.2017 года.

Решением суда от 26.10.2018 года, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 315 813 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 15.05.2019 года.08.08.2019 года страховщиком было выплачено потерпевшему 32 400 рублей в счет оплаты неустойки, что подтверждается актом о страховом случае № 0014971432-002 о 08.08.2019 года.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 18.04.2017 года по 15.05.2019 года, ее размер составляет 2393862рубля54 копейки (315 813 рублей ?1%?758дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ФИО1, соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, размер уже выплаченной потребителю неустойки (32400 рублей), период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ФИО1 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 40 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание основания предъявленного заявления, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2019 года № У-19-36698/5010-004 по обращению ФИО1 от 25.09.2019 года, в части размера взысканной со страховщика нестойки.

Доводы заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению за период производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений пункта 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании указанных положений. В данном случае спор по вине участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, основанием для отказа в выплате послужили выводы самого страховщика о противоречии повреждений ТС обстоятельствам ДТП, которые признаны судом необоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решенияУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2019 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2019 года № У-19-36698/5010-004 по обращению ФИО1 от 25 сентября 2019 года в части размера, взысканной с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать спубличного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 19 апреля 2017 года по 15 мая 2019 года в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2019 года № У-19-36698/5010-004 по обращению ФИО1 от 25 сентября 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2020 года.