Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «16 квартал» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60525,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

Истец, представитель истцов в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «16 квартал» (ответчик) и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 передал истцу – ФИО9 все права и обязанности, возникшие на основании Договора №№ участия в долевом строительстве, о чем между ними было заключено Соглашение № № о передаче прав и обязанностей по договору №№ участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору №№ участия в долевом строительстве и по Соглашению является жилое помещение - однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная в МЖД: секция № 3, 14 этаж 16-ти этажной секции, общая проектная площадь 38,88 кв. м с учетом понижающего коэффициента для лоджии к=0,5; жилая площадь 15,03 кв. м, с лоджией площадью 3,15 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 Соглашения права и обязанности уступаются дольщиком истцу за 2 527 200 руб., при этом оплата должна быть произведена в срок до 30 октября 2018 г. В соответствии с п. 4 Соглашения истец полностью исполнил свои обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается платежными поручениями (приложение).

В соответствии с разделом 2 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года после получения разрешения на ввод МЖД в эксплуатацию.

Однако срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком, акт приемки-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «16 КВАРТАЛ» и ФИО1 был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Договора дольщику перешли права (требования) в отношении однокомнатной квартиры с условным номером № №, расположенной в 3 секции на 14 этаже общей площадью 38,88 кв. Цена объекта установлена в размере 1 897 344 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком, ФИО10. (новый дольщик, истец) и Застройщиком было заключено Соглашение № № о передаче прав и обязанностей по договору в части объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в отношении Многоквартирного жилого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес нового дольщика было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и новым дольщиком был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору.

ДД.ММ.ГГГГ новым дольщиком было направлено исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства является несущественной, а заявленная истцом неустойка не отвечает принципам соразмерности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из искового заявление не усматривается, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, допущенной просрочкой, претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Длительность просрочки составила около 1 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области извещение №№ об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (дело №)). На основании указанного извещения Комитет начинает проверку соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №№ (т.е. заключение о соответствии было получено более чем за 1,5 месяца до срока передачи Объекта долевого строительства дольщикам).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, нормативный срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (несмотря на 7-дневный нормативный срок для выдач разрешения, оно было выдано спустя месяц).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № №.

Для целей соблюдения положений действующего законодательства (а именно п. 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве), застройщик уведомлял дольщиков о необходимости явки для передачи объектов долевого участия не менее чем за месяц.

Период просрочки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 66 дней, ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ г. – 7,25%, стоимость квартиры, оплаченная истцом – 1 897 344 руб., соответственно, размер неустойки за указанный период – 60525,27 руб. (из расчета: 1 897 344 х 66 х 7,25/100/150).

Суд не может согласиться с расчетом ответчика, при котором период просрочки ответчик исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ г., когда Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № №. По условиям договора долевого участия объект долевого участия должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., причины, по которым данный срок был нарушен, могут быть учтены судом при определении размера неустойки, но не могут влиять на даты исчисления периода просрочки.

Что касается ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также возражения истцовой стороны относительно применения ст. 333 ГК РФ, и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-19 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, возражений относительно размера компенсации морального вреда, заявленного истцовой стороной, от ответчика не поступало, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет 35262,64 руб. (из расчета: 60252,28 + 10 000 / 2) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2015 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ООО «16 квартал» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, – удовлетворить частично: взыскать с ООО «16 квартал» в пользу ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60525,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35262,64 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «16 квартал» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлины в размере 2015 руб.

Разъяснить ООО «16 квартал» право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 г.