Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения военного комиссара Пермского района Пермского края, возложении обязанности снять с оперативного розыска, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований (л.д. 49, 59-61) о признании незаконным решения военного комиссара Пермского района Пермского края о постановке его на оперативный розыск как лицо, уклоняющееся от призывной комиссии, также, просит возложить на Военный комиссариат Пермского района Пермского края обязанность снять его с оперативного розыска и взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником Ширинкина С.Н., на основании свидетельства о перемене имени серия №, выданного отделом ЗАГС администрации Пермского района Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. около он был остановлен сотрудниками милиции для проверки документов. Поскольку документов с собой у него не было, истец представился по фамилии «Ширинкин». В ходе проверки личности сотрудникам милиции выяснилось, что истец находится в оперативном розыске за Военным комиссариатом Пермского района Пермского края, как лицо, уклоняющееся от призывной комиссии. После чего истец был доставлен в отделение милиции № 2 (дислокация Индустриальный район г. Пери) УВД по г. Перми. В отделении милиции ему пояснили, что он в розыске за Военным комиссариатом Пермского района Пермского края. После этого работники милиции сообщили о задержании в Военный комиссариат Пермского района и взяли с истца обязательство о явке в данный орган на следующий день к 10.00 часам. О том, что истец находится в розыске, до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, каких-либо повесток о явке на призывную комиссию из Военного комиссариата Пермского района Пермского края он не получал. Также при задержании от сотрудников милиции узнал, что решением Военного комиссара Пермского района Пермского края, входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ его поставили в оперативный розыск по Пермскому краю, как лицо, уклоняющееся от призывной комиссии. Считает, что решение военного комиссара Пермского района Пермского края о постановке в розыск является незаконным, т.к. согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона от 08.03.1998г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если он не явился без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Поскольку повесток из Военного комиссариата Пермского района он не получал, обязанности являться в военкомат у него не было, в связи с этим считает, что своим решением военный комиссар Пермского района Пермского края нарушил его конституционное право свободно передвигаться по территории Российской Федерации, которое закреплено в ст. 27 Конституции РФ, и он не может в полной мере распоряжаться своим правом, предусмотренным ст. 27 Конституции РФ, а именно свободно передвигаться по территории Российской Федерации и свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В связи с тем, что истец был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОМ №2 (дислокация Индустриальный район) УВД по г. Перми, где провел около двух часов, не имея возможности распоряжаться своим правом на свободу передвижения, кроме того, находясь в дежурной части в качестве задержанного, его видели бывшие коллеги, с которыми истец работал продолжительное время, от чего последний испытывал дискомфорт, чувство презрения с их стороны, и нравственные переживания. В настоящее время истец работает адвокатом, и данная работа вплотную связана именно с деятельностью сотрудников ОМ №2 (дислокация Индустриальный район) УВД по г. Перми, в связи, с чем данное задержание также повлияло на его профессиональную и деловую репутацию, причиненный ему моральный вред оценивает в руб. и просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, а также взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки в суд, а также участия в ином судебном заседании истец не представил. Кроме того, в предыдущем судебном заседании истец не сообщал о невозможности своего участия в настоящем судебном заседании и не ходатайствовал о назначении разбирательства на иную дату. Представлять какие-либо иные доказательства по делу истец не намерен.

Ранее истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что зарегистрирован по месту жительства в , однако, постоянно проживал в . До ДД.ММ.ГГГГ работал в органах милиции, в связи с чем, у него была отсрочка от призыва. Повестки из военкомата по месту жительства либо по месту работы не получал, его родные за него также не получали повестки. Полагает, что каких-либо законных оснований для его постановки в оперативный розыск у военкомата не было.

Представитель ответчика Военного комиссариата Пермского края в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому, в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссара. Как указано в информационном письме, истец по месту регистрации отсутствовал. Со слов матери проживал в г.Перми, точный адрес неизвестен. В соответствии с абз. 3, п.п. «а» п. 4 Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности, утвержденной совместным приказом МО РФ, МВД РФ и ФМС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ военные комиссары составляют ежегодно (до 15 января) и направляют в горрайорган внутренних дел и в военный комиссариат субъекта Российской Федераций списки граждан которым повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не представилось возможным вручить в установленном порядке. Соответственно, военный комиссар Пермского района полномочий своих не превысил и действовал в рамках закона. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был снят с сигнального розыска в военном комиссариате Пермского края и на сегодняшний день в отношении истца мероприятий по розыску не проводится, соответственно требования о признании решения о постановке истца в оперативный розыск удовлетворены быть не могут в связи с законностью действий военного комиссара Пермского района и отсутствием предмета спора на сегодняшний день. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как сотрудники ОВД действовали в рамках своих полномочий в соответствии с имеющийся у них информацией о розыске истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.71-72).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом (л.д. 104).

Ответчики Министерство обороны РФ и Министерство финансов РФ своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, сведения о надлежащем извещении ответчиков в материалах дела отсутствуют. Однако, указанным ответчикам достоверно известно о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится настоящее гражданское дело, поскольку имеются сведения о том, что ранее ответчики судебные извещения получали.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства, поскольку принятым решением права ответчиков не нарушаются.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы личного дела призывника, выслушав показания свидетеля, суд считает, что исковые требования Медведева С.Н. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 Приказа Министра обороны РФ № 366, МВД РФ № 789, ФМС РФ № 197 от 10.09.2007г. «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности», военные комиссары: а) составляют ежегодно (до 15 января) и направляют в горрайорган внутренних дел и в военный комиссариат субъекта Российской Федерации списки граждан: … которым повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (далее именуются - повестки), не представилось возможным вручить в установленном порядке. Указанные списки уточняются не реже двух раз в месяц… ж) направляют в ходе проведения очередного призыва граждан на военную службу письменные обращения в соответствующий горрайорган внутренних дел об обеспечении прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, персонально указанных в письменном обращении граждан, оповестить которых в установленном порядке не представилось возможным, с приложением повесток, подлежащих вручению им в случае установления фактического местонахождения, согласно приложению № 1 к настоящей Инструкции .

В судебном заседании установлено, что Ширинкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменивший ДД.ММ.ГГГГ фамилию на «Медведев», что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте в отделе Военного комиссариата Пермского края по Пермскому району (дубликат личного дела призывника).

С ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.Н. уволен из органов внутренних дел на основании п. «а» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по собственному желанию) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Пермского района Пермского края для постановки в сигнальный розыск направлен список граждан, подлежащих призыву на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ, но не явившихся на призывную комиссию Пермского района. В данном писке за № значится Медведев (Ширинкин) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 96-97).

Согласно сообщению Информационного центра ГУВД МВД России по Пермскому краю (л.д.47) Ширинкин С.Н. был поставлен в оперативный розыск ДД.ММ.ГГГГ, как уклонившийся от призыва на военную службу на основании соглашения о сотрудничестве Военного комиссариата Пермского края с ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ Медведев (Ширинкин) С.Н. снят Военным комиссариатом Пермского края с указанного (л.д.47).

Как следует из справки отдела милиции № 2 УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Медведев (Ширинкин) С.Н. доставлялся в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час., в связи с тем, что находился в сигнальном розыске за Военным комиссариатом Пермского района Пермского края, как уклоняющийся от призыва (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Военного комиссариата Пермского края по Пермскому району в адрес военного комиссара Пермского края направлен список граждан, состоящих на учете в отделе Военного комиссариата Пермского района Пермского края для снятия указанных в списке лиц с сигнального розыска (л.д.73-75), в соответствии с которым с сигнального розыска подлежит снятию Медведев (Ширинкин) С.Н.

Проанализировав материалы дела, личного дела призывника, пояснения сторон, требования законодательства суд приходит к выводу, что действия Военного комиссара Пермского района Пермского края по принятию мер к розыску призывника являлись обоснованными и законными.

Из материалов личного дела судом установлено, что все документы, касающиеся призывника Медведева (Ширинкина С.Н.), не смотря на отметку о постановке его на учёт с ДД.ММ.ГГГГ, начинаются с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, военный комиссар Пермского района ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой к начальнику ОВД Пермского района о проведении розыскных мероприятий в отношении Медведева (Ширинкина) С.Н., поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ явился для прохождения призывной комиссии, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, получив личное дело, не вернул его (дубликат личного дела призывника).

Согласно акту, составленному начальником 1 отделения военного комиссариата Пермского района Пермского края Б., последняя выдала Медведеву (Ширинкину) С.Н. дубликат личного дела призывника (дубликат личного дела призывника).

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Б., ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Медведев (Ширинкин) С.Н. получил личное дело для прохождения призывной комиссии. В залог призывники оставляют либо паспорт, либо пишут расписку о получении личного дела. Истец оставить паспорт категорически отказался, расписку о получении личного дела также не писал. После проведения медицинского освидетельствования призывников выяснилось, что Медведев (Ширинкин) С.Н. комиссию не проходил, личное дело не вернул. В связи с этим, Бабиной Г.Е. и был составлен акт о выдаче личного дела истцу. При этом, от сотрудников военкомата Б. узнала, что данный призывник всегда при появлении в военкомате скандалил. Личное дело он забрал не впервые. ДД.ММ.ГГГГ Медведев (Ширинркин) С.Н. не вернул уже дубликат личного дела. После произошедшего на данного призывника вновь заведён дубликат личного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также именным списком призывников на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из которого, призывник Ширинкин С.Н. ушёл с личным делом (л.д. 108).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что документы о призыве истца в личном деле призывника начинаются с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ истец изъял из военного комиссариата Пермского района Пермского края своё личное дело. Истец в судебном заседании отрицал факт того, что забирал личное дело призывника, однако, объективных и бесспорных доказательств обратного истец суду не представил.

Судом предложено истцу выдать личное дело призывника, изъятое им ДД.ММ.ГГГГ, однако, от выдачи указанного документа истец отказался, в связи с чем, с учётом положений ч. 1 ст. 68 ГК РФ, согласно которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд в качестве доказательств изъятия Медведевым (Ширинкиным) С.Н. личного дела призывника принимает вышеуказанные доказательства. Оснований не доверять сведениям об изъятии истцом личного дела, имеющимся в дубликате личного дела и в материалах настоящего дела, а также показаниям свидетеля Б. у суда не имеется.

Действия военного комиссара Пермского района Пермского края по направлению списка граждан, подлежащих на военную службу и на не явившихся на призывную комиссию, в УФМС Пермского района Пермского края (л.д. 96-97) соответствуют требованиям Приказа Министра обороны РФ № 366, МВД РФ № 789, ФМС РФ № 197 от 10.09.2007г. «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности». На основании указанного списка граждан, представленного военным комиссаром Пермского района Пермского края, истец и поставлен ДД.ММ.ГГГГ в сигнальный розыск в ИЦ ГУВД по Пермскому краю (л.д. 98-99).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что решение о постановке истца в оперативный розыск военный комиссар Пермского района Пермского края не принимал. Последний действовал согласно положениям вышеуказанного Приказа, а именно, направил в соответствующий орган список граждан, подлежащих призыву и не явившихся на призывную комиссию, который, в свою очередь, явился основанием для постановки истца в сигнальный розыск. Доказательств тому, что указанный список направлен военным комиссаром необоснованно, истец суду не представил.

Таким образом, требования истца о признании решения военного комиссара Пермского района Пермского края о постановке истца в сигнальный розыск, как лица, уклоняющегося от призыва, являются необоснованными, поскольку такое решение военный комиссар Пермского района Пермского края не принимал.

Проанализировав материалы дубликата личного дела призывника, суд делает вывод о систематическом уклонении истца от явки на призывную комиссию и после объявления его в сигнальный розыск.

При этом, суд учитывает, что Медведев (Ширинкин) С.Н., как следует из его пояснений в судебном заседании, о том, что поставлен в сигнальный розыск ДД.ММ.ГГГГ узнал сразу, поскольку, являясь сотрудником милиции, имел доступ к базе ИЦ ГУВД по Пермскому краю. Однако, меры для явки в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии не принял, а наоборот, предпринимал действия по дальнейшему уклонению от явки на призывную комиссию. Также суд обращает внимание на ложность сведений, содержащихся в исковом заявлении, согласно которым истец указывал обратное, а именно то, что узнал о том, что находится в розыске лишь в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснение на имя начальника ГСУ при ГУВД по Пермскому краю о том, что он не является в военкомат, поскольку не получал повестки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Медведев (Ширинкин) С.Н. отказался от подписи в получении повестки о явке в военкомат, о чём имеется отметка заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Мокеровой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар Пермского района Пермского края обратился в адрес начальника ОВД Пермского района Пермского края с просьбой о проведении розыскных мероприятий в отношении Медведева (Ширинкина) С.Н., как не прошедшего призывную комиссию, изъявшего личное дело ДД.ММ.ГГГГ, не явившегося на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар Пермского района в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 366, МВД РФ № 789, ФМС РФ № 197 от 10.09.2007г. «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности» направил в адрес начальника ОВД Пермского района обращение об установлении местонахождения истца и обеспечения его доставления в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений военному комиссару Пермского района Пермского края на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно записке СПНО Чеверева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец доставлен сотрудниками милиции, вёл себя нагло, от получения повестки отказывался, заявлял, что оповестить его должны по домашнему адресу.

В соответствии с информацией начальника отдела военного комиссариата Пермского края по Пермскому району после задержания сотрудниками милиции Медведев (Ширинкин) С.Н. вёл себя дерзко, отказался от получения повестки и удалился (л.д. 76).

Таким образом, анализ материалов настоящего дела, а также материалов дубликата личного дела призывника, позволяет суду сделать вывод о систематическом злостном уклонении истца от получения повестки о явке в военкомат и от явки в военкомат для прохождения призывной медицинской комиссии. Истец отказывался от получения повестки по месту своей работы, при задержании сотрудниками милиции, своё место жительства в г. Перми от сотрудников военкомата скрывал, мать истца от получения и передачи повестки истцу по месту регистрации последнего отказывалась.

Требования истца о возложении обязанности на военного комиссара Пермского района Пермского края снять его с оперативного розыска также не подлежат удовлетворению, поскольку Медведев (Ширинкин) С.Н. снят с оперативного розыска информационного центра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 73-75).

С учётом того обстоятельства, что суд пришёл к выводу о законности действий военного комиссара Пермского района Пермского края, требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в сумме руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что на основании приказа военного комиссара Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Пермского района Пермского края реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Пермского края (л.д. 28-29), в связи с чем, должность военного комиссара Пермского района Пермского края упразднена.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения военного комиссара Пермского района Пермского края, возложении обязанности снять с оперативного розыска, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова