Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2017 по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Немак Рус» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за выходные дни, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Немак Рус» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за выходные дни, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением судебной коллегией Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, также как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданные во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными приказы о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности начальника отдела логистики Дирекции логистики с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., заработную плату в выходные дни в размере 56 692,84 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом неоднократных уточнений просил суд признать незаконными приказы о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности начальника отдела логистики Дирекции логистики с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 463,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и в размере 10 500 руб., заработную плату в выходные дни в размере 56 692,84 руб.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признали, ходатайствовали о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиков ООО «Немак Рус» в должности начальника отдела логистики в Дирекции логистики общества, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11). Согласно параграфу 3 должностной инструкции, к обязанностям истца отнесено подчинение и выполнение задач, поставленных директором по закупкам.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном письме директора по закупкам ФИО5 истцу были поставлена задачи и срок для их выполнения (т.1 л.д162).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «Немак Рус» от директора по закупкам ФИО5 поступило требование о предоставлении объяснений ФИО1 по факту бездействия и отсутствия результатов по поставленным задачам согласно электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была представлена объяснительная, в которой он указал, что задачи не выполнены по причине отсутствия обучения по выполнению этих задач, отсутствия доступа к транзакциям, отсутствия бланка по выполнению задач, не предоставлено оборудование, кроме того, контроль уровня запасов не входит в должностные обязанности истца (т.1 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «Немак Рус» от директора по закупкам ФИО5 поступила докладная записка №, в которой содержалось предложение об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.168-169).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подготовил и не предоставил директору по закупкам ФИО5 для согласования план разметки размещения отходов на складе, и в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проект изменений рабочих инструкций по упаковке готовой продукции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в обоснование увольнения было положено требование о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обоснование приказа было дополнено актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым частично удовлетворен иск ФИО1 - приказ ООО «Немак Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате у слуг представителя в размере 4 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверяя доводы иска о незаконности увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном письме директора по закупкам ФИО5 истцу были поставлена задачи и срок для их выполнения (т.1 л.д.162).

Указанные задачи не были выполнены истцом, что следует из его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (т.1 л.д.165) по причинам, указанным в объяснительной, в том числе по причине того, что выполнение указанных задач не входит в должностные обязанности истца.

Таким образом, учитывая, что электронное письмо с указанием задач и сроков их выполнения было направлено ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ, истец с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовало законное основание для квалификации невыполнения задач в поставленные сроки, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, как дисциплинарный проступок за нарушение должностных обязанностей, который впоследствии был положен в основу увольнения. При этом, какие – либо локальные нормативные акты в отношении конкретизации трудовых обязанностей истца ответчиком не издавались.

Кроме того, необходимым условием увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса).

Как указано выше, положенный в основу увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судом апелляционной инстанции, как изданный без законного основания.

Таким образом, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено при отсутствии законного основания. При этом был нарушен порядок увольнения, поскольку ответчиком не представлено доказательств соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения при недоказанности самого факта совершения дисциплинарного проступка по невыполнению истцом задач, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку он был издан на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленного после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возможность издания приказа, изменяющего приказ об увольнении путем внесения дополнений на основании акта, составленного после увольнения работника, законом не предусмотрена.

Кроме того, суду не представлены доказательства полномочий директора по производству ФИО6 на подписание приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий технического директора ФИО7 на подписание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа об увольнении истца. Согласно п.9.2.3 Устава ООО «Немак Рус», Генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т.1 л.д.52). Согласно приказу Генерального директора ООО «Немак Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ право подписания кадровых документов предоставлено директору по персоналу ФИО8 (т.1 л.д.112-113).

В соответствии ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).

В пункте 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.п. «б» п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922).

При расчете оплаты за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что период работы истца у ответчика составляет менее года, в связи с чем подлежит определению средний дневной заработок, при расчете суд руководствуется сведениями справки ф.2-НДФЛ за 2017 год, в расчет общей суммы заработка, полученного истцом в 2017 году, не включает оплату больничного листа (код 2300 в размере 9 126,60 руб.), при этом расходы по аренде жилья согласно трудовому договору относятся к системе оплаты труда истца (т.1 л.д.6), поэтому при расчете учитываются судом, количество отработанных рабочих дней составляет 109 дней (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось), общая сумма дохода истца за 2017 год составляет 685 079,83 рублей, количество дней вынужденного прогула – 88 дней.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела логистики в Дирекцию логистики ООО «Немак Рус» с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 091,97 руб. (685 079,83 : 109 х 88).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч.2 ст.237 ТК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца и причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни доказательствами не подтверждены, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в <адрес> (т.1 л.д.240, 150-153), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 56 692,84 руб. за работу в выходные дни удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, является недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг ИП ФИО9 (т.1 л.д.81-82) в размере 10 500 руб., а также представителю ФИО2 в размере 12 500 руб. (т.1 л.д.188-190), суд полагает, что расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах с учетом выполненного каждым из представителей истца объема работы, количества судебных заседаний, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 500 рублей за юридические услуги ИП ФИО9, в размере 12 500 рублей за юридические услуги ФИО2, всего 21 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 8 730,92 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, суд считает, что решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца на работе в должности начальника отдела логистики в Дирекцию логистики ООО «Немак Рус», а также в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за три месяца в размере 300 000 руб., исходя из размера заработка, предусмотренного п.1 раздела 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к ООО «Немак Рус» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за выходные дни, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Немак Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела логистики в Дирекцию логистики ООО «Немак Рус» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Немак Рус» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 091 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 21 000 рублей.

Обязать ООО «Немак Рус» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца на работе в должности начальника отдела логистики в Дирекцию логистики ООО «Немак Рус», а также в части взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немак Рус» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 8 730,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья