Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое помещение, исключении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права собственности,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения и признании права собственности.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор аренды нежилого помещения №. Согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» получало в аренду нежилое помещение общей площадью 299,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, второй этаж для осуществления торговой деятельности. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Арендатор произвел ремонт принадлежащего Арендодателю помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость произведенного ремонта составила 7646400 руб. Стороны пришли к соглашению, что данная сумма засчитывается в качестве авансового платежа, внесенного Арендатором в счет арендной платы по договору.

К данному договору было заключено два дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение «О порядке зачета в качестве арендных платежей суммы авансового платежа произведенного арендатором»;

- дополнительное соглашение « О порядке выкупа арендатором арендованного имущества».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало право собственности на арендуемое помещение ООО «<данные изъяты>», о чем проинформировало ООО «<данные изъяты>» и было заключено соглашение о переводе долга (стоимости произведенного ремонта, затраченного в качестве авансового платежа по договору аренды) ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>»

В соответствии с п.1.3., п. 4 дополнительного соглашения «О порядке выкупа арендатором арендованного имущества» к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении года со дня заключения договора аренды арендатор имеет право выкупить арендованное имущество. Для этого в соответствии с порядком установленным вышеназванным дополнительным соглашением ООО «<данные изъяты>» было направленно ООО «<данные изъяты>» уведомление о выкупе арендованного имущества и проект договора купли-продажи. Уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п. 4.3. дополнительного соглашения «О порядке выкупа арендатором арендованного имущества» ООО «<данные изъяты>» в десятидневный срок договор не подписало и от переговоров отказалось.

Руководствуюсь п. 5 дополнительного соглашения «О порядке выкупа арендатором арендованного имущества» ООО «<данные изъяты>» считает, что ООО «<данные изъяты>» уклоняется от подписания договора купли-продажи и ООО «<данные изъяты>» имеет право требовать в судебном порядке понуждения ООО «<данные изъяты>» к заключению договора купли-продажи арендованного помещения.

Истцом была запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как стало известно ООО «<данные изъяты>» продало арендованное помещение ФИО1

ООО «<данные изъяты>» в нарушение п.2.1 дополнительного соглашения «О порядке выкупа арендатором арендованного имущества» к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не уведомило о продаже арендованного имущества. ООО «<данные изъяты>» узнало о факте продажи ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего всю документацию и уведомления в соответствии с договором ООО «<данные изъяты>» направило на юридический адрес ООО «<данные изъяты>».

Дополнительное соглашение «О порядке выкупа арендатором арендованного имущества» предусматривает выкупную цену арендованного имущества в размере 25000 руб.*299,3 кв.м.= 7482500 рублей.

7390216,59 рублей составлял на ДД.ММ.ГГГГ остаток авансового платежа внесённого ООО «<данные изъяты>», который подлежит зачёту в выкупную цену.

Остальная часть выкупной цены - 92283,41 рублей, должна быть перечислена арендатором на расчётный счёт арендодателя. Несмотря на все обращения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказался предоставить какую-либо информацию о своём расчётном счёте куда можно было бы произвести оплату. Попытки связаться с новым собственником помещения так же не имели успеха.

ООО «<данные изъяты>» считает, что ответчики умышленно уклоняются от принятия надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 327 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» имеет право исполнить своё обязательство внесением оставшейся части выкупной цены на депозит нотариуса.

В связи с этим истец обратился в суд и просит обязать ФИО1 заключить с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи части (299,3 кв.м.) принадлежащего ему нежилого помещения I в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й этаж в редакции соответствующей условиям договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения «О порядке выкупа арендатором арендованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ и предложенной истцом. Признать за ООО <данные изъяты>» право собственности на нежилое помещение I в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й этаж, площадь 299,3 кв.м.

В ходе рассмотрения данного дела истец изменил исковые требования, оставив в качестве ответчика лишь ФИО1 и указав, что договор аренды был заключен на основании ст. 624 ГК РФ «Выкуп арендованного имущества», и в соответствии с ним ОАО «<данные изъяты> истечении года с момента заключения договора обязалось передать арендуемое имущество в собственность ООО «Зодчий» при условии внесения выкупной цены, установленной договором, в полном объёме.

Право собственности на Нежилое помещение по заключенному договору переходит к ООО «<данные изъяты>» по истечении года с момента заключения договора аренды с момента внесения в полном объеме обусловленной договором выкупной цены в соответствии со ст. 624 ГК РФ.

В договоре аренды предусмотрены положения о купле - продаже арендуемого имущества, как конкретизация процедуры перехода арендуемого имущества в собственность арендатора в порядке ст. 624 ГК РФ.

ООО «<данные изъяты>» считает, что ответчик ФИО1 уклоняется от принятия надлежащего исполнения обязательств. В связи с этим просит суд прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение I в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й этаж, площадь 997,9 кв.м., пом. №, 48-75, 79-81, кадастровый номер 36-36-01/046/2010-689, исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение I в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й этаж, площадь 997,9 кв.м., пом. № кадастровый номер № из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» право собственности на нежилое помещение I в лит.А. расположенного по адресу: <адрес>, 2-й этаж, площадь 299,3 кв.м., пом. №, 79-80. Признать за ФИО1 права собственности на нежилое помещение I в лит.А, расположенного по адресу: <адрес> второй этаж, площадь 698,6 кв.м, пом. 37, 48-75, 81.

В судебном заседании представитель истца ФИО6. уточненные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

От представителей ООО «<данные изъяты>» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела право собственности ФИО1 на указанное помещение площадью 997,9 кв.м перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких требований о признании недействительной данной сделки никем (в т.ч. истцом) не заявлялось. Следовательно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ - законна и действительна, и в связи с этим требовать прекращения права собственности, основанного на законной, действительной сделке – отсутствуют правовые основания.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: «если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в сипу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи б названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГКРФ.»

Истец, у которого право собственности на объект недвижимости не возникало и не возникло, не имеет права требовать признания за ним права собственности.

Согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ обращаться в суд в интересах другого лица допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оснований, предусмотренных законом для предъявления от имени ФИО1 требований о признании за ним права собственности на помещение, у истца – ООО «<данные изъяты>» не имеется.

В подтверждении факта уплаты арендной платы по договору аренды в сумме 7 646 400 рублей путем зачета права требования к ОАО ТЦ «<данные изъяты>» Истец представил в суд: текст договора подряда на выполнение строительно-монтажный работ от 06 апреля
2009 года; акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В тексте договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: работа производится в соответствии с заданием Заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); подрядчик обязуется производить работы в соответствии с проектным
решением, сметами и СНиПами (п. 3.2); до начала проведения работ Заказчик обязуется передать подрядчику полный комплекс проектно-сметной документации (п. 4.1); заказчик обязуется оплачивать выполненные Подрядчиком работы в течение
5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (форма
№КС-2, КС-3).

Истцом в судебное заседание был представлен лишь акт приема-передачи выполненных работ. Представители Истца в судебном заседании пояснили, что подлинники этих документов, а также первичная документация по данному «подрядному» правоотношению в Обществе «<данные изъяты>» отсутствует.

Представители Истца не смогли пояснить суду, какие именно строительно-монтажные работы проводил Истец, где конкретно, привлекались ли субподрядные организации или строительство велось своими силами.

В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего фактическое исполнение сторонами договора, а поэтому суд делает вывод о том, что данный договор не исполнялся.

Таким образом, довод Истца об уплате Истцом арендной платы по договору аренды в сумме 7 647 400 руб. - не основан на материалах дела.

Истец в качестве нормативного основания иска ссылается на ст.624 ГК РФ - «В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В дополнительном соглашении к договору аренды «О порядке выкупа...» от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность отчуждения арендуемого имущества в собственность Арендатора только путем заключения договора купли-продажи (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 4.2, 4.3, 5, 6 указанного дополнительного соглашения).

Таким образом, доводы Истца и ОАО ТЦ «<данные изъяты>» о том, что по возникшему спору подлежит применению статья 624 ГК РФ, не соответствуют условиям договора аренды и указанной законодательной норме, так как в договоре аренды содержалось условие о заключении отдельного договора купли продажи этого имущества, в связи с чем арендатор не может осуществить выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 624 ГК РФ.

Кроме того, иск предъявлен к ФИО1 как к собственнику имущества, однако истцом не указано, какие нормы права были нарушены данным ответчиком при приобретении имущества, а поэтому в судебном порядке необходимо восстановление прав истца и прекращение права собственности ответчика на приобретенное имущество, в силу ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое помещение 1 в Лит.А расположенное по адресу: <адрес> 2 этаж, площадью 997, 9 кв.м., помещения №, кадастровый номер №; исключении записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, признании права собственности за ООО «<данные изъяты>» на 229,3 кв.м. и за ФИО1 на 698,6 кв.м. нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Н. В. Лисицкая