Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в устном порядке был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование снегоход марки «Буран», 1999 года выпуска, оранжевого цвета. Ответчик взял на себя обязательство вернуть тот же снегоход, в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику снегохода марки «Буран» в состоянии пригодном для его использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик собственноручно составил расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязуется вернуть полученный по договору снегоход марки «Буран», а в случае не возврата указанного снегохода вернуть аналогичный снегоход истцу.

На сегодняшний день ответчик так и не вернул истцу полученный по договору снегоход марки «Буран», ни аналогичный снегоход.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. в ценах 2003г. – стоимости снегохода «Буран».

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате снегохода, направлял в адрес ответчика претензии, однако ответчик требование истца не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил сумму иска. В обоснование заявления указал на следующее. В ходе судебного разбирательства экспертами ООО «ЭКСО – Ижевск» на основании определения Глазовского районного суда УР была проведена судебная оценочная экспертиза, на основании которой был составлен отчет, согласно которому стоимость вышеуказанного снегохода составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по тем же основаниям, которые изложил в иске.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений по иску указал на следующее. Не оспаривает обстоятельство, что в его владении находился снегоход «Буран», принадлежащий истцу, предоставлен он был для него для работы с детьми, он работал тренером в МБОУ ДО «ДЮСШ №». Он работал на снегоходе по прокладке трассы в районе лагеря «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ., закончился бензин. Снегоход оставил на трассе, пошел за бензином около 10 час., когда вернулся примерно в 12 час., снегохода не было на месте, был похищен неизвестными лицами. Он не согласен с оценкой эксперта, считает, что поскольку снегоход был в бывшем употреблении, в ДД.ММ.ГГГГ согласно договору куплен за <данные изъяты> то на сегодняшний день стоимость должна быть, по его мнению, незначительной.

Представитель третьего лица МБОУ ДО «ДЮСШ №» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Направил письменно объяснения, согласно которому вышеуказанный снегоход на балансе школы не передавался, школа в договорных отношениях с истцом не состояла, задание ответчику прокладывать лыжную трассу для школы в районе лагеря Чайки не давали, снегоход, принадлежащий истцу, в пользование ответчика школа не передавала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю). А последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец покупает у ФИО5 снегоход «Буран» 1999 года выпуска, цвет оранжевый по цене <данные изъяты>.

Согласно заключению оценочной экспертизы снегохода «Буран» 1999 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ООО «ЭКСО –Ижевск», рыночная стоимость транспортного средства снегохода марки «Буран» 1999 года выпуска, на дату проведения экспертизы, на основании проведенного исследования составит <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ответчиком, ответчик взял обязательство вернуть снегоход б/у в здание стрелкового тира в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата обязуется предоставить аналогичный снегоход «Буран» истцу.

Обстоятельство, что истцу принадлежал на праве собственности вышеуказанный снегоход «Буран», что снегоход был передан истцом в пользование и владение ответчика, кроме договора купли – продажи, объяснений истца, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО6 показал, он знает со слов истца, что тот приобрел снегоход «Буран». У лагеря «Чайка» на снегоходе истца ответчик набивал лыжную трассу, снегоход оставлял у леса, он раз в неделю катался на этой трассе, снегоход ответчик оставлял без присмотра, это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 показал, работал в спортивной школе тренером, в спортивной школе были старые снегоходы, ломались. Истец дал ему под его присмотр в безвозмездное пользование свой снегоход «Буран» для подготовки лыжных трасс, привезли снегоход истца из п. Яр, вместе с истцом ездили, готовили лыжные трассы. В ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, на его место пришел работать ответчик. Он отдал с разрешения истца снегоход «Буран» ответчику под его присмотр. Снегоход был не новый, но хорошо отремонтирован, был в хорошем состоянии, тянул, заводился хорошо, хотя внешне краска была ободрана на снегоходе. Детей на трассе у лагеря «Чайка» в спортивной школе при нем не тренировали, так как это далеко. У школы своя трасса у <адрес>, считает, что тренировки у лагеря «Чайка» это могла быть инициатива ответчика.

Свидетель ФИО8 показал, он является спортсменом, всегда ищет возможность покататься на лыжах. В начале ДД.ММ.ГГГГ. на лыжне у лагеря Чайка», где он катался в вечернее время после 16 час, обратил внимание, что ответчик оставлял снегоход «Буран». Он видел след, ведущий в лес. Пошел по следу, увидел снегоход «Буран» в лесу, это было в вечернее время часов 19-20, поблизости ответчика не было, снегоход оставлялся в вечернее время без присмотра. Снегоход был передан истцом тренеру ФИО7, когда тот работал в ДЮСШ №, тот откатывал трассу на нем, знает со слов ФИО7, что снегоход передан истцом школе, но документов о передаче не видел.

Свидетель ФИО9 показал, снегоход «Буран» приобретен по договору купли – продажи истцом, который приходится ему братом. Снегоход они передали ФИО7 для обкатки трассы для спортивной школы. Ответчик пришел к истцу попросил оставить снегоход, тогда они позвонили ФИО7 и сказали ему, что снегоход будет находится под ответственностью ответчика. Ответчик на этом снегоходе прокладывал трассу у лагеря «Чайка», которой пользовались все желающие, делал он это по своему усмотрению, спортивная школа никакого отношения к этой трассе не имеет. Оставлял снегоход в лесу, пристегивая тросом к дереву. Снегоход был с виду невзрачный, но техническое состояние хорошее. Потом снегоход пропал, ответчик им все обещал возместить, но ничего для этого не сделал.

Свидетель ФИО10 показал, он в ДД.ММ.ГГГГ.г. работал директором ДЮСШ №, на балансе школы снегоходы «Буран» до ДД.ММ.ГГГГ. не числились. Пользовались снегоходами «Буран», которые стояли на учете в МАУ СКК «Прогресс», один снегоход «Буран» находился в школе №, второй в тире. Школа получила снегоход «Буран» в ДД.ММ.ГГГГ. по линии СБР, этот снегоход был поставлен на баланс, стоял на территории тира. Использовали снегоходы для подготовки трассы для биатлонистов. Школе истец не предавал свой снегоход «Буран» и его снегоход на балансе школы не состоял. ФИО11 получил снегоход «Буран», принадлежащий истцу, лично на доверительных отношениях с истцом, который ФИО11 использовал по своему усмотрению, возможно, что использовал в своей тренерской работе. Видел этот снегоход на территории тира на водной станции. Когда ФИО11 уехал, уволившись с работы, то снегоходом «Буран», принадлежащем истцу, по договоренности с ФИО11 и истцом, пользовался ответчик. Ответчик был принят в школу тренером, вместо ФИО11 Использовал ответчик снегоход истца в основном в свободное от работы время по своему усмотрению, возможно и при исполнении обязанностей тренера. Снегоход «Буран» на территории тира, школы, как стал пользоваться ответчик, больше не видел. Заданий ответчику прокладывать трассу для ребят школы в районе лагеря «Чайка» не давали, это далеко, у них была своя трасса за <адрес>, чтоб увозить детей в район лагеря «Чайки» требуется приказ, он таких распоряжений ответчику не давал, если детей возил ответчик, то это могло быть только по его инициативе, без согласования. Также школа не поручала ответчику прокладывать трассу в районе лагеря «Чайка», если он это делал, то это была только его инициатива. Также школа не давала ответчику в пользование снегоход « Буран», принадлежащий истцу, поскольку истец не передавал школе свой снегоход « Буран».

Свидетель ФИО12 показал, работает водителем, были случаи, когда он возил детей, которых тренировал ответчик, на тренировки на лыжную трассу в район лагеря «Чайка», были ли на это распоряжения директора ему неизвестно.

Согласно ответу МБОУ ДОД «Детско – юношеской спортивной школы №», подписанной директором от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос, приказы о проведении занятий и соревнований в районе поселкового лагеря «Чайка», а также в отношении ФИО3 по работе на этой трассе не издавались, снегоход «Буран» 1999 года выпуска оранжевого цвета на балансе учреждения не состоит. На балансе числиться белый снегоход «Буран –АД» 2010 года выпуска.

Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств можно сделать однозначные выводы: снегоход «Буран» 1999г. оранжевого цвета принадлежал истцу на праве собственности; истец передал данный снегоход в безвозмездное пользование ответчику; снегоход «Буран» ответчик использовал по личному усмотрению, в том числе и при исполнении трудовых обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик использовал снегоход «Буран» по своему усмотрению.

Следовательно, между сторонами возникли гражданско – правовые отношения, вытекающие в соответствии ст. 689 ГК РФ из договора безвозмездного пользования снегоходом «Буран» 1999года выпуска.

В судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства: истец передал снегоход «Буран» в безвозмездное пользование третьему лицу МБОУ ДО «ДЮСШ №»; третье лицо предоставило в пользование ответчику снегоход «Буран» для исполнения трудовых обязанностей; ответчик исполнял трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ. по прокладке лыжной трассы в районе лагеря «Чепца», использую снегоход «Буран», принадлежащий ответчику на праве собственности, по распоряжению работодателя МБОУ ДОД ДЮСШ № (ответчиком в подтверждение обратного доказательств суду не представлено).

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельство, что между третьим лицом и истцом возникли в соответствии ст. 1068 ГК РФ обязательства за вред, причиненный его работником. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик состоит с третьим лицом в трудовых отношениях (ответчик принят на работу в должности тренера – преподавателя, заключен трудовой договр на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный истцу вследствие утраты снегохода «Буран» в соответствии ст. 1064 ГК РФ. Так, ненадлежащее принятие мер ответчиком по сохранности снегохода ( оставил снегоход без присмотра на трассе лыжни в районе лагеря «Чайка» <адрес>) явилось причиной кражи снегохода «Буран» неустановленными лицами. Ответчиком не представлено суду доказательств, что ущерб причинен истцу не по его вине.

При оценке ущерба суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы. Так, экспертиза проведена экспертом, привлеченным техническим специалистом, имеющими стаж работы более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29. 07. 1998г. №135-ФЗ.

Следовательно, при указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

иск ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение убытков <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Т. В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.