Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненного искового заявления в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за период с 16 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 111 279 рублей 07 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО3 – ? доля в праве собственности. С июля 2018 года ФИО3 не пускает в квартиру, ключи, которые были переданы прежним собственником, к замку от входной двери не подходят, в связи, с чем истец предполагает, что ответчиком был заменен замок. ФИО1 обращался в отдел полиции № с заявлением по указанному факту. В период с 16 июля 2018 года, день приобретения права собственности на долю в квартире, по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своей долей в жилом помещении: ни проживать в квартире, ни извлекать выгоду от использования собственности путем сдачи в наем за деньги. Ответчик пользуется долей истца, не оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми с истца в пользу ПАО «.......» взыскана плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 16 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 11 004 рублей 07 копеек. По обычаям делового оборота данную сумму должно оплатить лицо, которое пользовалось данными коммунальными услугами, т.е. ФИО3, таким образом, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве компенсации за пользование долей истца в квартире, т.к. квартирой пользовалась только ответчик. В справке от 23 августа 2021 года №, выданной ООО «.......», ориентировочная рыночная обоснованная ставка (плата) за пользование ? долей в квартире, расположенной по <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли, в период с 16 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года с учетом доли, приходящейся на истца, определена в 100 275 рублей, с учетом оплаченного долга перед ПАО «.......», данная компенсация составляет 111 279 рублей 07 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 425 рублей 59 копеек, и вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 859 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Дополнительно судом было направлено СМС-сообщение по номеру телефона, также указанному истцом в исковом заявлении. В соответствии с отчетом об извещении, СМС-сообщение доставлено получателю 15 ноября 2021 года.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальном сайте суда.

Судом в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению истца исполнена надлежащим образом, были приняты все необходимые меры к извещению о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения конституционных прав и интересов истца. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не имеет доступа в жилое помещение, в связи с заменой ответчиком замков на входных дверях в квартиру, соответственно пользоваться принадлежащим ему имуществом возможности не имеет. Требований о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением истец не предъявлял, поскольку понимает, что проживание в однокомнатной квартире с ответчиком не возможно. ФИО3 в квартире проживает постоянно, полностью занимает всю квартиру. Приобретая долю, истец намеревался выкупить долю ФИО3 и стать собственником всего жилого помещения. Однако, понял, что не сможет пользоваться квартирой, продал свою долю Б., который также не смог вселиться в квартиру, впоследствии по соглашению об отступном доля в квартире вновь стала принадлежать истцу. Задолженность перед ПАО «.......» погашена истцом. ФИО1 не намерен проживать в квартире, поскольку проживание в одном помещении с женщиной невозможно, были неоднократные разговоры о допуске в квартиру, однако, ответчик категорически отказывает в этом. Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей, поскольку имеет место быть нарушение имущественных прав истца, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий другого сособственника. Кроме того, истец несет имущественные потери, поскольку не получает доход от сдачи в аренду своей доли в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она проживает в спорном жилом помещении, пользуется всей квартирой, частично оплачивает коммунальные услуги, имеется небольшая задолженность. Обеспечить доступ истца в жилое помещение не намерена, ключей у него нет. Истец постоянно ей угрожает, отставлял в двери записку с требованием открыть двери в назначенное время, намеревался вырезать дверной замок. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения по назначению. В собственности у истца имеется несколько иных жилых помещений, в которых он проживает. В настоящее время ведет переговоры с банком о предоставлении кредитных средств для покупки доли истца в спорной квартире. Свою долю продавать не намерена, так как это ее единственное жилье.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик является пенсионером по возрасту, иного кроме пенсии дохода и сбережений не имеет, денежные средства для выкупа доли в настоящее время отсутствуют. У ответчика это единственное жилье для проживания. Доля, принадлежащая истцу, не может быть реально выделена, квартира однокомнатная, членами одной семьи истец и ответчик не являются. При покупке доли истцу было известно о наличии второго собственника. Ответчик не пускает истца в квартиру по объективным причинам. Истец не доказал, что несет убытки от невозможности сдачи помещения в аренду. В отчете, представленном истцом, содержится информация об аренде объекта целиком, однако оценке подлежало определение стоимости за пользование долей в праве, обремененной правами проживающего в квартире собственника. Представлять отчет об оценке стоимости за пользование долей не намерены, поскольку исковые требования не признают в полном объеме. Полагает, что истец, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы на содержание и оплату жилья.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 03 ноября 1993 года заключенного между НПО ....... и Г., завод ....... передает, а Г. получает в собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся в <адрес>, в совместную собственность Г., ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 года, вступившим в законную силу, за Г. и ФИО3 признано право собственности по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности ФИО3 на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение – квартира <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 13 августа 2013 года.

Соглашением об отступном от 01 июня 2016 года, заключенным между ФИО1 (займодавец) и Б. (заемщик), займодавец передал, а заемщик принял по договору займа от 01 февраля 2016 года денежную сумму в размере ....... рублей в качестве займа, которую заемщик обязался вернуть в срок до 01 июня 2016 года; заемщик передает, а займодавец принимает в качестве отступного в долевую собственность ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Жилое помещение <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доле ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 июля 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 17 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «.......» взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 16 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 10 788 рублей 30 коп., в том числе пени в размере 705 рублей 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей 77 коп., всего 10 004 рубля 07 коп.,

Из представленных платежных документов следует, что лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, разделены между участниками долевой собственности.

В соответствии со справкой ООО «Краевая гильдия оценщиков» № от 18 октября 2021 года, рыночная плата за ? долю в праве на объект найма – квартира, назначение жилое, общей площадью 32,5 кв.м, на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, <адрес>, без коммунальных платежей и без НДС за все, с учетом округления, составляет: 3 квартал 2018 года – 3 400 рублей, 4 квартал 2018 года – 3 500 рублей, 1 квартал 2019 года – 3 500 рублей, 2 квартал 2019 года – 3 600 рублей, 3 квартал 2019 года – 3 500 рублей, 4 кварта 2019 года – 3 500 рублей, 1 квартал 2020 года – 3 500 рублей, 2 квартал 2020 года – 2 500 рублей, 3 квартал 2020 года – 3 600 рублей, 4 квартал 2020 года – 3 600 рублей.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует имущество с превышением своей доли.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что жилое помещение, однокомнатная квартира, общей площадью 32,5 кв.м, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доле в праве ФИО1 и ФИО3.

Спорное жилое помещение фактически находится в пользовании ФИО3. Истец в спорном жилом помещении не проживает, реального намерения вселиться в квартиру не имеет, квартира однокомнатная, стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Истец для проживания имеет в собственности иное жилое помещение, при этом как установлено судом, для ответчика спорная квартира является единственным местом жительства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Учитывая требования действующего законодательства, суд полагает, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Таким образом, требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, как не представлено доказательств и несения каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на 1/2 доли, вследствие неправомерных действий ответчика; с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о вселении в жилое помещение истец ранее не обращался; истец в квартире не проживает и не намерен в ней проживать; ответчик нуждается в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания; с просьбой к ответчику о передаче ключей истец также не обращался; иными доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, истец наравне с ответчиком является сособственником спорной квартиры, ключи от входной двери в квартиру являются ее принадлежностью, соответственно, именно на истце, как на собственнике, лежит обязанность за свой счет изготавливать (приобретать) ключи для входной двери в квартиру.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем суду представлен талон-уведомление в подтверждение обращения истца в правоохранительные органы по данному факту, отклоняются судом, поскольку из его содержания невозможно установить обстоятельства обращения.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери истца, являясь, в силу действующего законодательства, обязанностью собственника жилого помещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов, отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Т.Е. Варакшина