Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ПАО Росбанк, третьи лица МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону», Советское РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая д в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в Железнодорожный районный суд г. ростова-на-Дону с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения приставов города Ростова-на-Дону ФИО7 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5 №-ИП от 05.05.2022 г. предмет исполнения - продажа с публичных квартиры, расположенной по адресу: <адрес> интересах ПАО РОСБАНК; №-ИП от 05.05.2022 г. предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 2 973 945,6 руб. в пользу ПАО РОСБАНК; №-ИП от 05.05.2022 г. предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 29 069,73 руб. в пользу ПАО РОСБАНК; №-СД, объединяющее вышеуказанные исполнительные производства, на общую сумму 3 003 015,33 руб. в пользу ПАО РОСБАНК

В настоящее время в отношении Квартиры зарегистрированы следующие обременения:

- Запрещение регистрации от 01.07.2022 16:23:01, запись № Выписка из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан 29.06.2022, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО8

- Запрещение регистрации от 11.07.2022 12:44:23, запись № Выписка из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан 29.06.2022, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО8

Определением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 по делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому были определены доли в праве собственности в отношении Квартиры, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>

- доля ФИО1 5 340/10 000;

- доля ФИО5 3 808/10 000

- доля несовершеннолетнего ФИО2 284/10 000

- доля несовершеннолетнего ФИО3 284/10 000

-доля несовершеннолетнего ФИО9 284/10 000

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, однако зарегистрировать принадлежность долей на праве собственности указанным лицам не представляется возможным в связи с наличием запретов на регистрацию на спорную квартиру, наложенных судебным приставом исполнителем.

На основании изложенного, истец просит освободить квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> от ареста (запретов на совершение действий по регистрации).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 года настоящее гражданское дело было передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и просил освободить спорную квартиру от актуальных на настоящее время двух запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, а именно: -Запрещение регистрации от 01.07.2022 16:23:01, запись № Выписка из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан 29.06.2022, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО8 - Запрещение регистрации от 11.07.2022 12:44:23, запись № Выписка из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан 29.06.2022, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ ФИО8

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности и ордера, с исковыми требованиями согласилась и не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО Росбанк, а также представители третьих лиц: МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», Советского РОСП г. Ростова-на-Дону и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи с руководящими разъяснениями, отраженными в п. п. 50-51 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста возможно в случае установления судом факта принадлежности имущества, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры, лицу, который не принимал участие в деле.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 состояли в браке. В период брака супругами была приобретена квартира, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> за счет личных средств, кредитных (ПАО «Росбанк»), а также средств материнского капитала.

Право собственности зарегистрировано 12.12.2017 г. за ответчиком ФИО5

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 и трое их несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживали в спорной квартире.

После расторжения брака истица ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

доля ФИО1, 5 340/10 000; доля ФИО5 3 808/10 000; доля несовершеннолетнего ФИО2 284/10 000; доля несовершеннолетнего ФИО3 284/10 000; доля несовершеннолетнего ФИО9 284/10 000. Стороны становятся солидарными залогодателями квартиры, которая остается в залоге у ПАО Росбанк, а определение долей бывших супругов не требует согласия залогодержателя и не влияет на правоотношения относительно ипотеки.

Определение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 года вступило в законную силу, после чего истица обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации принадлежащих ей и детей долей в квартире, где ей стало известно о наличии запретов, наложенных на спорную квартиру судебными приставами.

Как следует из материалов исполнительных производств: №-ИП от 05.05.2022 г. предмет исполнения - продажа с публичных квартиры, расположенной по адресу: <адрес> интересах ПАО РОСБАНК; №-ИП от 05.05.2022 г. предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 2 973 945,6 руб. в пользу ПАО РОСБАНК; №-ИП от 05.05.2022 г. предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 29 069,73 руб. в пользу ПАО РОСБАНК; №-СД, объединяющее вышеуказанные исполнительные производства, на общую сумму 3 003 015,33 руб. в пользу ПАО РОСБАНК, судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 были наложены запреты на регистрационные действия по данной квартире, а именно:

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что вступившее в законную силу определение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 года, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Кроме того, при наложении ареста судебными приставами не учтено что, в соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичная правовая норма содержится в ч.3 ст. 256 ГК РФ.

В данном случае указанные положения закона судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание, что также является основанием к отмене ареста имущества.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что спорное имущество не принадлежало единолично ответчику ФИО5, как должнику по денежным обязательствам, и на момент наложения ареста долевыми собственниками спорной квартиры, также являлась истица ФИО1 и трое их несовершеннолетних детей, в связи с чем, спорная квартира подлежит освобождению от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного на неё постановлениями судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ПАО Росбанк, третьи лица МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону», Советское РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по регистрации квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья В.С. Рощина