Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буч-Салтыкова С.О. к Буч А.О., Дюковой Л.А., Блотнер Н.Т., Федецкой М.Л. о признании договора дарения недействительным, признании завещания недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы, признании наследника недостойным, установлении факта принятия наследства, истребовании квартиры, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Буч-Салтыков С.О. с 1994 года являлся собственником в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Буч-Салтыков С.О. передал квартиру в дар ФИО1(л.д.41т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения с Буч А.О. (в дальнейшем Буч А.О. поменял фамилию имя и отчество на Буч А.О.), за которым было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.65-67т.1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Дюковой Л.А., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.17 материалов, представленных из Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ).

В в Санкт-Петербурге по месту жительства зарегистрирован истец (л.д.38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.40т.1). Согласно завещанию ее наследником является Буч А.О. (Буч А.О.) (л.д.4,5об.,11,16т.2).

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО1 подарила квартиру своему сыну – брату истца. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО4. Буч-Салтыков С.О. обратился в суд к ответчику, считая, что договор дарения не был подписан ФИО1, следовательно, не был заключен, ответчик Буч А.О. обманом и насилием принудил ФИО1 подписать договор дарения, просил признать договор дарения ничтожным, а также ссылаясь на то, что его мать при подписании договора дарения не отдавала отчет своим действиям, просил включить квартиру в наследственную массу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буч-Салтыков С.А. оставлены без удовлетворения (л.д.95-98 т.2).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.163-165 т.2). В определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не является стороной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не является потерпевшим, то есть лицом, умышленно введенным в заблуждение другой стороной сделки с целью совершения сделки, а потому не вправе оспаривать договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, также суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений истца о том, что ФИО1 не подписывала и не заключала спорный договор дарения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований также ссылался на п.1 ст. 177 ГК РФ и указывал, что его мать ввиду наличия у нее психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и не могла совершить оспариваемую сделку. В связи с проверкой указанных доводов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, каким психическим заболеванием страдала ФИО1 и могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Однако экспертиза по указанному определению проведена не была, в связи с чем решение суда было отменено, с указанием на необходимость проведения экспертизы, поскольку оспариваемым договором дарения могут быть нарушены жилищные права истца.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что его мать не могла понимать значение своих действий и руководить им и в момент его составления и подписания (ст. 177 ГК РФ), признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (по ст.177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ), включить квартиру в состав наследственной массы, признать наследника Буч А.О. недостойным, установить факт принятия наследства, истребовать в Санкт-Петербурге из незаконного владения Дюковой Л.А. в пользу истца, снять Дюкову Л.А. с регистрационного учета, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда.

Истец Буч-Салтыков С.О. в суд явился, иск поддержал, пояснил, что его мать длительное время страдала психическим заболеванием, в связи с чем, она не могла понимать свои действия и руководить ими. В результате действий со стороны Буч А.О. (Буч) А.О. была незаконно оформлена сделка дарения и подписано завещание на имя Буч А.О. Также истец указал, что о наличии данного завещания он узнал лишь в 2008 г., когда получил сведения из нотариальной палаты Санкт-Петербурга о наличии множества завещаний, составленных его матерью, после чего сразу же обратился в суд за защитой своих прав. Также истец указал, что его брата Буч А.О. нельзя считать достойным наследником, так как он распродает все имущество, при жизни избивал мать, а потому вся квартира должна быть истребована в пользу истца.

Представитель истца - Филиппов В.Н. и Ефремова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Дюкова Л.А. и ее представитель Конева О.Д. в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что они не согласны с заключением экспертизы и настаивали на применении срока исковой давности.

Ответчик Буч А.О. в лице его представителя Клыковой Т.Ф., Блотнер Н.Т., Федецкая М.Л., в суд не явились о дне и месте слушания по делу извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителей, ответчицу, представителя Дюковой Л.А., допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, заключение посмертной-психиатрической экспертизы, а также заключение, данное экспертом в судебном заседании, допросив в судебном заседании эксперта ФИО3. изучив материалы уголовного дела №, медицинскую документацию ФИО1, материалы, представленные из Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и , обозрев материалы гражданских дел №, 2-1329/08, 2-1567/08, 2- 739/07, 2-768/10,2-305/08, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Ответчицей Дюковой Л.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора дарения завещания (л.д.87 т.3).

В связи с чем, суд считает перед исследованием фактических обстоятельств по делу, проверить обоснованность заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом предъявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ. Данные сделки являются оспоримыми.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец, оспаривая сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ выступает в данном случае как наследник после смерти матери, то к нему переходят все права и обязанности наследодателя, а, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 однозначно пояснила суду, что умершая ФИО2 с 1995 г. и по день смерти находилась в таком состоянии, что не была способна отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, поскольку она страдала «сосудистой деменцией», а данное заболевание является не излечимым и только с возрастом и со временем состояние человека ухудшается, а течение болезни ФИО1 к моменту смерти только обострялось.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, никаких доказательств указывающих на недостоверность ее показаний суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом заявлены требования в течение срока исковой давности, поскольку его мать на момент смерти находилась в таком состоянии, что не была способна отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, а потому нельзя утверждать, что она могла пропустить срок исковой давности с учетом ее заболевания.

Также истцом предъявлено требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В отношении данной сделки, суд также полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии завещания он узнал только в 2008 г., когда получил сведения из нотариальной палаты Санкт-Петербурга об имеющихся завещаниях, составленных ФИО1 (л.д.32 т.3), а в суд истец обратился с данным иском первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок с момента как он узнал о наличии данного завещания.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был суд переходит к исследованию фактических обстоятельств по делу.

Как установлено материалами дела, Буч-Салтыков С.О. с 1994 года являлся собственником в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Буч-Салтыков С.О. передал квартиру в дар ФИО1(л.д.41т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения с Буч А.О. (в дальнейшем Буч А.О. поменял фамилию имя и отчество на Буч А.О.), за которым было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.65-67т.1). ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Дюковой Л.А., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, актовая запись о смерти № (об. л.д.2 т.2). После своей смерти ФИО1 оставила завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Буч А.О. (л.д.9 т.3).

В настоящее время истцом заявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Как было указано в определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165 т.2), истец не является стороной договора, а, следовательно не является потерпевшим, то есть лицом, умышленно введенным в заблуждение другой стороной сделки, а потому не вправе оспаривать договор по основаниям ст. 179 ГК РФ. Суд полагает, что данная правовая позиция также применима и к основаниям оспаривания и по ст. 178 ГК РФ, а также и в отношении завещания.

Также истцом заявлено об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является наследником по закону после смерти матери.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный виндикационный иск является средством защиты права собственности, а, следовательно истец в любом случае должен доказать сначала свое право собственности на вещь.

Истец указывает, что он является собственником данной квартиры как наследник по закону, который фактически принял наследство, в связи с чем, просит признать завещание недействительным и признать своего брата Буч А.О. недостойным наследником.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, ФИО1 после своей смерти оставила завещание на своего сына Буч А.О. (л.д.11 т.2). Истец же указывает, что данное завещание является недействительным, поскольку его мать на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

По данному делу в судебном заседании с учетом положений ст. 84 ГПК РФ по поручению суда была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, могла ли ФИО1 по своему психическому состоянию в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключением эксперта Городской психиатрической больницы № (стационар с диспансером) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (образование высшее, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы – 12 лет, занимаемая должность врач судебно-психиатрический эксперт, категория – первая, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), установлено, что ФИО1 в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также эксперт пояснила, что ФИО1 на протяжении длительного времени страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с формированием с течением времени признаков сосудистой энцефалопатии, проявляющейся уже с 1995 г. выраженными интеллектуально-мнестического снижения с исходом к 2002 году в дементное состояние с социально-бытовой дезаптацией.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом соответствующей специальности и квалификации, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта содержит необходимые обоснования сделанных им выводов. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Данный эксперт также являлся докладчиком по заключению комиссии судебно-психиартических экспертов №.774.2, проведенной также в отношении ФИО1

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку и из медицинской документации и из заключения комиссии судебно-психиартических экспертов №.774.2, проведенной также в отношении ФИО1 (л.д.222-224 т.2) усматривается, что ФИО1 с 1995 г. страдала психическим заболеванием, к 2002 г. состояния ее здоровья резко ухудшилось, суд оценив в совокупности заключение эксперта и материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1 в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно данная сделка была совершена с пороком воли, что дает основания суду признать ее недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, требований о вступлении в наследство после смерти матери по иному завещанию истцом заявлено не было, а было заявлено требование о признании Буч А.О. недостойным наследником, суд не может выйти за рамки заявленных требований, а потому в отношении наследственных прав после смерти ФИО1 вступает в действие положение о наследовании по закону.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено материалами дела, после смерти ФИО1 осталось два сына – Буч-Салтыков С.О. и Буч А.О., Буч А.О. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.2 т.2), а Буч-Салтыков С.О. фактически принял наследство, поскольку после смерти матери остался проживать в спорной квартире (л.д.38 т.1), что не было оспорено сторонами в процессе рассмотрения дела.

В силу ст.1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что его брат Буч А.О. является недостойным наследником суду представлено не было.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Таким образом, законодатель разделил, что такие лица именуются недостойными наследниками и подразделяются на две категории: 1) лица, не имеющие права наследовать (п. 1 ст. 1117), и 2) лица, которые могут быть отстранены от наследования судом (п. 2 ст. 1117). В первую группу включены лица, которые своими действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц (в призвании к наследованию которых у недостойных наследников должна быть заинтересованность) к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1117).

Ко второй группе отнесены родители, лишенные родительских прав и не восстановленные в этих правах ко времени открытия наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1117).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не представил суду доказательств того, что его брат является недостойным наследником в силу положений ст. 1117 ГК РФ, а потому истец имеет право на ? долю спорной квартиры, которая и может быть включена в состав наследственной массы после смерти его матери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами установлено, что истец доказал свое право собственности на ? долю квартиры, а потому вправе предъявлять требования об истребовании имущества в его пользу.

Недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Судом в рамках заявленных истцом требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная посмертно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.774.2 (л.д.221-224 т.2): ФИО1 на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила данный факт.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

С учетом положений ст. 177 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что данная сделка была совершена с пороком воли, а потому должна быть признана судом недействительной.

Следовательно, владение Дюковой Л.А. спорным имуществом основано на недействительной сделки, которая не влечет для ответчика юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника квартиры. Из чего следует, что ответчик владеет и пользуется спорным объектом недвижимости без основанных на законе оснований.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.32) Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного имущества судом не принимаются в связи со следующим.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод ответчицы о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, с чем эта квартира не может быть у нее истребована, является несостоятельным.

Как установлено судом истец никогда не выезжал из спорной квартиры, он пользовался ею постоянно, зарегистрирован в ней, о чем знала ответчица. Однако, как она пояснила в судебном заседании, надеялась на то, что он будет снят с регистрационного учет и выселен по решению суда. Данный факт также подтверждается материалами гражданского дела №, из которого усматривается, что Дюкова Л.А. обращалась в суд с иском о выселении Буч-Салтыкова С.О. из спорной квартиры, однако, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дюковой Л.А. о выселении истца были оставлены без удовлетворения (л.д.159-164 т.1 гр. Дело №).

Также как пояснила сама ответчица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она квартиру никогда не видела, не осматривала квартиру ни при оформлении договора купли-продажи, ни после его подписания, ключи от продавца не получала. Также ответчица не отрицала тот факт, что цена квартиры - 700000 рублей, являлась очень низкой по сравнению с ценами на аналогичные квартиры на тот период в Санкт-Петербурге.

Довод ответчицы о том, что заключением данной сделки занималась ее дочь Конева О.Д., а потому она и не интересовалось сделкой, не может служить основанием для признания Дюковой Л.А. добросовестным покупателем. Дюкова Л.А. является дееспособной, квартира оформлялась на нее, договор купли-продажи также подписывала лично сама ответчица, а потому должна была принять все разумные меры предусмотрительности при покупки данной квартиры.

Кроме того, как усматривается из материалов наследственного дела, Конева О.Д. (дочь ответчицы) занималась оформлением наследственных прав Буч А.О. после смерти его матери (л.д.10 т.2), на ее имя ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность от имени Буч А.О. на введение наследственных дел, таким образом, Конева О.Д., на которую ссылается ответчица, знала продавца еще задолго до совершения сделки купли-продажи, а потому также могла проявить все меры предусмотрительности при покупки квартиры для своей матери.

Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели ФИО6, ФИО5 не подтвердили тех обстоятельств, на которые ссылается ответчица, а напротив подтвердили, что Конева О.Д. знала семью Бучей очень долго.

Таким образом, суд полагает, что ответчица не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а, следовательно ее нельзя признать добросовестным приобретателем.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. ст.301, 302 ГК РФ основания, поэтому суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Дюкова Л.А. является добросовестными приобретателем, квартира была приобретена ей у лица, которое не имело права на ее отчуждение, в связи, с чем истец, как наследник по закону после смерти своей матери, имеющий право на ? долю в наследственном имуществе вправе истребовать данную долю в свою пользу.

Поскольку Буч А.О. требований о включении ? доли спорной квартиры в наследственную массу и об истребовании ? доли, принадлежащие ему в порядке наследования по закону не предъявлял, Буч-Салтыков С.О. имеет право на ? долю квартиры, суд не может выйти за рамки заявленных требований и истребовать ? доли в пользу другого наследника в рамках рассматриваемого спора.

Также истцом были заявлены требования о снятии с регистрационного учета и возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Дюкова Л.А. в квартире не проживает, зарегистрирована также по другому адресу (). Требования о возмещении ущерба истец не обосновал, не указал основания данных требований и их размер, а также не указала с какого из ответчика истец просит взыскать данный ущерб, в связи с чем, суд не может самостоятельно определить основания заявленных требований.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как виновными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а в соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков Дюковой Л.А. и Буч А.О. подлежит взысканию в солидарном порядке, уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей. Оснований для взыскания данных расходов с других ответчиков, привлеченных истцом, суд не усматривает, поскольку к ним не было предъявлено каких-либо требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56,67,167,177,178,179,301,302, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буч-Салтыкова С.О. к Буч А.О., Дюковой Л.А., Блотнер Н.Т., Федецкой М.Л. о признании договора дарения недействительным, признании завещания недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы, признании наследника недостойным, истребовании квартиры, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Буч А.О. (ныне Буч) Андреем Олимповичем . в Санкт-Петербурге, зарегистрированный в Государственном учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на имя Буч А.О., удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за № и включить ? долю в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принятия наследства Буч-Салтыковым Андреем Олимповичем после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать ? долю корпус 4 по в Санкт-Петербурге из незаконного владения Дюковой Л.А., признав за Буч-Салтыковым Андреем Олимповичем, , право собственности на ? долю квартиры

Взыскать солидарно с Буч А.О. и Дюковой Л.А. судебные расходы в пользу Буч-Салтыкова С.О. в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования Буч-Салтыкова С.О. к Буч А.О., Дюковой Л.А., Блотнер Н.Т., Федецкой М.Л. о признании договора дарения недействительным, признании завещания недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы, признании наследника недостойным, истребовании квартиры, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: