Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО Сбербанк России – Смоленского отделения к ФИО1 (ИП), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО Сбербанк России – Смоленского отделения о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

Смоленское отделение № Сбербанка России с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 (ИП), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице филиала Смоленского № и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения возврата кредита были приняты поручительства на ФИО2 Согласно условий кредитного договора, а так же положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщик и поручители уклоняются выплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 51 коп., из которой просроченная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 67 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 23 коп..; неустойка по просроченный основной долг 5603 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп.

В свою очередь ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № расторгнутым. В обосновании указав, что Банк направив ему требование о досрочном взыскании суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности и впоследствии обратившись в суд с заявлением о ее взыскании своими действиями в одностороннем порядке расторг кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала в полном объеме требования по основаниям, приведенным выше и изложенным в исковом заявлении, указав, что на день принятия судебного решения обязательства, заемщиком, надлежащим образом не исполнены. Встречные требования не признала, указав, на их необоснованность.

ФИО1, представитель К. в судебном заседании не оспаривая обстоятельств наличия задолженности, считают заключенный кредитный договор расторгнутым, так же заявлено о снижении заявленных ко взысканию сумм неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

ФИО2. извещенный о дате ив ремни рассмотрения дела в суд не явился, возражений по существу заявленных требований и размеру заявленной к взысканию суммы задолженности не представил, своего представителя в суд не направил.

Заслушав, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ИП ФИО1, и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 8609/026-1105, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из условий п.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2 Согласно условиям которого – поручитель несет солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В нарушение указанного кредитного договора ИП ФИО1, было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления о прекращении деятельности в качестве ИП снят с учета в качестве ИП, что не прекращает солидарных обязательств.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 51 коп., из которой просроченная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 67 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 23 коп..; неустойка по просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 61 коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанного кредитного договора ИП ФИО1 перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допуская неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО1 о несоразмерностью взыскиваемой неустойки по кредитному договору и просьба о ее снижении до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено судом в виду отсутствия оснований к ее снижению, так как последним не представлено доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.

Разрешая заявленный встречный иск ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Составление и подписание кредитного договора между Банком и ФИО3 не оспаривается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме исполнил надлежащим образом, каких-либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договора обязательств им не допущено. Вместе с тем, такие нарушения допущены ФИО3 в части возврата денежных средств, в размере, и в сроки установленные условиями договора.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 названой статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения истца, как и прекращение деятельности в качестве ИП нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст..ст.450- 451 ГК РФ не имеется, а у ФИО1 отсутствует право требовать расторжения договора, поскольку нарушение обязательств, возникших из договора, допущено с его стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.06.2014 г. в пределах цены иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>; ФИО2 05.12.1955года рождения уроженки <адрес> солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России – Смоленское отделение просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России – Смоленское отделение в возврат госпошлины с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> – <данные изъяты> руб.01 коп..

Взыскать в возврат госпошлины с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России – Смоленское отделение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Во встречном иске ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО Сбербанк России – Смоленского отделения о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Смоленска 27.06.2014 г. в пределах цены иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.15.09.2014 г.