Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Анны Олеговны к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Плужникову Вячеславу Юрьевичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Плужникова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Плужникову Вячеславу Юрьевичу о признании договора недействительным. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Плужниковым В.Ю. заключен договор поручительства №№, по которому Плужников В.Ю. обязался отвечать за неисполнение лицом, подписавшим с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) кредитный договор, обязанности по возврату кредита в сумме 19 450 000 руб. Истец является супругой Плужникову В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Денежные средства, которыми Плужников В.Ю. обязался расплатиться за третье лицо в силу действия ст.34 Семейного Кодекса РФ являются совместной собственностью, распоряжение которой без ее согласия незаконно. Согласие на подписание договора поручительства истица не давала, подпись на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему от ее имени совершена не истицей. Статьей 35 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Отсутствие согласия истицы на совершение оспариваемой сделки знали обе стороны договора. Просила суд признать договор поручительства недействительным.

В судебном заседании истица на иске настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Плужников В.Ю. поддержал доводы истицы. Пояснил, что он действительно заключал договор поручительства с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Однако супруга об этом не знала и подпись в договоре поручительства и в дополнительном соглашении не ставила.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк». Запись о прекращении деятельности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2017г. По существу иска указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Истец ссылается на нарушение Банком ее прав, так как Банком при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плужниковым В.Ю., принятого в обеспечение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Ледком» не было получено ее согласия как супруги поручителя. Истец полагает, что сделка по заключению договора поручительства между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Плужниковым В.Ю. является незаконной, так как нарушает права истца, как супруги на совместно нажитое имущество. Согласно п. 1, п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Считает, что заключение Плужниковым В.Ю. договора поручительства без согласия супруги не нарушает права супруги поручителя и не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. Обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами поручителя согласно ст. 361 ГК РФ, оспариваемый договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов и не влечет для Плужниковой А.О. имущественной ответственности. Кроме того, необходимо отметить, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2018г по гражданскому делу №02-0005/2018 удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк» в том числе к поручителю Плужникову В.Ю. о взыскании задолженности по спорному договору поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Ледком» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 33 000 000 руб. сроком до 31.12.2018г. под 13,5 % годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Ледком» по указанному кредитному договору между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Плужниковым В.Ю. был заключен договор поручительства №1№ от ДД.ММ.ГГГГ

30.09.2014г. к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Заключая договор поручительства Плужников В.Ю. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Плужниковой А.О. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Ледком» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Следовательно, заключение Плужниковым В.Ю. договора поручительства без согласия супруги не нарушает права супруги поручителя и не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. Обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами поручителя согласно ст. 361 ГК РФ, оспариваемый договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов и не влечет для Плужниковой А.О. имущественной ответственности.

Наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение договора поручительства существенным условием договора поручительства не является и о недействительности договора не свидетельствует.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плужниковой Анны Олеговны к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Плужникову Вячеславу Юрьевичу о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Поладова