Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васяниной Д. М. к ООО «Холдинг Солнечный», Радюкину О. М. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Васянина Д.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном) к ООО «Холдинг Солнечный», Радюкину О.М. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога автомобиля, в обоснование которого указала, что она является собственницей автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от дата, заключенному между ней - Кобой Д. М. (ныне Васяниной Д.М.) и Радюкиным О. М..

На момент заключения вышеуказанной сделки по учетным данным на автомобиль ограничений для продажи вышеуказанного автомобиля не было. При приобретении данного автомобиля она воспользовалась электронным сервисом проверки залога движимого имущества, транспортное средство в залоге не числилось.

Данные сведения проверялись Васяниной Д.И. и сотрудниками РЭО при регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль.

Васяниной Д.И. при приобретении автомобиля была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

дата она поставила приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства (ПТС) и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Она приобрела право собственности на вышеуказанный автомобиль в установленном законом порядке и добросовестно пользовалась и пользуется им все это время.

В 2017 году Васянина Д.М. решила продать свой автомобиль, однако узнала, что он с февраля 2017 года состоит в залоге.

Данную информацию она узнала из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно информации, размещенной в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодателем данного автомобиля является Глухов А. А., дата года рождения, а залогодержателем – ООО «Холдинг Солнечный» ИНН 7709951263, ОГРН 1147746379770, <адрес>.

Залог на принадлежащий ей автомобиль был оформлен неизвестным лицом без законных на то оснований, поскольку Глухов А.А., который был собственником данного автомобиля до дата, умер в дата.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено на основании договора купли - продажи.

Она, в установленном законом порядке, приобрела право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу возникновение права собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства новому собственнику по договору купли-продажи (ст.ст. 218, 223 ГК РФ).

Васянина Д.М. зарегистрировала переход права собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке, предусмотренном приказом МВД России от дата№ «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата№, ред. от дата), в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные Гражданским кодексом правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, Васянина Д.И., не являясь залогодателем, на законных основаниях воспользовалась правом, предоставленным ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исходя из ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 2 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Основанием для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра является решение суда обязывающее Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с п. 49 Приказа Минюста России от дата№ «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с формами уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Васянина Д.М. как собственник вышеуказанного автомобиля не заключала никаких договоров, по которым бы данный автомобиль был бы предметом залога, и не давала согласия третьим лицам передать принадлежащий ей автомобиль в залог.

Васянина Д.М. направляла в адрес ООО «Холдинг Солнечный» <адрес> претензию, в которой описав сложившуюся ситуацию, запросила копии документов, послуживших основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - принадлежащего ей автомобиля и предложила принять меры с целью исключения из реестра уведомлений о залоге принадлежащего ей автомобиля., К вышеуказанной претензии были приобщены копии документов в подтверждение изложенных в ней доводов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, претензия получена ООО «Холдинг Солнечный» дата, однако, до настоящего времени ответа на нее она не получила.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных данной статьей, не является исчерпывающим, в связи с чем не исключается возможность защиты нарушенных прав путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, в том числе о признании права залога отсутствующим.

В настоящее время права истца, как собственника, ограничены залогом принадлежащего мне имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 12, 352 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ,

Просила признать Васянину Д. М. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Признать прекращенным залог автомобиля Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

В судебное заседание истец Васянина Д.М., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Васяниной Д.М. по доверенности – Левушкина Е.В.,, имеющая от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части обязания Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № от дата на автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес> и обязания ООО «Холдинг Солнечный» ИНН 7709951263, ОГРН 1147746379770, <адрес> в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную Нотариальную палату уведомление о прекращении залога в отношении автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Определением от дата отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Васяниной Д.М. по доверенности – Левушкина Е.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что поскольку Федеральным законом от дата № 338-ФЗ в статью 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате введена часть третья, согласно которой на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Изменения внесенные в статью 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вступили в силу дата и фактически урегулировали пробел в законодательстве относительно права третьих лиц, к которым относятся и добросовестные приобретатели, обращаться к нотариусу с уведомлением об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества.

В связи с чем просит суд:

- признать Васянину Д.М. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>; признать прекращенным залог автомобиля Volkswagen Polo, госномер А 220 СР 126, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>;

- признать прекращенным залога транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № от дата;

- признать за Васяниной Д.М. право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ей имущества – автомобиля Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>; признать прекращенным залог автомобиля Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

В судебном заседание ответчик ООО «Холдинг Солнечныый», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, участия не принимал, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересовался. На основании изложенного и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседание ответчик Радюкин О.М., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, участия не принимал, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в процессе рассмотрения дела направил в адрес суда ходатайство, в котором заявленные требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседание третье лицо Федеральная нотариальная палата, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, представила ответ на запрос суда, однако участия не принимала, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседание третье лицо Нотариальная палата Ставропольского края, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, участия не принимала, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Васянина Д.М. является собственницей автомобиля Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от дата, заключенному между ею и Радюкиным О.М.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Радюкина О.М., был приобретен Кобай Д.М. у последнего за 100 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора продавец гарантирует покупателю, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В договоре и ПТС имеются подписи продавца Радюкина О.М. и покупателя Кобы (Васяниной) Д.М.

Кроме того, в день подписания договора Кобе (Васяниной) были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства (в котором имелась отметка, что оригинал ПТС передан в РЭО для уничтожения в связи с его ветхостью).

При этом в регистрационном деле компетентного органа отсутствовали данные о нахождении автомобиля в залоге.

Информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге, была размещена ООО «Холдинг Солнечный» <адрес> на интернет сайте www/reestr-zalogov.ru за № только дата.

Определяя договор купли-продажи как основание приобретения имущества принадлежащего собственнику на праве собственности иным лицом, его существенные условия, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, Васянина Д.М. является добросовестным приобретателем, поскольку она приобретая автомобиль, не располагал данными и не имела возможности получить информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Холдинг Солнечный» <адрес>, указанный залог был зарегистрирован уже в период нахождения автомобиля в собственности истца.

В соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). По смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из закрепленных в п. 1 ст. 454 ГК РФ положений, договор купли-продажи, как движимой вещи, так и недвижимости, считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобиль является движимым имуществом, и закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВД России и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники и не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора. Вместе с тем, регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности,

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, для оценки правомочий покупателя в отношении приобретаемого автомобиля доказыванию подлежит факт заключения с продавцом договора купли-продажи и факт передачи ему автомобиля.

Таким образом, право собственности Васяниной Д.М. в отношении спорного автомобиля возникло в силу заключенного и исполненного договора купли-продажи транспортного средства от дата.

В ч. 1 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (с изменениями внесенными Федеральным законом от дата № 338-ФЗ) на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Основанием для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра является соответствующее решение суда обязывающее нотариуса исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Судом установлено, что истица, как собственник вышеуказанного автомобиля, не заключала никаких договоров, по которым бы данный автомобиль был бы предметом залога, и не давала согласия третьим лицам передать принадлежащий мне автомобиль в залог.

Истица направляла в адрес ООО «Холдинг Солнечный» <адрес> претензию, в которой описав сложившуюся ситуацию, запросила копии документов, послуживших основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - принадлежащего ей автомобиля и предлагала принять меры с целью исключения из реестра уведомлений о залоге принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504021021397, претензия получена ООО «Холдинг Солнечный» дата, однако, ответа на нее истице н дано.

В настоящее время права истица как собственника ограничены залогом принадлежащего ей имущества.

Доказательств подтверждающих, что принадлежащий истицей автомобиль Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на момент заключения истицей договора купли-продажи автомобиля дата, являлся предметом залога, в судебном заседании не добыто.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом Васяниной Д.М. о том, что она, приобретая спорный автомобиль, не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о возникновении залога. движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № дата год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) совершена Васяниной Д.М. и Радюкиным О.М.дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата № 367-ФЗ (дата), соответственно положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона подлежат применению к спорным правоотношениям.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 Постановления от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию и указал на то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Васянина Д.М., приобретая спорный автомобиль, располагала данными о залоге автомобиля или могла каким-либо образом получить информацию о нахождении автомобиля в залоге.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Холдинг Солнечный» на момент приобретения Васяниной (Коба) Д.М. спорного автомобиля в данном реестре отсутствовала. Так, залог спорного автомобиля в пользу ООО «Холдинг Солнечный» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. дата.

Таким образом, ООО «Холдинг Солнечный» своевременно не были приняты меры по учету залога, что исключало возможность получения заинтересованным лицом, в том числе Васяниной Д.М. сведений о нахождении спорного автомобиля залоге общедоступным способом.

Более того, в материалах регистрационного дела на спорное транспортное средство в органах ГИБДД также отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о нахождении автомобиля в залоге. При совершении сделки купли-продажи Васяниной (Коба) Д.М. был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Радюкин О.М. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. При этом сам по себе факт приобретения Васяниной (Коба) Д.М. автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о том, что она должен был знать о залоге приобретенного автомобиля. Перерегистрация сведений о Васяниной (Коба) Д.М. как о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, при том что в материалах регистрационного дела на транспортное средства какие-либо сведения об обременении автомобиля залогом отсутствовали. В договоре купли-продажи спорного транспортного средства от дата указано, что до заключения договора автомобиль, являющийся предметом сделки, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от датаВасянина (Коба) Д.М. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. До заключения договора купли-продажи транспортного средства Васянина Д.М. не имела реальной возможности узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества после совершения сделки с очевидностью подтверждает доводы Васяниной Д.М. об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретения Васяниной Д.М. заложенного автомобиля и отсутствие у неё сведений о наличии обременений и какой-либо возможности их получения.

Как указывалось выше, положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривают учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Васяниной Д.М. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от. дата.презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства она знала или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ООО «Холдинг Солнечный» возлагается на последних.

В ходе рассмотрения дела ООО «Холдинг Солнечный» не представило в суд доказательств, подтверждающих, что Васянина (Коба) Д.М. является недобросовестным приобретателем, не опровергнуты ее доводы о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога в отношении приобретенного им автомобиля.

Само по себе приобретение автомашины по дубликату паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Между тем, ООО «Холдинг Солнечный» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты своевременно и до приобретения Васяниной (Коба) Д.М. права собственности на спорный автомобиль. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в открытом доступе действует с дата, в то время как ООО «Холдинг Солнечный» соответствующее уведомление о залоге зарегистрировано в указанном реестре только дата.

Между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При указанных обстоятельствах Васянину Д.М. следует признать добросовестным приобретателем, которая не знала и не могла знать о нахождении приобретенного ею имущества в залоге, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является основанием для прекращения залога спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования Васяниной Д.М. о прекращении залога спорного транспортного средства в пользу ООО «Холдинг Солнечный», признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васяниной Д. М. к ООО «Холдинг Солнечный», Радюкину О. М. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога автомобиля – удовлетворить.

Признать Васянину Д. М. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Вынесенное по делу решение суда является основанием для обращения Васяниной Д.М. к нотариусу с уведомлением об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № от дата в отношении автомобиля Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>; признать прекращенным залог автомобиля Volkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип: Легковой седан, категория ТС В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, мощность двигателя 77.2/105, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова