Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества-жилого дома и стоимости благоустройства территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала вдоль пр. А. Султана, МКР завода ФИО5, 35 в размере 2 727 367 рублей, указав при этом, что состояла в браке с сыном ответчика ФИО6 в зарегистрированном браке с 09.04.2005 года.

01 марта 2017 года, вынесено решение мирового суда о расторжении брака, о чем органом ЗАГСа г. Махачкалы 19 апреля 2017 года выдано свидетельство о расторжении брака.

С 2005года она и ее двое детей по настоящее время проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

С 2001 года по 2004 годы строительство дома велось ее бывшим супругом ФИО6

Перед замужеством, осенью 2004 года, так как в доме не было лестницы между первым и вторым пажами, ее мама ФИО7 заказала деревянную лестницу из дуба с перилами, за которую мастеру было оплачено 7500 долларов, что на тот период составляло 220 000 рублей. На воротах был установлен домофон, который обошелся вместе с установкой 7000 рублей.

В доме также были установлены два кондиционера, стоимостью 15000 рублей каждый, водосточные сливные трубы на крышу дома, полностью произведены внутренние работы в ванной комнате, установлены испанская плитка, на полу и стенах, сантехника, на кухне встроена кухонная мебель, и бытовая техника.

В 2008 году было решено сменить деревянные двухстворчатые окна на пластиковые во всем доме, в итоге были установлены новые пластиковые окна.

В 2009 году благоустроили дворовую территорию: во дворе в круговую забор и летняя кухня были облицованы кирпичом, построен родник, застелили двор плиткой, внутри летнюю кухню обшили гипсокартонным материалом, приклеили обои, на полу постелили керамическую плитку, туда же встроили небольшую кухонную мебель, внутри кухни установили дверь в кладовую, также подвели к дому коммуникации, рабочий проект газификации жилого дома в 2006г. был составлен на имя ФИО6, и в данном проекте, выполненном по заказу ФИО6, владельцем домовладения указан ФИО6

С заявлением выдать технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого дома обращался ФИО11 30 марта 2011г. где в данном заявлении он указывает, что дом принадлежит ему.

29 мая 2007г. ФИО6 подавал заявку МУП «Махачкалинские Горэлектросеги», а 31 мая 2007г. выданы технические условия на электроснабжение частного дома.

12.04.2011г. ФИО6 подавал заявку № 2782 в «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации», где проведена экспертиза счетчика. После чего она установлена в указанное домовладение, где он указал, что является владельцем жилого дома, а 30.04.2011г. составил договор с ООО «Энергосбыт-1» об отпуске электрическую энергию абоненту, в лице ФИО11

С целью определения состава и стоимости неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества но делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз СКФО от 31 июля 2019 года, следует, что общая стоимость затрат на создание неотделимых улучшений составляет 2 697 367 рублей.

В 2017г. без нашего ведома и согласия, А.Т.СБ. через знакомых, от имени ФИО8, на чье имя было выдано постановление о выделении земельного участка в 1992г., без моего ведома и согласия переоформила дом и земельный участок на себя.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 25.01.19. исковые требования ФИО4 о выселении ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований БулатовойАризы Магомедовны к ФИО2 ФИО18 о признании имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом между ФИО8 и ФИО4 от 31.05.2018 года, отсутствующим записи в ЕГРП о регистрации права собственности, признании домовладения самовольной постройкой отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 25 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО11,- без удовлетворения.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания ч.3.ст.3030 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

После вступления в законную силу решения суда от 25.01.2019 у истца в силу закона возникла обязанность возвратить спорное недвижимое имущество ответчику, в связи с чем производство улучшений данного имущества должно быть признано разумным и добросовестным поведением, а права истца подлежат защите по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 303 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>