Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Лагутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании номинальной стоимости облигаций, дохода, дополнительно накопленного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании: <данные изъяты> – сумму номинальной стоимости облигаций, суммы накопленного дохода в размере <данные изъяты> рублей, суммы накопленного купонного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец сослался на допущенный эмитентом ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» технический дефолт по погашению находящихся у истца 95 шт. облигаций на предъявителя, а также выплате купонного дохода по указанным облигациям, размещенным ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также обязался выплатить истцу сумму дополнительно накопленного дохода, рассчитываемого по дату перечисления последнего платежа по обязательствам эмитента, чего им до настоящего времени не сделано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» отзыва на иск, в котором указывал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих его права на облигации, по которым заявлены требования; заявил о применении срока исковой давности к требованиям об исполнении обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате части (15%) номинальной стоимости облигаций в размере <данные изъяты> рублей, по выплате купонного дохода в размере <данные изъяты> рублей, по выплате части накопленного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начисленной за данный период неустойки, указывая, что данный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ года, а так же завышенную сумму неустойки.

Представители третьих лиц – ООО Зерновая компания «Настюша» и ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При наличии надлежащего извещения третьих лиц, суд счет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителей.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем № шт. облигаций, размещенных ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт владения истцом вышеуказанными облигациями в т.ч. подтверждается представленными суду выписками со счета депо № №, выданными депозитарием Банка «ВТБ 24» (ЗАО).

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Из материалов дела также следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о реструктуризации облигационного займа Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов». Данным договором о реструктуризации были изменены условия исполнения обязательства эмитента по выпуску облигаций № № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же установлен график исполнения эмитентом обязательств (пункты 1.1.12, 2.1 договора).

Пунктом 1.1.2. договора о реструктуризации облигационного займа установлена дата погашения облигаций № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.5. Договора о реструктуризации: «Исполнение обязательств Эмитента и обязательств по выплате накопленного дохода осуществляется путем перечисления на счет Владельца облигаций денежных средств в сроки и в порядке, указанные в Графике исполнения Обязательств Эмитента по выплате основной сумы долга.

Пункт 1.1.12. Договора о реструктуризации предусматривает График исполнения Обязательств Эмитентом (Ответчиком).

В частности, согласно указанного графика Эмитент обязуется:

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить Владельцу облигаций выплату денежных средств в размере – <данные изъяты>;

- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить Владельцу облигаций выплату денежных средств в размере – <данные изъяты>.

Истец утверждает, что ответчики до настоящего времени не исполнили своих обязательств в соответствии с договором о реструктуризации, а именно: не осуществили выплаты, назначенные на даты указанные в графике (п. 1.1.12. Договора о реструктуризации), а так же не исполнил обязанности по выплате №) купонного дохода (п. 1.1.8. Договора о реструктуризации). Вместе с тем, ответчик соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных контрдоказательств суду не представил, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовании исполнения эмитентом обязательств по облигационному займу № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Договора о реструктуризации, а так же по выплате купонного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как установлено пунктом 2.6. Договора о реструктуризации облигационного займа в каждую дату исполнения, в соответствии с Графиком исполнения Обязательств по выплате основной суммы долга дополнительно к Части Объема неисполненных обязательств, подлежащей перечислению в соответствующую Дату исполнения, Эмитент должен обеспечить перечисление Владельцу Облигаций накопленного дохода, рассчитываемого по формуле:

НД = Non*Pr*(T-Texp)/365/100 %, где:

НД – сумма накопленного дохода,

Nom – часть объема неисполненных обязательств, подлежащая перечислению в соответствующую Дату исполнения,

Pr – Процент за пользование денежными средствами,

(T-Texp) – кол-во дней, прошедших с Даты погашения (Texp) до соответствующей Даты исполнения.

Истцом представлен расчет суммы дополнительно накопленного дохода, равной на момент рассмотрения дела сумме – <данные изъяты>. Расчет суммы дополнительно накопленного дохода произведен в соответствии с формулой указанной в 2.6. Договора о реструктуризации облигационного займа.

Судом проверена правомерность применения Истцом формулы, указанной в п. 2.6. Договора о реструктуризации облигационного займа при расчете суммы дополнительно накопленного дохода и правильность применения значений указанной формулы. Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность применения формулы, указанной в п. 2.6. Договора о реструктуризации облигационного займа при расчете суммы дополнительно накопленного дохода или данных подтверждающих ошибочность, неверность расчета Истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований Истца о взыскании суммы дополнительно накопленного дохода в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям сроков исковой давности ввиду следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами Договора датой исполнения обязательств по договору считается дата перечисления последнего платежа (в соответствии с графиком исполнения обязательств эмитента) на корреспондентский счет кредитной организации, в которой у соответствующего владельца облигаций открыт счет для получения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 196, ст. 195, ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному иску истекает ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, согласно условиям договора, дата исполнения последнего обязательства – ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом истцом, при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ года, сроки исковой давности не нарушены.

Ответчик каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ими взятых на себя обязательств в связи с размещением облигаций № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представил, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере номинальной стоимости принадлежащих истцу облигаций, и отыскиваемого купона и накопленного дохода по ним, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании номинальной стоимости облигаций ответчика в количестве 95 шт., а также взыскании суммы купонного дохода и дополнительно накопленного дохода в указанных размерах правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из положений пункта 6.2. договора о реструктуризации и представленных суду доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки погашения облигаций, выплаты купона и накопленного дохода по ним со стороны ответчиков, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок, а так же сроки исчисления, и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая период просрочки и общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, Суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении заявленного требования истца о присуждении с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств, с учетом удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, степени сложности дела, принимая во внимание необходимость присуждения указанных расходов в разумных пределах, суд считает возможным присудить истцу с ответчиков сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 сумму номинальной стоимости облигаций в размере <данные изъяты> рублей, сумму накопленного дохода в размере <данные изъяты> рублей, сумму накопленного купонного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья