Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме Х, управление домом осуществляет ООО «Х».

06.05.2013 года группа собственников помещений в многоквартирном доме (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) на основании п. 4 ст. 45 ЖК РФ провела общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме. В связи с отсутствием кворума общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было перенесено на 07.07.2013 года, форма проведения нового общего собрания- заочная.

В заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 8783,5 голосами из 16813,2 имеющихся, доля участвующих в голосовании составила 52,22%.

Истцы не принимали участия в принятии решений на заочном собрании и считают, что решения принятые собственниками по вопросам № 3,4, 5,6,7 должны быть признаны недействительными.

По вопросу № 3 повестки дня собрания было принято решение об утверждении в качестве управляющей организации-ООО Х. Основанием для отмены решения по данному вопросу полагают отсутствие в протоколе общего собрания в части результатов голосования отсутствие реквизитов ООО «Х», а именно отсутствие ИНН/КПП, юридического (фактического) адреса, что не позволяет однозначно идентифицировать указанное юридическое лицо. Свои права и интересы полагают нарушенными, поскольку принятое решение позволяет не только существующей компании с таким названием, но и вновь созданной компании в любой момент времени заявить права на предоставление услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

По вопросу № 4 повестки дня принято решение об утверждении предложенного проекта договора на управление и техническое обслуживание жилого Х. Полагают, что основанием для отмены принятого решения является то, что проект договора не прилагался ни к решению собственника помещения на общем собрании, ни к протоколу общего собрания, а был вывешен на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома. Соответствие вывешенного на информационном стенде договора с принятым по решению общего собрания договором не может быть однозначно установлено. Кроме этого, вывешенный на информационном стенде договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 162 ЖК РФ, а именно: в проекте договора отсутствует перечень общего имущества, управление которым является предметом договора, в проекте договора отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Полагают, что в договоре управления отсутствуют существенные условия, необходимые для договора данного вида, в связи с чем договор в силу ст. 432 ГК РФ не может быть заключен и решение о его утверждении является недействительным.

По вопросу № 5 повестки дня было принято решение об утверждении размеров обязательных платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги согласно приложению к Решению собственника на общем собрании собственников, проводимого в форме совместного присутствия. Полагают, что основанием для отмены принятого решения является то, что в составе обязательных платежей присутствует тариф «вознаграждение Управляющей компании». Полагают, что средства, получаемые по данному тарифу не обеспечивают содержание общего имущества многоквартирного дома, а формируют дополнительные доходы управляющей компании, в связи с чем утверждение данного тарифа не является компетенцией общего собрания.

По вопросу № 6 повестки дня принято решение о сдаче в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых (нежилых) помещений жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Полагают, что основанием для отмены принятого решения то, что решение по данному вопросу должно было быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, т.е. не менее 11208,8 голосов, согласно протоколу за принятие данного решения проголосовали 5279,55 голосов, что меньше рассчитанной минимальной величины, в связи с чем решение не может считаться принятым.

По вопросу № 7 повестки дня принято решение об одобрении неотделимых улучшений жилого дома, в частности: приобретение, установка и наладка системы видеонаблюдения, системы контроля доступа в мусоросборных камерах, системы контроля доступа на территорию, дополнительное освещение территории, ремонт и оснащение помещений консъержей, жалюзи на окнах, приобретение и установка информационных стендов, материалов по защите кабины лифта, приобретение ключей доступа с отнесением вышеперечисленных расходов на всех собственников в равных долях (за исключением собственников, внесших оплату за вышеперечисленное имущество в размере своей доли затрат).

Полагают, что основанием для отмены принятого решения является то, что перечень неотделимых улучшений не прилагался ни к решению собственника, ни к протоколу общего собрания. Общие определения неотделимых улучшений не позволяют сделать вывод о составе, количестве, марках и моделях, инвентарных номерах, стоимости произведенных работ, приобретения и монтажа неотделимых улучшений. Также полагают, что формальный перечень имущества, перечисленный в протоколе общего собрания не относится к понятию неотделимых улучшений, а относится к приобретению общего имущества многоквартирного дома и решение по данному вопросу может считаться принятым в том случае если за него проголосовало 11208,8 голосов. Согласно протоколу за принятие данного решения проголосовало 5439,70 голосов, что меньше рассчитанной минимальной величины, в связи с чем решение не может быть принятым.

Истцы просили признать решения по вопросам № 3,4,5,6,7 повестки общего собрания недействительными.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят решения по вопросам № 3 и 4 признать недействительными, а решения по вопросам № 5,6,7 признать не имеющими юридической силы на основании ничтожности.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков и представитель 3-его лица- ООО «Х», действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира Х, истцу ФИО2 квартира Х.

06.05.2013 года по инициативе группы собственников помещений в многоквартирном доме (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) на основании п. 4 ст. 45 ЖК РФ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, признанное несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания собственников в заочной форме 07.07.2013 года.

Из представленного суду протокола общего собрания собственников жилых (нежилых помещений) форме заочного голосования от 07.07.2013 года усматривается, что инициаторами собрания являлись ответчики, в заочном голосовании приняли участие собственники обладающие 8783,5 голосами из 16813,2 имеющихся, доля участвующих в голосовании составила 52,22%.

Также из вышеуказанного протокола усматривается, что по вопросу № 3 повестки дня собрания было принято решение об утверждении в качестве управляющей организации-ООО Х; по вопросу № 4 повестки дня принято решение об утверждении предложенного проекта договора на управление и техническое обслуживание жилого дома12 по ул. Васенко; по вопросу № 5 повестки дня было принято решение об утверждении размеров обязательных платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги согласно приложению к Решению собственника на общем собрании собственников, проводимого в форме совместного присутствия; по вопросу № 6 повестки дня принято решение о сдаче в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых (нежилых) помещений жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения; по вопросу № 7 повестки дня принято решение об одобрении неотделимых улучшений жилого дома, в частности: приобретение, установка и наладка системы видеонаблюдения, системы контроля доступа в мусоросборных камерах, системы контроля доступа на территорию, дополнительное освещение территории, ремонт и оснащение помещений консъержей, жалюзи на окнах, приобретение и установка информационных стендов, материалов по защите кабины лифта, приобретение ключей доступа с отнесением вышеперечисленных расходов на всех собственников в равных долях (за исключением собственников, внесших оплату за вышеперечисленное имущество в размере своей доли затрат).

В обоснование заявленных требований истцы утверждали, что участия в принятии оспариваемых решений не принимали, принятыми решениями были нарушены их права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование требований о признании недействительным принятого решения по вопросу № 3 повестки дня истцы ссылались на то, что основанием для отмены решения по данному вопросу является отсутствие в протоколе общего собрания в части результатов голосования указание реквизитов ООО «Х», а именно отсутствие ИНН/КПП, юридического (фактического) адреса, что не позволяет однозначно идентифицировать указанное юридическое лицо. При этом, свои права и интересы истцы полагают нарушенными, поскольку принятое решение позволяет не только существующей компании с таким названием, но и вновь созданной компании в любой момент времени заявить права на предоставление услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Между тем, суд полагает, что данные доводы не могут являться основанием для признания принятого по вопросу № 3 решения недействительным, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцами то обстоятельство, что ООО «Х» осуществляла управление домом и до проведения собрания, в связи с чем истцам выставлялись счета на оплату из содержания которых усматривается наличие ИНН, юридического адреса и банковских реквизитов компании, предложенный для утверждения проект договора управления многоквартирным домом также содержит реквизиты юридического лица. Ссылки истцов на то, что позднее по этому же адресу было зарегистрировано еще одно юридическое лицо с таким же названием сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истцов, поскольку данная регистрация была произведена уже после проведения собрания. Истцы не представили суду доказательств того, что в результате принятого по вопросу № 3 повестки дня собрания им были причинены какие-либо убытки, выставлены двойные счета на оплату, в связи с чем доводы истцов суд находит надуманными и исковые требования истцов в этой части не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о признании недействительными решений принятых по вопросу № 4 повестки дня истцы ссылались на то, что проект договора не прилагался ни к решению собственника помещения на общем собрании, ни к протоколу общего собрания, а был вывешен на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома. Соответствие вывешенного на информационном стенде договора с принятым по решению общего собрания договором не может быть однозначно установлено. Кроме этого, вывешенный на информационном стенде договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 162 ЖК РФ, а именно: в проекте договора отсутствует перечень общего имущества, управление которым является предметом договора, в проекте договора отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Истцы полагали, что в договоре управления отсутствуют существенные условия, необходимые для договора данного вида, в связи с чем договор в силу ст. 432 ГК РФ не может быть заключен и решение о его утверждении является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что проект договора прилагался к каждому решению, высланному собственнику, при этом истцы не отрицают тот факт, что проект договора дополнительно был вывешен на информационных стендах в местах общего пользования.

Представленный суду проект договора управления многоквартирным домом по своим условиям в полной мере соответствуют обязательным условиям, указанным ст. 162 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом избранный собственниками также соответствует требованиям закона.

В обоснование требований о признании не имеющими юридической силы в силу ничтожности принятых решений по вопросу № 5 повестки дня истцы ссылались на то, что было принято решение об утверждении размеров обязательных платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги согласно приложению к Решению собственника на общем собрании собственников, проводимого в форме совместного присутствия. Истцы полагают, что основанием для отмены принятого решения является то, что в составе обязательных платежей присутствует тариф «вознаграждение Управляющей компании», в связи с чем средства, получаемые по данному тарифу не обеспечивают содержание общего имущества многоквартирного дома, а формируют дополнительные доходы управляющей компании, утверждение данного тарифа не является компетенцией общего собрания.

Суд полагает, что требования истцов в данной части не могут быть удовлетворены, поскольку согласно п. 5 ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников не является исчерпывающим, так как вышеуказанной нормой предусмотрено, что к компетенции общего собрания относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из представленного суду решения общего собрания следует, что оно принято в пределах компетенции общего собрания собственников. Оснований отнести утвержденные обязательные платежи к формированию дополнительных доходов управляющей компании не имеется, поскольку вышеуказанными нормами права установлена обязанность собственника оплачивать работы по управлению многоквартирным домом.

В обоснование требований о признании не имеющими юридической силы в силу ничтожности принятых решений по вопросу № 6 и № 7 повестки дня истцы ссылались на то, что решения по данным вопросам должны были быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, т.е. не менее 11208,8 голосов, согласно протоколу за принятие данного решения проголосовали 5279,55 голосов, что меньше рассчитанной минимальной величины, в связи с чем решения не могут считаться принятыми.

Кроме этого, полагают, что основанием для отмены принятого решения по вопросу № 7 является то, что перечень неотделимых улучшений не прилагался ни к решению собственника, ни к протоколу общего собрания. Общие определения неотделимых улучшений не позволяют сделать вывод о составе, количестве, марках и моделях, инвентарных номерах, стоимости произведенных работ, приобретения и монтажа неотделимых улучшений. Также полагают, что формальный перечень имущества, перечисленный в протоколе общего собрания не относится к понятию неотделимых улучшений, а относится к приобретению общего имущества многоквартирного дома

Из решения общего собрания по вопросам № 7 и № 6 усматривается, что принято собственниками принято решение о разрешении сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых (нежилых) помещений жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, а также об одобрении неотделимых улучшений жилого дома, в частности: приобретение, установка и наладка системы видеонаблюдения, системы контроля доступа в мусоросборных камерах, системы контроля доступа на территорию, дополнительное освещение территории, ремонт и оснащение помещений консъержей, жалюзи на окнах, приобретение и установка информационных стендов, материалов по защите кабины лифта, приобретение ключей доступа с отнесением вышеперечисленных расходов на всех собственников в равных долях (за исключением собственников, внесших оплату за вышеперечисленное имущество в размере своей доли затрат).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

П.3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены принятыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Кроме этого, ссылки истцов на то, что при принятии решения по вопросу № 7 отсутствовал кворум суд не принимает, поскольку наличие 2/3 голосов требуется только для распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, вопрос № 7 повестки дня собрания не отнесен к ч.1 ст. 46 ЖК РФ, а потому не требует при принятии решения квалифицированного большинства голосов (2/3). Отнесение указанных в решении «неотделимых улучшений» к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем полагать, что было осуществлено приобретение общего имущества многоквартирного дома также оснований не имеется, поскольку законом определен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: