Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к ГУ МВД России по НСО о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

установил:

Х обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, указав в исковом заявлении, что на основании приказ ответчика от года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение ст. 39 УПК РФ и п.п. должностной инструкции. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки. Однако, истица не согласна ни с выводами, изложенными в заключении, ни с приказом о наказании, полагает, что выводы, сделанные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем, просит суд признать незаконным п. приказа ГУ МВД России по НСО от года №; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от года в части выводов о её виновном неисполнения возложенных на неё служебных обязанностей и взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица Х в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Г.

Представитель истца Г, полномочия которого, подтверждены адвокатским ордером, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено, что года в СУ Управления МВД России по НСО поступило представление прокурора района г. Новосибирска из содержания которого следует, что при проведении прокурорской проверки были установлены нарушения требований уголовного процессуального законодательства, выражающиеся в низкой интенсивности проведения следственных действий, фактов необоснованного принятия решений о приостановлении предварительного следствия при расследовании уголовных дел: №, находящегося в производстве следователя П и №, находящегося в производстве следователей Ш и Л.

По уголовным делам: №, находящегося в производстве следователя К; №, находящегося в производстве следователя Ф и №, находящегося в производстве следователя Е, выявлены нарушения требований уголовно-правовой статистики, связанные с занижением категории преступлений и необходимостью их переквалификации на более тяжкий состав (л.д.).

На основании рапорта зам. начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Л от года заместителем начальника ГУ МВД России по НСО назначено проведение служебной проверки (л.д.).

Из заключения по результатам служебной проверки от года следует, что служебная проверка проводилась в отношении должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №, в том числе в отношении Х, занимающей должность начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений ….

Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что со стороны Х допущены нарушения требований п. должностной инструкции и ст. 39 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении полномочий и возложенных функциональных обязанностей, в отсутствии процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, обеспечивающее полное, объективное, качественное и без нарушений уголовно-процессуального законодательства расследование уголовных дел, в отсутствии указаний по уголовному делу, в не предоставлении начальнику отчета результатов работы за полугодие года отделения по расследованию преступлений в сфере экономики для составления отчетов по формам федерального статистического наблюдения № и №, что привело к искажению отчета (л.д.).

Из приказа ГУ МДВ России по НСО от года № следует, что в СУ Управления МВД России по г. Новосибирску проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что сотрудниками отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № нарушены требования Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденных совместным приказом министерств, в том числе МВД России № от года по уголовным делам №№. Кроме этого, допущены нарушения требований частей 2, 5 ст. 208, ч.1 ст. 213 УПК РФ, выразившиеся в не направлении копий постановлений о прекращении уголовного преследования и постановлений о приостановлении предварительного следствия в прокуратуру района, а также в не выполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовным делам №№.

Процессуальный контроль за расследованием данных уголовных дел осуществляла подполковник юстиции Х начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №.

За нарушение требований п. должностной инструкции и ст. 39 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении полномочий и возложенных функциональных обязанностей, в отсутствии процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, обеспечивающее полное, объективное, качественное и без нарушений уголовно-процессуального законодательства расследование уголовных дел, в отсутствии указаний по уголовному делу, в не предоставлении начальнику отчета результатов работы за полугодие года отделения по расследованию преступлений в сфере экономики для составления отчетов по формам федерального статистического наблюдения № и №, что привело к искажению отчета истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Как следует из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 39 УПК РФ предусматривает полномочия руководителя следственного органа. Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки руководителем, возглавляющим следственное подразделение – отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по г. Новосибирску является Л, а его заместителем К (л.д.).

Таким образом, поскольку истица не является руководителем следственного органа, то, соответственно, не вправе осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, и как следствие, в её деянии не может иметь место нарушение требований ст. 39 УПК РФ, в связи с чем, выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, а также в приказе ГУ МВД России по НСО от года №, содержащий указание на нарушение со стороны Х требований ст. 39 УПК РФ в данной части являются незаконными.

Согласно п. должностной инструкции начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ Управления МВД России по г. Новосибирску в обязанности Х входит обеспечивать полноту, объективное и качественное расследование преступлений в сфере экономики следователями отделения в установленные законом сроки.

Согласно п. должностной инструкции истица обязана во исполнение приказа Генеральной прокуратуры РФ от года № ежемесячно, за полугодие и год составлять отчеты результатов работы отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и передавать их непосредственному начальнику для составления отчетов по формам федерального статистического наблюдения № и, а также представлять в установленные сроки соответствующие цифровые данные в ИЦ ГУ МВД Росси по НСО, ГСУ ГУ МВД России по НСО. Несет персональную ответственность за достоверность представляемой информации.

Согласно п. должностной инструкции истица обязана осуществлять процессуальный контроль за полнотой следствия, в полной мере используя полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, за исключением права давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании и продлении меры пресечения; п.п. 5, 6,8,9,10 части 1 ст. 39 УПК РФ; ст. 124, ч.3 ст.152, ч.6 ст.162, ч.1 ст. 214, ч. 6 ст. 220 УПК РФ (л.д.).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки по уголовному делу № следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики Е было допущено нарушение, выразившееся в не предоставлении документов первичного учета, а именно, статистической карточки Ф.1.0 с указанием о необходимости переквалификации преступления в учетно-регистрационной подразделение.

По уголовному делу № следователем отделения по расследованию преступлений против собственности Ф было допущено нарушение, выразившееся в не предоставлении документов первичного учета, а именно, статистической карточки Ф.1.0 с указанием о необходимости переквалификации преступления в учетно-регистрационной подразделение.

По уголовному делу № следователем отделения по расследованию преступлений против личности К было допущено нарушение, выразившееся в не предоставлении документов первичного учета, а именно, статистической карточки Ф.1.0 с указанием о необходимости переквалификации преступления в учетно-регистрационной подразделение.

По уголовному делу № следователями отделения по раскрытию неочевидных преступлений Л, Ш были допущены нарушения, выразившееся в не выполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в непринятии всех мер по установлению лица, совершившего преступление.

По уголовному делу № следователем отделения по раскрытию неочевидных преступлений П было допущено нарушение, выразившееся в не направлении копии постановления о прекращении уголовного преследования, и постановления о приостановлении предварительного следствия в прокуратуру района, в не выполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в непринятии всех мер по установлению лица, совершившего преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из всех уголовных дел, явившихся предметом проведения служебной проверки лишь одно уголовное дело №, находилось в производстве следователя отделения, руководство которым осуществляла истица, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в приказе ГУ МВД России по НСО в той части, что процессуальный контроль за ходом расследования всех пяти уголовных дел № осуществляла Х не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из пояснений свидетеля Л, опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что к искажению отчетной информации привело то, что не была представлена отчетная информация по делу Ф. Как следует из заключения по материалам служебного расследования данному уголовному делу был присвоен номер, и оно находилось в производстве следователя П.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что П в период расследования уголовного дела № являлась сотрудником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, которое возглавляла Х, а не отделения по расследованию неочевидных преступлений, как это указано в заключении по материалам служебной проверки, и которое, в свою очередь, возглавляла начальник отделения по расследованию неочевидных преступлений П.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылается в приказе от года № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что поскольку в силу п. должностной инструкции истица обязана контролировать работу в сфере экономических преступлений, то соответственно, ответчиком доказан факт совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Так, суд учитывает, что ни в заключении по материалам служебной проверки, ни в приказе ГУ МВД России по НСО Х не вменяется не исполнение либо ненадлежащее исполнение указанных требований должностной инструкции. Кроме того, из содержания должностной инструкции Х не следует, в чем заключается объем контрольных функций истицы в части преступлений в экономической сфере, при условии, что данные дела находятся в производстве следователей иных отделений отдела по расследованию преступлению ОП №, которые, в свою очередь возглавляют иные должностные лица ОП №, и которые, соответственно, как начальники отделений, организуют и контролируют работу подчиненных им следователей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истицы в части признания незаконным п. 1 приказа ГУ МВД России по НСО от года № о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по материалам служебной проверки от года в части выводов о виновном неисполнения Х возложенных на неё служебных обязанностей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ? суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным п. приказа ГУ МВД России по НСО от года № о привлечении Х к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от года в части выводов о виновном неисполнения Х возложенных на неё служебных обязанностей.

Взыскать с ГУ МВД России по НСО в пользу Х рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина