Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне «Танго», расположенном по адресу: , 2 этаж, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н она приобрела набор корпусной мебели «Индиана», состоящей из: шкаф JREG 2do, тумба JKOM 2d4s, шкаф JSZF 2d2s стоимостью 48 000 рублей, производства ИООО «БРВ-Брест». Согласно п. 7 договора, сборка шкафа JREG 2do и тумбы JKOM 2d4s производилась сборщиком продавца по имени Александр. За данную услугу она заплатила Александру 1 520 рублей, что, согласно договору, составляет 5% от стоимости товара. Глубина шкафа JSZF 2d2s составляет 57 см. и значительно превышает глубину шкафа JREG 2do, что нарушает общее эстетическое восприятие и эргономику помещения. Поэтому еще при покупке набора мебели она приняла решение об изменении глубины плательного шкафа путем отпиливания деталей и доведения до размеров (глубины) книжного шкафа. Александр предложил себя в качестве исполнителя данной услуги, запросив за отпиливание деталей, дополнительную засверловку, новые отверстия и сборку шкафа 3 000 рублей. Ее эта цена устроила, и они договорились о согласовании даты производства указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 Александр вместе с неизвестным ей напарником приступили к производству указанной работы. Около 18:00 работа была завершена. Она заплатила Александру 3 000 рублей. Собранный шкаф JSZF 2d2s она отмывала от опилок и пыли ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда она закрывала пластмассовыми заглушками отверстия в ящиках, шкаф опрокинулся на пол. Только по счастливой случайности она осталась жива. Выбравшись из-под шкафа, она прочитала инструкцию по сборке всех 3 изделий из набора мебели «Индиана» и поняла, что сборщик МС «Танго» грубейшим образом нарушил п.п. 5.12, 5.14, 5.15 указанных инструкций, в которых описана последовательность действий при креплении тумбы и шкафов к стене. Более того, в инструкциях жирным шрифтом выделено слово «Внимание!» и условие о том, что невыполнение данных пунктов может привести к опрокидыванию изделий во время эксплуатации. Ни одно из 3 изделий из набора мебели «Индиана», приобретенных ей в МС «Танго» и собранных сборщиком мебели Александром, не было прикреплено к стене, что создало и продолжает создавать угрозу ее здоровью и жизни. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес МС «Танго» предварительную претензию с указанием вышеперечисленных обстоятельств. При этом она предупредила продавца о том, что претензия в окончательной форме с изложением всех требований к продавцу (исполнителю) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» будет направлена в его адрес после получения акта осмотра, составленного потребителем с участием специалиста по проведению исследований промышленных (непродовольственных) товаров с целью:

-установления факта нарушения инструкции по сборке мебели;

-соответствия мебели габаритным характеристикам;

-определения характера и объема повреждений опрокинувшегося шкафа;

-определения размера причиненного потребителю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 она обратилась в ООО «Оценочное Бюро «Гарант-эксперт», изложила все вышеуказанные обстоятельства, предоставила копии инструкций по сборке мебели и обсудила возможность проведения товароведческой экспертизы набора мебели «Индиана» в квартире по адресу: их специалистами с ее участием. ФИО6 и ФИО7 сразу же согласились провести осмотр набора мебели «Индиана» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, однако категорически отказались принять у нее заявление и заключить договор о проведении товароведческой экспертизы либо составления акта осмотра. Этот отказ они объяснили тем, что это не обязательно. При этом ФИО6, не являющийся экспертом, в категорической форме заявил, что он не будет отвечать на вопросы, которые она намеревалась поставить перед экспертом, даже не обсуждая возможные варианты. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в ее квартиру для осмотра мебели и составления акта приехал ФИО6, сделал фотоснимки, с ее незначительной помощью поднял опрокинувшийся шкаф и установил его на прежнее место. При этом шкаф был установлен к стене с наклоном (под углом) в 45 градусов и зафиксирован в таком положении с помощью плашек из ЛДСП толщиной 16 мм для предотвращения падения. Кроме того, установленный на место, с которого опрокинулся, шкаф JSZF 2d2s наклонялся для повторных падений при каждой попытке открывания дверей. После осмотра и проведения всех изложенных мероприятий ФИО6 сообщил ей, что акт осмотра набора мебели будет готов через неделю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» она заплатила за услугу по осмотру набора мебели «Индиана» 1 500 рублей и получила на руки акт осмотра, который эксперт ФИО7 предложила ей подписать. Однако, ознакомившись с актом, она отказалась его подписывать, поскольку в нем не отражены существенные обстоятельства, а именно:

-габаритные размеры шкафа JSZF 2d2s 1955х800х400 не соответствуют габаритным размерам 1955х800х570, указанным в инструкции по сборке;

-после подъема шкаф установлен к стене с наклоном (под углом) в 45 градусов с фиксацией данного положения плашками из ЛДСП толщиной 16 мм для предотвращения падения;

-установленный на место, с которого опрокинулся, шкаф JSZF 2d2s наклоняется для повторного падения при каждой попытке открывания дверей;

-в п. 3 акта не отражен факт отсутствия крепления к стене тумбы JKOM 2d4s.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой акта и нарушением прав заказчика (потребителя), который является полноправным участником осмотра, она направила исполнителю – ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» претензию. Ответа от исполнителя до настоящего времени не последовало. По сути, исполнитель отказался от проведения товароведческой экспертизы, не желая отвечать на вопросы, которые зона намеревалась поставить перед экспертом. Однако же, отказавшись отразить в акте осмотра вышеуказанные обстоятельства, исполнитель также существенно ограничил права заказчика (потребителя) на полноценное формулирование требований к продавцу (исполнителю) для разрешения возникшего спора в претензионном порядке, предусмотренном действующим законодательством. Более того, исполнитель – ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» фактически лишил ее права на обращение в суд с исковыми требованиями к МС «Танго» (либо сборщику мебели). Считает что ФИО6 и ФИО7 намеренно, с целью ограничения ее прав уклонились от заключения договора возмездного оказания услуги, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГКРФ по указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить оценочную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако, сотрудники ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» присвоили себе право от ее имени определить для себя задание, фактически ограничив ее в правоспособности, что является нарушением ч.1 ст. 22 ГК РФ и причинило ей значительный моральный вред. Кроме того, она лишена возможности обращения за актом осмотра в другую экспертную организацию, поскольку ФИО6, подняв опрокинувшийся шкаф и зафиксировав его нынешнее положение с помощью плашек из ЛДСП, изменил первоначальное положение товара, возникшее сразу после его опрокидывания. Никакая другая экспертная организация в акте осмотра не укажет факт падения шкафа, поскольку на момент осмотра признак опрокидывания (лежащий на полу шкаф) будет отсутствовать. Таким образом, ФИО6 и ФИО7 своим ни в малейшей степени не завуалированным произволом, что называется, загнали ее в угол. С февраля 2022 года она не может эксплуатировать приобретенную мебель, поскольку не прикрепленные к стене шкафы представляют опасность для ее здоровья и жизни:

-книжный шкаф JREG 2do всей своей тяжестью и тяжестью размещенных в нем книг может опрокинуться на нее при попытке воспользоваться на нее при попытке воспользоваться одним из изданий;

-шкаф JSZF 2d2s наклоняется для падения при попытке открывания дверей.

Она не может пригласить специалиста для прикрепления к стене всех предметов набора мебели, поскольку нельзя нарушать нынешнее положение шкафов до момента повторного составления объективного акта осмотра и возникновения возможности направить претензии к МС «Танго и сборщику мебели». Такое поведение сотрудников ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела. Согласившись провести осмотр набора мебели «Индиана» и составить акт осмотра, исполнитель – ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» взял на себя обязательства по оказании услуги – совершении указанных действий. Все вышеизложенные доказательства подтверждает тот факт, что исполнитель оказал заказчику услугу ненадлежащего качества, чем нарушил права потребителя. Просит обязать ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» повторно безвозмездно выполнить услугу по составлению акта осмотра набора мебели «Индиана», расположенного по адресу: , а также обязать ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» дополнительно указать в акте осмотра следующие существенные обстоятельства:

-пункт 3 акта осмотра дополнить информацией об отсутствии крепления к стене тумбы JKOM 2d4s.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки явился договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненным необоснованным уклонением от заключения договора. При производстве экспертизы эксперт обязан руководствоваться Методическими рекомендациями Минюста России. В акте неверно отражены установленные в ходе осмотра факты, в реальности шкаф JSZF 2d2s после подъема установлен к стене с наклоном (под углом) в 45 градусов с фиксацией данного положения плашками из ЛДСП толщиной 16 мм для предотвращения падения. В противном случае ответчик обязан ответить на вопрос о том, для чего под шкаф были подложены плашки и зафиксировано указанное положение. При этом, не прикрепленные к стене шкаф JREG 2do, тумба JKOM 2d4s стоят без подложек. На момент обращения в ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» она не знала и не могла знать о том, что после подъема опрокинувшийся шкаф JSZF 2d2s не может стоять без помощи подложек. Соответственно, от полноты и отражения всех фактов реальной действительности в акте осмотра товара зависит объективность и законность экспертного заключения исследования промышленных (непродовольственных) товаров. Дополнительно суду пояснила, что считает свои права нарушенными ответчиком, отказавшимся заключать с ней договор на осмотр квартиры, в котором она могла отразить свои вопросы, ответы на которые и должен был ответчик отразить в акте.

Представитель ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указала, что ФИО2 обратилась в ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате падения шкафа JSZF 2d2s, а также с вопросом о способе крепления шкафа к стене. Совместно с ФИО2 было принято решение произвести осмотр шкафа JSZF 2d2s и помещения, в котором находился шкаф, с целью фиксации повреждений для дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта. В ходе осмотра ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» были зафиксированы все имеющиеся повреждения и необходимый в данном случае способ крепления шкафа JSZF 2d2s. Иных вопросов перед экспертной организацией не ставилось. Впоследствии во время подготовки акта ФИО2 потребовала составить экспертное заключение, в котором были бы отражены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исходя из ее собственных убеждений и результатов, которые не фиксировались во время проведения осмотра. В ответ на данное требование со стороны ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» последовал отказ, поскольку оценочная деятельность должна быть независимой, достоверной и опираться лишь на факты реальной действительности, а не на личные убеждения заинтересованных в исходе лиц. В силу ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отказ от проведения экспертизы на указанных истцом условиях был полностью обоснован. Требования истца о включении в акт осмотра поврежденного шкафа информации о его размерах, зафиксированном положении, а также креплении иных частей набора мебели не подлежат удовлетворению, поскольку такие вопросы изначально не ставились перед экспертной организацией. Более того, местоположение шкафа и его наклон были изменены сотрудником ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» уже во время осмотра по просьбе истца, а не в результате первоначального падения мебели. Следовательно, фиксация этих данных не имела смысла. Из содержания искового заявления неясно, какие обязанности сторон изначально были установлены. Истец, в свою очередь, также не приводит доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что его права как заказчика были нарушены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ определено содержание договора на проведение оценки, а также предусмотрено, что договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

Согласно абз. 2 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в мебельном салоне «Танго», расположенном по адресу: , набор корпусной мебели «Индиана», состоящей из: шкаф JREG 2do, тумба JKOM 2d4s, шкаф JSZF 2d2s, стоимостью 48 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Оценочное Бюро «Гарант-эксперт» для составления акта осмотра мебели с целью последующего проведения товароведческой экспертизы набора мебели «Индиана» в по адресу: , их специалистами с ее участием, что участниками процесса не оспаривалось.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№-Т/2022, составленным экспертом ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» ФИО7, заверенным директором ФИО6, произведен осмотр набора мебели «Индиана», расположенного по адресу: . В результате осмотра выявлено следующее:

- в комнате расположены 3 предмета из набора мебели «Индиана: тумба JKOM 2d4s – 1 шт.; шкаф JREG 2do – 1 шт.; шкаф JSZF 2d2s – 1 шт.

- шкаф JSZF 2d2s на момент осмотра лежал на полу в горизонтальном положении;

- крепление шкафов JSZF 2d2s и JREG 2do к стене отсутствует;

- в результате падения шкафа JSZF 2d2s образовались дефекты на дверце тумбы JKOM 2d4s и дверях шкафа JSZF 2d2s, дефект задней стенки шкафа.

Экспертом произведен анализ результатов осмотра, сделаны выводы о том, что дефекты образовались в результате падения шкафа, шкафы JREG 2do и JSZF 2d2s в соответствии с п. 5.14 инструкции по сборке должны быть прилеплены к стене при помощи фиксирующей ленты.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвела оплату акта об осмотре в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» претензию, содержащую сведения о неполноте составленного акта осмотра, ответа на данную претензию не поступило, что участниками процесса также не оспаривалось и подтверждается почтовым отправлением.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном же случае, доказательств причинения ФИО2 какого-либо морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушений ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, иных нарушений ее прав, свобод и законных интересов, действиями либо бездействием ответчика, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По сути, между сторонами возникли правоотношения, при которых ответчик фактически оказал истице услугу по фотографированию объекта исследования и подготовке акта осмотра. Данные отношения не относятся к оценочной деятельности, не имеют нормативного регулирования, требований к форме, объему и содержанию подготавливаемых документов и оказываемой услуги.

Данные отношения не связаны с деятельностью по осуществлению оценки, при которой в силу закона необходимо заключение письменного договора между заказчиком и исполнителем.

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по заключению письменного договора для осмотра имущества отсутствует, при этом, такого договора между сторонами спора добровольно заключено не было, оснований для понуждения ответчика отразить в акте осмотра каких-либо из обстоятельств, указываемых истцом и не установленных ответчиком в ходе осмотра, либо заключить договор осмотра имущества на указанных истцом условиях, у ответчика не имелось.

Изготовленный специалистом ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия специальных требований к нему в федеральном законодательстве, имеет форму и содержание, определяемое самим специалистом.

Ссылка же истицы на необходимость применения при составлении ответчиком акта осмотра методических рекомендаций Минюста России в части требований к экспертной деятельности, является несостоятельной, поскольку требования к содержанию экспертных актов в данном случае не применимы.

Поскольку прав истца действиями ответчика не нарушено, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и соответственно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.